Определение № 12883 от 04.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12883 гр. София, 04.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20241100109924 по описа за 2024 година

Производството е образувано по „искова молба“ на П. Ж. П. срещу ПРБ, ВКС, ИВСС с твърдения за извършени престъпления относно недвижим имот на ищеца, който е разрушен. Искането е обективирано върху разпореждане

№109874/02,08,2024год., постановено по дело 3716/2024год. по описа на СРС, 140 състав.

С указания от 31,10,2024год. е дадена възможност на ищеца да конкретизира искането към съда, оставено е без уважение искането за допускане на правна помощ по делото. „Искова молба е върната“ с определение на СГС от 20,11,2024год., отменено с определение на САС от 28,01,2025год., в което е посочено, че:

1.

СГС служебно следва да изиска ИМ по дело №3716/2024год. по описа на СРС, от което е „отделена“ уточняваща молба на ищеца по гр.д.№ 9924/2024год., СГС;

2.

Съдът да прецизира отказа за допускане на правна помощ;

3.

Да се произнесе по искането за освобождаване от държавна такса;

С оглед горното е изискан препис от гр.д.№3716/2024год., СРС, 140 състав; Видно от материалите по делото е предявен вероятно иск по чл.108 от ЗС относно недвижим имот находящ се в гр.Хасково, като „искова молба“ вх.№ 93573/28,08,2024год. е депозирана в изпълнение на указания без движение на СРС, т.е. същата не е основание да се образува самостоятелно производство. Дори да се приеме, че се касае до нова искова претенция, то от депозирана по делото последваща молба е видно, че указанията не са изпълнени, а с молба от 15,11,2024год. са изложени твърдения за липса на основание за дадените указания от състава и отправяне на клевети към съдията докладчик.

С молба вх.№125575/15,11,2024год. изрично е посочено „делото да се гледа без адвокат“, т.е. определението с което е отказано допускане на правна помощ е влязло в сила на 23,11,2024год. / страната е получила препис от определението и не е депозирана частна жалба срещу същото/, поради което СГС не е сезиран с последващо искане по чл.95 от ГПК, по което да дължи произнасяне;

Съдът констатира, че исковата претенция е процесуално недопустима поради липса 1 на правен интерес, който е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на делото, за която съдът следи служебно. Не се изложени никакви конкретни обстоятелства обосноваващи легитимен интерес. Върху съдебния акт по делото, обективиращ исковата претенция, ищецът не сочи конкретни обстоятелства. Посочено е изброяване на нормативни текстове чл.35 НПК и чл.288 НК, но няма конкретно изложение на обстоятелства, което да бъде подведено под определена правна квалификация. Проверката относно законосъобразността на актовете по хода на цитираното дело № 3716/2024год., се извършва в рамките на инстанционен контрол. В този случай не се касае до нередовност на исковата молба, която да би могла да бъде отстранена по реда на чл.129 от ГПК, а за липса на твърдения за нарушено право, обосноваващо легитимен интерес от съдебна защита, която не би могла да бъде отстранена, чрез предоставяне на правна помощ.

Отделно от изложеното видно от материалите по делото искова молба вх.№ 93573/28,08,2024год. не е заявена като самостоятелен иск, „отделен“ от гр.д.№3716/2024год., СРС;

По указанията за произнасяне по искането по чл.83, ал.2 от ГПК, съдът намира същото да е безпредметно, с оглед горните изводи за недопустима искова претенция;

Съобразно изложеното СГС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА гр.дело №9924/2024г. по описа на Софийски градски съд, 14състав.

ГО, І

ВРЪЩА депозираната молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2