Решение № 2583 от 13.10.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2583

Кърджали, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - V състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ

При секретар АНЕЛИЯ ЯНЧЕВА и с участието на прокурора РОСИЦА ГЕОРГИЕВА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ административно дело № 20267120700370 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Делото е образувано по искова молба от М. П. В. от [населено място], чрез адвокат М. С., срещу Община Кърджали. Ищцата твърди, че на 21.03.2023г. в [населено място], й била наложена Принудителна административна мярка "Принудително задържане /скоба/ на МПС" на л.а. с per. № [рег. номер], описана в съобщение № [номер], на основание чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП от служител на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали. Следвайки указанията в залепеното на страничния прозорец съобщение, ищцата се е обадила на посочения телефон, за да извика екип. За да бъде освободена колата, т.е. да се премахне скобата, М. В. е била принудена да заплати 23 лв. на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали, за което е получила и касова бележка.

Сочи, че в последствие е обжалвала наложената й ПАМ, като в Административен съд - Кърджали е било образувано адм.д № 153/2023г. по описа на КАС. С Решение № 672 от 17.05.2024г„ постановено по адм.д№ 153/202Зг. по описа на КАС, съдът е обявил за нищожна процесната Принудителна административна мярка "Принудително задържане /скоба/ на МПС" на л.а. с per. № [рег. номер], от 21.03.2023г., описана в съобщение № [номер], на основание чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП от служител на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали. Решението е влязло в сила на 07.06.2024г.

Излага доводи, че съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на нейни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

Твърди, че в следствие на нищожната ПАМ е претърпяла имуществена вреда в размер на 23 лв. Според нея, налице са всички кумулативно предвидени предпоставки, пораждащи правото на обезвреда. 1/.Наличие на вреда - имуществена или неимуществена; 2/.незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при или по повод изпълнението на административна дейност; З/.пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и настъпилата вреда. Във връзка с наложената й ПАМ, ищцата е заплатила сумата от 23 лв. като задължително условие да бъде освободен за движение лекият автомобил, за което й е издадена касова бележка. Сочи, че сумата се явява недължимо платена, щом наложената ПАМ е призната за незаконосъобразна. Причинната връзка е налице, тъй като вредите са в резултат на увреждането, настъпили са по повод на него и във връзка с него. Твърди, че ако незаконосъобразната ПАМ не беше наложена, имуществото на ищеца нямаше да намалее. Именно от действието на отменения акт пряко и непосредствено са се породили неблагоприятни за В. последици.

Сочи, че макар и ПАМ да е издадена от служител на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали, съгласно чл. 205, ал. 1 от АПК, пасивно легитимирана страна по иска за обезвреда като юридическо лице е Община Кърджали.

Моли съдът, да постанови решение, с което да осъди Община Кърджали, да й заплати сумата от 11,76 евро, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, изразяващи се в направени от нея разходи за освобождаване на лекия автомобил, принудително задържан въз основа на нищожна ПАМ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на влизане в сила на съдебното решение, с което ПАМ е призната за незаконосъобразна, а именно 07.06.2024г. - до нейното окончателно заплащане.

Също така, моли да й бъдат присъдени и направените по настоящото дело разноски.

Ответникът – Община Кърджали, в писмен отговор, представен от пълномощник, намира исковата претенция за недопустима, алтернативно за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, намира иска за основателен и доказан. Счита, че в случая е осъществен фактическия състав на чл.1 от ЗОДОВ. Налице е незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред, както и претърпени имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от този акт.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Според приложените по делото доказателства е видно, че на 21.03.2023г. в [населено място], на ищцата й била наложена Принудителна административна мярка "Принудително задържане /скоба/ на МПС" на л.а. с per. № [рег. номер], описана в съобщение № [номер], на основание чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП от служител на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали. Следвайки указанията в залепеното на страничния прозорец съобщение, ищцата се е обадила на посочения телефон, за да извика екип. За да бъде освободена колата, т.е. да се премахне скобата, М. В. е била принудена да заплати 23 лв. на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали, за което е получила и касова бележка.

Ищцата е обжалвала наложената й ПАМ, като в Административен съд - Кърджали е било образувано адм.д № 153/2023г. по описа на КАС. С Решение № 672 от 17.05.2024г„ постановено по адм.д№ 153/202Зг. по описа на КАС, съдът е обявил за нищожна процесната Принудителна административна мярка "Принудително задържане /скоба/ на МПС" на л.а. с per. № [рег. номер], от 21.03.2023г., описана в съобщение № [номер], на основание чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП от служител на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали. Решението е влязло в сила на 07.06.2024г.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав прави следните изводи по допустимостта на иска:

Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл. 203 от АПК, във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо същия да е предявен след отмяна на административния акт. В процесния случай се претендират имуществени вреди от отменена Принудителна административна мярка "Принудително задържане /скоба/ на МПС" на л.а. с per. № [рег. номер], от 21.03.2023г., описана в съобщение № [номер], на основание чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП от служител на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали и в изпълнение на административна дейност. Установено е по делото, че процесния административен акт е отменен от компетентния орган, като решението му е влязло в сила.

По отношение възражението на процесуалния представител на ответника, че община Кърджали не е надлежен ответник, съдът следва да посочи, че макар и ПАМ да е издадена от служител на ОП "Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране"- Кърджали, съгласно чл. 205, ал. 1 от АПК, пасивно легитимирана страна по иска за обезвреда като юридическо лице е Община Кърджали. Според разпоредбата на чл. 52 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), общинското предприятие е специализирано звено на общината за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет. То се създава, преобразува и закрива с решение на общинския съвет и осъществява дейността си въз основа на правилник, приет от общинския съвет. Видно и от представения по делото правилник, който се намира и в кориците на адм.д № 153/2023г. по описа на КАС, общинското предприятие е създадено съгласно чл. 52 и чл. 53 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). То не е самостоятелно юридическо лице, а е специализирано звено на Общината и осъществява дейността си от нейно име, съгласно чл. 1, ал. 3 и ал. 4 от Правилника.

Разгледана по същество исковата претенция е и основателна, по следните съображения:

Предявеният иск за обезщетение е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ въвежда отговорност за държавата и общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност.

Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Горните две разпоредби доразвиват предвиденото в нормата на чл.7 от Конституцията на РБ, според която държавата отговаря за вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни лица.

За да възникне право на обезщетение в това производство е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: 1. незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията, отменен по съответния ред; 2. вреда от този акт, действие или бездействие на администрацията; 3. причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Доказателствената тежест за установяване наличието на всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение за претърпените имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане, като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото имущество.

Налице е първата предпоставка – незаконосъобразен административен акт – принудителна административна мярка, издадена от административен орган и отменена, като последната е с влязло в сила съдебно решение.

Съдът намира, че е налице и причинена на ищеца имуществена вреда от отменения акт в размер на 11,76 евро равняващи се на 23 лева, както и причинна връзка между причинената вреда и незаконосъобразната принудителна административна мярка.

В случая ищцата претендира имуществени вреди в размер на 11,76 евро, представляващи незаконосъобразно платена такса за премахване на скоба.

Съдът намира, че така предявената претенция, съставлява имуществена вреда, тъй като плащането й е довело до намаляване на имуществото на ищцата, поради което е налице наличие на вреда, изразяваща се в направени от М. С. разноски за за незаконосъобразно събрана такса от 11,76 евро във връзка с наложената й принудителна административна мярка, която впоследствие е отменена с влязъл в сила съдебен акт.

Съдът на първо място счита, че представената по делото касова бележка (фискален бон) е официален първичен счетоводен документ, който удостоверява извършването на плащане в брой в настоящия случай. Фискалния бон е доказателство за реално извършено плащане. То е документ на приносител. Противно на твърденията на процесуалния представител на ответника, името на купувача /платеца/ не е реквизит на фискалния бон, с оглед разпоредбите на ЗДДС и НАРЕДБА № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. След като ищцата притежава касов бон, удостоверяващ извършеното плащане, то явно е направено от нея и вредите са настъпили именно в нейния патримониум.

Ищцата е заплатила сумата от 23 лв./11,76 евро, което плащане е било задължително условие за да бъде освободен за движение лекият автомобил. В чл. 53, ал. 4 от НАРЕДБА за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община Кърджали изрично е разписано, че освобождаването на скобата от блокираното ППС се извършва от служителите на ОП „Паркинги, гаражи и зони за паркиране” след заплащане на сумата за разноските за принудителното блокиране, както и дължимата сума за всеки започнат час за почасово платено паркиране. В процесното съобщение № [номер], с което е уведомена ищцата за заскобяването, е упоменато, че освобождаване на автомобила се извършва само след заплащане на разноските от 20 лв. плюс 1 лв. за всеки час престой до пристигането на екип. Ето защо, налице е пряка и непосредствена причинна връзка между постановения незаконосъобразен административен акт и вредоносния резултат. Ако незаконосъобразната ПАМ не беше наложена, имуществото на ищеца нямаше да намалее. Именно от действието на отменения акт пряко и непосредствено са се породили неблагоприятни за ищцата последици.

Разпечатката съдържа 35 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c1ec1f43-8586-4083-b46d-efc98dc2d526