Решение № 130 от 04.06.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Провадия, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20233130100680 по описа за 2023 година

Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД предявява срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“- гр. София при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, представляващи регресни вземаня, на основание чл.

410, ал. 1, т. 1 от КЗ:

Сумата от 7635.74 лева за заплатено застрахователно обезщетение по щета № ********** по описа на ищеца за увредено МПС – лек автомобил „Инфинити“, модел Q30, рег. № **********., както и сумата от 262.20 лева заплатено обезщетение за репатриране на МПС – лек автомобил „Инфинити“, модел Q30, рег. № **********; сумата от 10.00 (десет) лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.10.2022 г. до изплащане на главницата.

Сумата от 2409.92 лева мораторна лихва върху главницата от 30.10.2019 г. до 27.10.2022 г.;

В исковата молба се твърди, че на 15.12.2017 г. застрахованото при ответника с пълно авто каско МПС – лек автомобил инфинити, модел Q30, с рег. № *****, блъска челно внезапно появило се на пътното платно животно – чакал, вследствие на което автомобилът понася материални щети, изрично 1 описани в исковата молба. ПТП-то се документира от служител на РУДългопол с протокол за ПТП, тъй като ПТП-то се случва на автомагистрала Хемус, на километър 378 км + 900, в посока гр. Варна, попадаща в административния район на Община Ветрино. АУАН не се съставя.

На 18.12.2017 г. застрахованият подава уведомление за щета по застраховката, по която се обраузва ликвидационна преписка, като стойността на имуществените вреди се оценят на 7635.74 лева, съгласно издадена фактура от официален сервиз на марката от 23.02.2018 г.

С платежно нареждане от 16.04.2018 г. ищецът заплаща парично обезщетение на увредения в размерн 7635.74 лева и 262.20 лева разходи за репатриране на автомобила.

Общият размер на претенцията на ищеца е 7907.94 лева с включени 10 лева ликвидационни разходи.

Ищецът счита, че има регресно вземане към ответника, като встъпва в правата на удовлетворения кредитор, като излага подробни аргументи за това.

Моли се за уважаване на исковете. Претендират се разноски.

В писмения отговор не се оспорва, че пътният участък., на който се случва инцидента е част от републиканската пътна мрежа и се поддържа от АПИ. Не се оспорва валидността на застрахователното правоотношение и изплащането на обезщетение.

Оспорва се наличието на пряка причинно-следствена връзка между вреди по автомоибла и настъпилия инцидент – удар от диво животно – чакал, внезапно появило се на пътя, както и че претендираният размер на обезщетението е завишен.

Твърди се, че АПи не следва да носи отговорност за появява на дивото животно на пътното платно, като се излагат подробно правни съображения.

Евентуално се посочва, че това е случайно деяние, а не неизпълнение на законово задължение.

Моли се за отвхръляне на исковете.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява. Представителят на ответника поддържа писмения отговор. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Третото лице-помагач поддържа подадения писмен отговор чрез пълномощника си. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

2

Застрахователно правоотношение:

По делото не се спори, а и от приетата застрахователна полици и свидетелство за регистрация – част 2, неоспорени от страните, се установява, че с комбинирана застрахователна полица № ********/28.11.2017 г. ЗАД „Армеец“ е сключил договор за имуществена застраховака „Каско“ и „Злополука“ със „Сожелис България“ ЕООД на лек автомобил – марка „Инфинити“, модел Q 30, рег. № ********** със срок на действие от 29.11.2017 г. до 28.11.2018 г. по уговорено покритие клауза „П“ – Пълно Каско на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка.

По делото няма спор, че всички дължими застрахователни премии са изцяло заплатени.

Механизъм на ПТП, настъпило на 15.12.2017 г.:

В срока на действие на горецитираната застрахователна полица, настъпва ПТП на 15.12.2017 г. От приетите по делото писмени доказателства, в т.ч. констативен протокол за ПТП № 1448685/15.12.2017 г., съдебноавтотехническа експертиза, приета без възражения от страните, както и от събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Т., преценени по отделно и в съвкупност, се установява, че на 15.12.2017 г. около 20.40 часа, движейки се по автомагистрала „Хемус“, на километър 378 + 900 м, в посока гр. Варна, Община Ветрино, описаният по-горе лек автомобил марка „Инфинити“, модел Q 30, рег. № **********, управляват от св. Т., блъска челно внезапно навлязлото на пътното платно диво животно чакал.

По делото се констатира известно разминаване между гласните доказателства, дадени от св. Т. в о.с.з. и протокола за ПТП, съответно и в САТЕ, относно част от фактите, свързани с точния механизъм на ПТП, от коя точно страна на магистралата излиза животното, но това е без значение, тъй като безусловно се установява от свидетеля, както и от служителя на МВР, съставил протокола, както и от вещото лице, че причината за настъпилия пътен инцидент е излизането на пътното платно на диво животно, в което се блъска и процесният лек автомобил. В тази връзка САТЕ приема, че като се съпоставят уврежданията на лекия автомобил (описани от застрахователя при извършения оглед и видими на предоставения снимков материал) реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е именно пряк контакт на превозното средство при движение с твърд обект с меко 3 покритие и ниска височина, какъвто е възможно да бъде тяло на диво животно – чакал.

На 18.12.2017 г. в ЗАД „Армеец“ АД е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско“ на МПС от лицето, което управлява автомобила – св.

Т., по което се образува ликвидационна преписка по щета № **********.

Причинно-следствена връзка между ПТП и щетите по превозните средства:

За събитието се уведомява застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител, е съставен Опис на претенция № ********** с дати на оглед 20.12.2017 г. и 17.01.2018 г.

От САТЕ съдът приема за установено пълно и главно, че всички увреждания по автомобила, които пряка и непосредствена последица от удара с дивото животно,са в предна долна част на превозното средство, като ударът е в областта на решетка долна в предна броня и че щетите по автомобила, съгласно Опис претенция № **********, са пряк резултат от удара с дивото животно, както следва: предна броня-ремонт на степен 1 и боядисване; решетка предна броня ср.с лайстна – подмяна; радиатор интеркулер – подмяна; кора под предна броня – подмяна; греда под радиатора ал. – подмяна; конзола долна ляна на радиатори – подмяна; радиатор климатик – подмяна; радиатор воден – подмяна; дифузьор + перка PVC вентилатор – подмяна; кора PVC под ДВГ – подмяна; Картер стом. АСК – подмяна;

Конзола PVC долна дясна пр. – подмяна; Въздуховод PVC верт. Ляв пред рри – подмяна; рамка радиатори – подмяна;

Пазарна стойност на щетите по превозното средство:

Съдът формира изводи относно този юридически факт въз основа на приетата САТЕ. Вещото лице дава своето заключение относно пазарната стойност по възстановяване на нанесените щети, като посочва, че общата стойност на щетите, нанесени на процесния лек автомобил, определена към датата на застрахователното събитие, по средна пазарни цена е 7571.47 лева, а по цени на официалния сервиз на марката – 8567.33 лева. В тази връзка вещото лице посочва, че размерът на изплатеното от застрахователя обезщетение от 7907.94 лева, включващо стойността на ремонта от 7635.74 лева (в официалния сервиз на марката „Витоша ауто“ ЕООД и стойността за репатриране на превозното средство след произшествието от 262.20 лева и 4 разходи за оглед и експертиза 10.00 лева, съответства на нужните средства по пазарни цени за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка каско, като ремонтът се извършва съгласно договорни отношения между застрахователната компания и сервиза с приложена търговска отстъпка от 10 % за вложените резервни части и 15 % за вложения труд.

Плащане на парично обезщетение от ищеца за причинените имуществени вреди в полза на застрахования:

По делото безспорно се установява от приетия писмен документ – платежно нареждане от 16.04.2019 г., че ищецът заплаща на сервиза „Витоша Ауто“ ЕООД сумата от 7635.74 лева по щета №**********, съгласно фактура, издадена от сервиза. За репатриране на автомобила с пътна помощ се правят от ищеца разходи в размер на 262.20 лева, съгласно плащане за пътна помощ на 18.01.2018 г. С включени ликвидационни разноски по претенцията в размер на 10.00 лева общият размер на заплатените от ищеца суми са 7907.94 лева.

Правни изводи на съда:

Предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, е основателен.

По делото се установяват пълно и главно всички юридически факти от фактическия състав, необходими за ангажиране на гражданската отговорност на ответника – наличието на действащо застрахователно правоотношение; настъпване на ПТП в срока на действие на договора за застраховка и механизма на ПТП; причиняване на увреждания на ППС; пряка причинноследствена връзка между ПТП и щетите; стойността на разходите за възстановяване на щетите, репатриране на автомобила и ликвидационни разноски; размерът на изплатените обезщетения; виновно и противоправно неизпълнение на задълженията на работниците/служителите на АПИ за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение, чрез поддържане в добро техническо състояние на предпазната ограда и защитна мрежа на процесния пътен участък от АМ „Хемус“.

На основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл. 49 от ЗЗД с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, 5 направени за неговото определяне (разходи за репатриране и ликвидационни разноски), срещу възложителя АПИ за възложената от него на трето лице работа (негови работници/служители или подизпълнители), при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

По делото не се спори, че процесното ПТП настъпва на участък от АМ Хемус, който е част от републиканката пътна мрежа (чл. 3 от ЗП), съгласно утвърдения списък на републиканските пътища в РБ. Разпоредбите на чл. 3, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП) посочват, че републиканските пътища се управляват именно от Агенция „Пътна инфраструктура“, като съгласно чл. 19, ал. 2, т. 4 от ЗП управлението включва – организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя. Предпазните огради по автомагистрала „Хемус“ са именно принадлежност на пътя, което се посочва изрично в разпоредбата на пар. 1, т. 4 от ЗП. АПИ следва да извършва всички дейности по поддържане на републиканските пътища, в т.ч. и на предпазните огради към тях, като принадлежност към пътя, съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП.

Поддържането на пътищата представлява дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата – пар. 1, т. 14 от ЗП.

В случая по делото се установява, че основна каузална причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие и настъпилите вреди, е преминаващото през пътното платно диво животно-чакал. Причина за преминаване на животното е, че част от предпазната ограда на автомагистралата, е компрометирана към този момент – в този смисъл показанията на св. Т. – „След пътно-транспорното произшествие, полицаите направиха оглед и те намериха чакала. Видяха, че оградата е разрушена и имаше дупки по нея.“. В случая не може да се приеме, че има вина от страна на водата на моторното превозно средство – св. Т., още повече, че няма данни по делото да е поставен пътен знак от групата на предупредителните „А22“ – „Възможност за поява на диви животни“, което да повиши вниманието на водача за евентуална възможност за възникване на подобна опасност за движението, при все че на процесното място, АМ „Хемус“ е със специално 6 изградени предпазни огради.