Решение № 37 от 22.06.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. гр.Велинград, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ДИЯНА АЛ. КОШЕРИЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Административно наказателно дело № 20265210200072 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 26-0367-000002/17.02.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП на К. А. Ч., ЕГН **********, адрес гр. Костандово, ул. „Обиколна“ № 25, е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65 евро/500.01 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба № І-з-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролни точки.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал К. А. Ч., които чрез процесуалния му представител адв. М. обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага подробни доводи в тази насока.

Моли съда да отмени НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. М..

Пълномощникът му поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.

Претендира присъждането на разноски по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. В личната си защита Ч. моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

1

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.

На жалбоподателя е издадено Наказателно постановление № 26-0367000002/17.02.2026 г. за това, че на 22.10.2024 г. около 21:25 часа, в гр.

Велинград, на ул. „Патриарх Евтимий“ – до бензиностанция Круиз, К. Ч. управлявал МПС - лек автомобил Сузуки Балено с рег. номер РА2934ВХ с прекратена регистрация от 16.10.2024 г. във връзка с чл. 143, ал. 15 от ЗДвП – нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Към момента на проверката автомобилът не бил регистриран по надлежният ред. Водачът К. Ч., собственик на посоченото МПС, не бил изпълнил задължението си да го пререгистрира след извършена покупко-продажба в законоустановения двумесечен срок съгласно чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.

Във връзка с констатираното е било образувано досъдебно производство № 7138/2024 г., № ЗМ 677/2024 г. по описа на РП - Пазарджик, ТО-Велинград, с оглед евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.

С Постановление № 7138/03.09.2025 г. прокурор при РП - Пазарджик, ТО - Велинград прекратил досъдебно производство и разпоредил материалите по преписката да се изпратят на РУ-Велинград, с оглед реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо водача.

След получаването на преписката и прокурорското постановление административнонаказващият орган възприел изцяло констатациите, съдържащи се в преписката, и на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН издал обжалваното НП, в което ангажирал отговорността на водача.

По делото са събрани както писмени доказателства - приложените към административнонаказателната преписка, така и гласни доказателства – разпитани са свидетелите М. Б. и М. А.. Съдът, след като обсъди доказателствената съвкупност в цялост и провери НП относно неговата законосъобразност, намира, че е незаконосъобразно и като такова следва да се 2 отмени изцяло.

От показанията на двамата свидетели на практика не биха могли да се установят нито обективните елементи, нито датата и мястото на извършеното нарушение. Б. и А. са тотално незаинтересовани при явяването си в съдебно заседание. Посочват различни автомобили, управлявани от водача – съответно Форд, сив на цвят (за което Б. изтъква, че е сигурен) и Фиат. Същевременно в НП се сочи, че жалбоподателят е управлявал Лек автомобил Сузуки Балено.

От страна на свидетелите се твърди, че са извършили проверка в гр.

Велинград, на бул. „Хан Аспарух“, до бензиностанция Лукойл. В НП като място на проверката е отбелязано гр. Велинград, на ул. „Патриарх Евтимий“, до бензиностанция Круиз. Свидетелите също така наблягат, че са съставили АУАН и са връчили екземпляр от същия на жалбоподателя. АУАН по преписката не се съдържа, не се установяват и данни такъв да е съставен.

Изложеното формира единствения извод, че конкретното извършено административно нарушение така, както е изложено в НП, остава недоказано.

По преписката не са налични други доказателства извън постановлението на прокурора, които биха могли да формират извод в друг смисъл.

Допуснато е също така нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65 евро/500.01 лева. На първо място следва да се посочи, че вмененото нарушение се твърди да е извършено на 22.10.2024 г. Както излага и процесуалният представител на жалбоподателя към този момент разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП (доп. ДВ, бр. 9 от 2017 г., в сила от 26.01.2017 г.,) предвижда за нарушение на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП налагането на административно наказание глоба в размер от 200 до 500 лв. Това е и разпоредбата, която по аргумент от чл. 3, ал. 1 от ЗАНН следва да се приложи в настоящия случай. Не става ясно по коя редакция е наложено административното наказание „глоба“ на жалбоподателя – по действащата към момента на извършването на нарушението или настоящата (в сила от 07.09.2025 г.), в която е предвидено наказание „глоба“ в размер на 500 лв. Дори да се приеме, че въззиваемата страна е приложила правилната редакция на разпоредбата, то не са посочени отегчаващи вината обстоятелства от такъв характер, обосноваващи налагането на административно наказание в максимален размер.

3

На следващо място самата санкция - 255.65 евро/500.01 лева, не отговаря на относимата санкционна норма. По аргумент от § 5, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български левове, продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране.

В случая при предвиден максимален размер на санкцията от 500 лв. наказващият орган е определил незаконосъобразно санкция в размер на 500.01 лв. Основен принцип в административнонаказателното право е законоустановеността както на административното нарушение, така и на административното наказание – чл. 2, ал. 1 от ЗАНН. Отклонението дори с една стотинка извън рамките на предвидената санкция в ЗДвП представлява съществено нарушение на материалния закон, самостоятелно основание за отмяна на НП. Последващото превалутиране на тази сума съгласно чл. 11, ал.

1 и чл. 12, ал. 1 от ЗВЕРБ и краен резултат в евро, отговарящ на правилната сума в тази валута при наложена санкция в допустимия законов размер от 500 лв., не може да санира това нарушение. Според настоящия съдебен състав това е така, тъй като от изписването на санкцията ясно се установява волята на наказващия орган, а същата непротиворечиво сочи за неправилното приложение на материалния закон.

Всичко изложено формира краен извод, че Наказателно постановление № 26-0367-000002/17.02.2026 г. следва да се отмени като незаконосъобразно.

В настоящия случай, с оглед изхода на спора, представения списък и разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН своевременно и основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски - адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗАдв в размер на 200 евро за процесуално представителство по настоящото дело.

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0367-000002/17.02.2026 г., издадено от Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на 4 основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП на К. А. Ч., ЕГН **********, адрес гр. Костандово, ул. „Обиколна“ № 25, е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65 евро/500.01 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба № І-з-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролни точки.

ОСЪЖДА ОДМВР – Пазарджик на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв да заплати на адв. С. Й. М. от АК – Пазарджик, личен № **********, адрес гр.

Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 21, бл. Б, ет. 1, ап. 10, адвокатско възнаграждение в размер на 200 (двеста) евро.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5