Протокол № 19588 от 06.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19588 гр. София, 30.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря И.Д.К

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110126664 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т „.....“ ЕАД- редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СО редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на страната на ответника „ С В“ АДредовно призовано за днешното съдебно заседание, не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Д. С.- редовно призован за днешното съдебно заседание. Явява се.

Съдът помоли свидетеля да изчака пред залата до повторното му повикване. Свидетелят излезе от залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно заседание. Не се явява.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА постъпило на 23.11.2022г. становище от третото лицепомагач на страната на ответника, с което същият заявява становището си относно доказателствената стойност на представените с исковата молба документи. Излага подробни съображения, поради които счита, че Столична община в качеството си на собственик на пътните съоръжения на процесния пътен участък, в това число на процесната дъждоприемна шахта, е отговорен за вредите, настъпили в резултат от ПТП.

ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата съдебно- автотехническа експертиза.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам отговора на исковата молба. Представям и моля да приемете като писмено доказателство общите условия към процесната застрахователна полица „Каско“ с оглед установяване на покритите по договора рискове.

В 11:04 часа в залата влезе вещото лице инж. Й..

2

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалния представител на ищеца,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен. в определението,

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са представени от ищеца с исковата молба, както и днес представените от ищеца общи условия, за които се твърди, че регламентират отношенията между страните по процесния договор по застраховка „Каско“.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.

Свидетелят влезе в залата.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него лична карта и съобразно изявленията му:

П. Д. С.: 57 г., неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

На въпроси на адв. Г.:

Свидетелят С.: През лятото на 2020 г. имах посещение в гр. София.

Бях с кола марка „Фиат“, бях по работа. Отивах на посещение до една фирма, която се намираше над МОЛ „Парадайз“. Карах бавно, тъй като не знаех къде е точно адресът и при преминаването на една от пресечките настъпих с гумата на колата една шахта и тази шахта удари колата на няколко места. Това беше нещо като произшествие. Беше ударена предната дясна врата на автомобила, десният праг на колата. В дясната страна стана проблемът, автомобилът беше 3 увреден от дясната му страна.

Шахтата се повдигна и по този начин удари управлявания от мен автомобил. Карах бавно. Мисля, че името на улицата, на която настъпи ПТП, беше „Вили Казасян“, но нямам спомени за по- конкретното място на настъпване на инцидента.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят С.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 60 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се връчи на свидетеля, ведно с копие от платежно нареждане.

Съдът освободи свидетеля и същият напусна залата.

Съдът връчи препис от заключението на автотехническата експертиза на адв. Г..

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза /САТЕ/.

Снема самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й.: 42 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която 4 носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.

Вещото лице Й.: Известна ми е отговорността, която нося за невярно заключение. Поддържам заключението.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението му.

На въпрос на съда:

Вещо лице Й.: Нямам с какво да допълня или изменя депозираното от мен заключение след изслушване на показанията на свидетеля.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените задачи, намира, че заключението на съдебноавтотехническата експертиза следва да бъде прието, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й..

На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 350 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се връчи на експерта.

Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.

АДВ. Г.: Нямам други искания, включително доказателствени.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

5

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ