Решение № 731 от 02.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 731 гр. Бургас, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120203015 по описа за 2025 година

Образувано е по жалба от Ж. В. В., кмет на Община К. против НП № 11 – 01 - 105/28.07.2025 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.2,ал.2, вр.чл.59,ал.2 от Закона за обществените поръчки на основание чл.247, ал.1 от Закона за обществените поръчки е наложено административно наказание глоба в размер на 719.52 лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Настоява се за несъставомерност на вмененото нарушение, т.к. разпоредбата на чл.5,ал.5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството установява единствено минимален праг на застрахователната сума за лице, упражняващо строителен надзор за строежи от 5 категория съгласно чл.137,ал.1,т.5 ЗУТ -35 000 лв..,т.е. липсва забрана да се борави с по-високи застрахователни суми,което предпоставя извод за допустимост на приложения критерий.Поддържат се и оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с липса на ясна нормативна конкретизация при определяне субекта на нарушението по см. на чл.5,ал.2,т.9 ЗОП, липса на компетентност на актосъставителя да състави АУАН, издаване на НП в противоречие с целта на закона,липса на мотиви и изобщо необсъждане на смекчаващите отговорността обстоятелства и др.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалните си представители адв.Б. и адв.Г. поддържа и доразвива защитната аргументация в жалбата.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител гл.юрк.К. изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доказателствени средства, индивидуално и в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и като взе предвид становищата на страните и оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Главен финансов инспектор в АДФИ извършил финансова инспекция на Община К. със задача „Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на 1 обществените поръчки във вр. с проведени процедури по ЗОП „публично състезание“.

В хода на осъществената финансова инспекция бил съставен АУАН с №11-01105/18.02.2025 г.на Ж. В. В., кмет на общ.К., за това,че в качеството си на кмет на Община К. и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, е извършил нарушение, като с Решение № F487823/22.02.2024 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на Доклад за ОСИП и упражняване на строителен надзор при изпълнение на строителномонтажните работи по проект: „Въвеждане на енергоефективни мерки в административни сгради: на територията на Община К., по обособени позиции“,е одобрил обявление и документацията за обществената поръчка, в които е поставил завишен критерий за подбор (участниците да имат застраховка „Професионална отговорност“ за „консултант, извършващ строителен надзор“ с минимална застрахователна сума на застрахователната полица от 100 000 лв.), който противоречи на нормативно зададените стойности, което създава необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка. В резултат на проведената обществена поръчка били сключени 2 бр. договори на обща стойност 35 976 лв.

Изрично е пояснено в АУАН,че кметът на Община К. е първостепенен разпоредител с бюджет, съгласно чл. 11, ал.3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Съгласно изискано и приобщено в хода на проверката писмо с per. № 12-00-309 от 30.12.2024 г., през проверявания период, от кмета не са упълномощавани длъжностни лица от Община К. да организират и/или провеждат обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.

Според изложените в АУАН фактически констатации, с Решение № F487823 от 22.02.2024 г. на Ж. В. - кмет на Община К., била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Изготвяне на Доклад за ОСИП и упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажните работи по проект: „Въвеждане на енергоефективни мерки в административни сгради на територията на Община К.“, по обособени позиции“ с обща прогнозна стойност 30 000 лв.

Обществената поръчка била разделена на две обособени позиции, както следва: 1) „Изготвяне на Доклад за ОСИП и упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително- монтажните работи по проект: Въвеждане на енергоефективни мерки в административна сграда кметство с.Ч.в., Община К.“ с прогнозна стойност 15 000 лв. без ДДС; 2) „Изготвяне на Доклад за ОСИП и упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително- монтажните работи по проект: Въвеждане на енергоефективни мерки в административна сграда с.Тр., Община К.“ с прогнозна стойност 15 000 лв. без ДДС.

Обществената поръчка била финансирана със средства по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ по Националния план за възстановяване и устойчивост.

С цит.решение за възлагане на обществена поръчка били одобрени обявлението за поръчка (№ F487833 от 22.02.2024 г.) и документацията на обществената поръчка.

2

Според изложената в АУАН фактическа обстановка, в резултат на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, от Община К. са сключени 2 бр. договори за всяка от обособените позиции на обща стойност 29 980 лв. без ДДС (35 976 лв. с ДДС) с „Б. г.“ ООД.

Посочено е в АУАН,че съгласно чл. 5, ал. 5 от НУРЗЗПС, минималната застрахователна сума за лице, упражняващо строителен надзор за строежи от пета категория съгласно чл. 137, ал. 1,т. 5 от ЗУТ, когато надзорът се изпълнява по желание на възложителя, е 35 000 лв. При това положение е откроено,че в документацията за участие и в обявлението, възложителят е посочил, че строежите са пета категория, а същевременно е изискал от участниците да представят застраховка с минимална застрахователна сума от 100 000 лева, която се отнася за трета категория строежи (по чл. 5, ал. 4, т. 3 от НУРЗЗПС).

Според актосъставителят възложителят е въвел завишен критерий за подбор, който противоречи на нормативно зададените стойности с формулиране следното изискване в документацията: „Участниците в обществената поръчка следва да имат застраховка „Професионална отговорност“ за „консултант, извършващ строителен надзор“ с минимална застрахователна сума на застрахователната полица от 100 000 лв., съответстваща на обема и характера на поръчката, което задължение произтича от нормативен акт (чл. 171. ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 5. ал, 4, т. 3 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството). Обектите, включени в предмета на поръчката, представляват строежи пета категория“ . По този начин според актосъставителя е допуснато ограничение на лица, които разполагат със застраховка,съответстваща на категорията на обекта, на застрахователната сума съгласно нормативните изисквания. Заложени са и разсъждения в АУАН,че този критерий е непропорционален и несъобразен с предмета,обема и сложността на поръчката предвид липсата на специфика, която да обосновава поставянето на по-стриктни от минималните изисквания на критериите за подбор, свързани с икономическото и финансово състояние на икономическите оператори.

При тези приети за установени факти, актосъставителят е приел, че възложителят е надхвърлил рамките на своята оперативна самостоятелност, чрез дерогиране на ограничаващите я стандарти в чл.2,ал.2 ЗОП и чл.2,ал.1,т.1 и 2 ЗОП и неоснователно заложил завишен критерий за подбор,който противоречи на нормативно зададените стойности, което в закономерна връзка създало предпоставки за ограничаване участието на лица, което създава необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка.

Административното нарушение е субсумирано по чл.2,ал.2,вр.чл.59,ал.2 ЗОП.

АУАН бил предявен и връчен на санкционираното лице в деня на съставянето му на 18.02.2025 г.

На 28.07.2025 г. директора на АДФИ-гр.С. издал оспореното по делото НП с № 11-01108/28.07.2025 г., в което при цялостно словесно единство относно съществените фактически елементи на административното нарушение-време, място, начин на извършване, нарушител са пресъздадени изводите относно фактическата рамка на нарушението, заложени в АУАН, като е извършен и идентичен подбор на правна квалификация на нарушението- чл.2,ал.2, вр.чл.59,ал.1 ЗОП. На основание чл.247,ал.1 от ЗОП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 719,52 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на единните и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, обосноваващи в информационно-съдържателно гледище единна и непрекъсваема логична доказателствена основа.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

В хода на административнонаказателното производство съдът прие,че не е допуснато съществено 3 нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН относно материалната, териториална компетентност на административно наказващия орган и актосъставителя, произтичаща от нормата на чл. 35,ал.1 от ЗДФИ. Съгласно посочената разпоредба на чл. 35, ал.1 ЗДФИ нарушенията по чл. 32, 32а, 32б и 33 се установяват с актове, съставени от финансовите инспектори, а наказателните постановления се издават от директора на агенцията или от упълномощени от него длъжностни лица. Процесното нарушение с оглед правната му характеристика и правно-защитен обект на засягане е именно от категорията на предвидените в чл.32, ал.1,т.1 ЗДФИ, която разпоредба регламентира,че при упражняването на инспекционна дейност по този закон виновните длъжностни лица, както и лицата, които работят по граждански договори за управление и контрол, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват:

1 . за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от 500 до 3000 лв.;

В случая е налице и оперативна компетентност за актосъставителя –главен финансов инспектор, произтичаща от Заповед №ФК-10-1246/18.12.2024г. на Директора на АДФИ.

Спазени са сроковете на чл.34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Нарушението е извършено на 22.02.2024 г., а АУАН е съставен на 18.02.2025 г. Съгласно чл. 261 от ЗОП, органът разполага с шестмесечен срок за установяване на нарушението, считано от откриване на нарушителя, но не по-дълъг от три години от извършването му. Предвид, че проверката на Община К. е започнала със Заповед №ФК10-1246/18.12.2024г. на Директора на АДФИ за възлагане на проверка за законосъобразност относно спазване нормативната уредба в областта на обществените поръчки във вр. с конкретни проведени процедури по реда на ЗОП, следва, че едва от тази дата контролният оран е могъл да установи наличието на евентуални нарушения и извършителя им, за което законът е предоставил 6 – месечен срок, който изтича на 18.06.2025 г., с оглед което този срок е спазен при съставяне на АУАН на 18.02.2025 г. Спазен е и тригодишният срок от извършване на нарушението, което правилно е определено, че е от дата 22.02.2024 г.