Протокол № 954 от 15.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 954 гр. Пазарджик, 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20265220200303 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж. Т.- редовно уведомен, не се явява.

За него се явява адв.К. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган – Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Свидетелят П. Г. М. – редовно призован се явява лично.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на св., както следва:

П. Г. М. – на 55 години, българин, български гражданин, със средно образование, работещ, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

1

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. М.:

СВ. М.: Знам за случая. ПТП беше –отидохме, огледахме щетите по двата леки автомобила. Вратата, когато жената е минавала тогава –вратата се отворила и тъй като щетата не започва отпред, а малко след колоната от малкото стъкло- по потърпевшата червена кола. Жената обясни, че вратата се отворила и я ударила. Щетата по колата и започва след клоната -ако е била отворена вратата, жената е щяла да я запретне вратата, а тя както е колоната, започва след колоната, вратата се забива в малкото стъкло и почва щетата назад, а не от гредата. Ако вратата беше отворена щетата щеше да бъде отпред назад цялата, даже от предния калник, а не от вратата.

Човекът каза, че нещо си разтоварвал и бил между вратата и колата.

Вратата е била отворена, явно тогава нещо е бутната, за да се отвори на цяло.

Тази тежка врата е малко трудно да е обърната от вятър, затова вратата не е обърната, ако беше отворена да кажем на 90 градуса тя щеше да я обърне, но тя е била под 45 градуса, затова я мачка.

Жената каза, че в последния момент е усетила, като е минал покрай него.

Той беше паркиран в джоб на бул.“А. С.“. Там е двупосочно движение, по една платно в посока. Ако е широко отворена вратата – да, може да заобиколи колата, без да се навлиза в насрещното, защото до осевата линия може да мине. Да кажем, че ако платното е широко около 3 метра, тя „Т. Я.“ е в порядъка на около 1000-1600 мм., теоретично платното е 3,50 метра, вратата на БМВ около 0.90 см. теоретично може да мине.

Мъжът по принцип нямаше претенции- бяха му за това, че живеел във Ф., имал много коли на негово име и щели много да му вдигнат застраховката.

Вратата е задна лява. При огледа преценихме с колегата, че явно човека може да е бил с леко отворена врата, щом жената беше възприела вратата пред нея. Ако тя е била леко отворена ще мине на милиметри от тротоара, което няма как да стане.

Пристъпихме към съставяне на акт на водача на „М.“. Връчихме му го.

Аз не бях актосъставител, защото тогава се прехвърлих от РУ Септември в КАТ и колегата писа акта.

Изходихме от това положение, че все пак щетата не почва отпред, а от предна дясна врата. От там изходихме, че вратата се е отворила в този момент 2 и се е забила в малкото стъкло на предна дясна врата и затова щетата тръгва назад. Ако е била отпред, както жената тогава каза, че ако е била отворена тогава жената е щяла да я види. Огледалото на „Т.“ не е изкарано отпред на калника, а е по- назад. Вратата, при отварянето се забива, почва удара от малкото стъкло на предната врата. Дори да е огледалото, то те са технологично направени при леки удари да се обръщат. Ако е била отворена вратата повече от 45 градуса щеше да се обърне, а не да се намачка.

Ширината на пътя не сме мерили. Не знам дали е 3.60 метра.

АДВ.У.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, моля за срок за писмени бележки 2 седмици.

Причинно –следствената връзка, която обуславя вината и е нещо без което не можем в случая категорично сочи, че както пострадалата заяви, че тя е възприела л.а. и отворената врата, но неправилно е разположила автомобила си на платното за движение и причинно- следствената връзка е нейното поведение. Стандартната практика на съдилищата и най-вече на ВКС за разбирането в това отношение, че няма вина, ако причината за това се корени в поведението на един от участниците, който е имал възможност да възприеме и да реагира, но не го е сторил. Считам, че жалбоподателя няма вина за допуснатото нарушение. Той не е отворил вратата внезапно, а е била отворена на един много по-ранен етап и е била възприета от другия участник в движението, който не е реагирал по адекватен начин.

Моля да отмените НП и да присъдите разноските, съгласно представеният договор.

Съдът ДАВА СРОК до 31.07.2026г. включително на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,57 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4