Решение № 238 от 03.06.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Плевен, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц. като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело № 20204400100642 по описа за 2020 година

Иск с правно основание чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД.

В исковата молба от 17.08.2020г., уточнена с молба с п.к. от 10.09.2020г., на П. П. СЛ. от гр.Ч. Б., Плевенска област, ЕГН ********** чрез пълномощника му адв.С.В. Б. от САК против Гаранционен фонд гр.София, се иска съдът да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 50 000лв. за претърпени от ищеца неимуществени вреди от ПТП, описани в обстоятелствената Част от ИМ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.12.2019г. – датата на ПТП, до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по настоящото дело.

Твърди, че на 30.12.2019г. около 17,20 часа в гр.Ч. ***, на ул.Б. М. срещу дом № 9, Б. Д. К. от гр.Ч. ***/У1/ се е движил по ул.“Б. М.“ и в района срещу дом №9, поради неспазване на необходимата дистанция застигнал и блъснал отзад лек автомобил, марка “*** с ДК № ***, управляван от В. Ц.

П./У2/. В резултат на удара У2 се е преобърнал отдясно извън платното и повредил тухлена ограда, а У1 застигнал и блъснал отзад лек автомобил марка“***“, с ДК № ***, управляван от ищеца П. П. СЛ. /У3/. При инцидента ищецът като водач на лек автомобил марка „***“ с ДК № *** е посочен като Участник № 3, за местопроизшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 17/24.01.2020г. , в който са описани 1 обстоятелствата и причините за инцидента. Ищецът счита, че ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка “***“, модел А8, с ДК № ***, който не е съобразил поведението си с правилата на ЗДвП, за което е образувано ЗМ № 419/2020г. по описа на РУМВР гр.Ч. б. или ДП № Д-256/2019г. по описа на ПлОП, приложено по гр.д. № 663/2020г. по описа на ЧРС, насрочено за 28.01.2021г.

Ищецът като водач на Форда в пряка причинно-следствена връзка от ПТП претърпява телесни увреждания – травма на главата – комоцио церебри, болки в шията, фрактури на седмо и осмо ребро в ляво, счупване на пателата – неразместена фрактура на капачето на лявата колянна става, множество охлузвания, от които търпи болки и страдания – неимуществени вреди, изразяващи се в негативни нервнопсихически изживявания, депресии, стресове, безсъние, тревожност, неработоспособност. За травмите представя Фиш на ЦСМП гр.Ч. б., два амбулаторни листа и медицинско направление за рентгенови снимки, с резултата от изследването.

Твърди, че е установено, че към 30.12.2019г. за Б. Д. К. като водач на *** А 8 няма сключена задължителна застраховка ГО и поради това ищеца претендира обезщетението за неимуществени вреди от ГФ гр.София.

Предявил е извънсъдебна претенция с вх. № 24-01-96/17.02.2020г. пред Фонда, но е получил отказ поради непредставяне на исканите от Фонда документи на осн. чл.496 ал.2, т.2, б.Б и б.В КЗ.

От претърпените болки и страдания от ПТП е понесъл неимуществени вреди, които оценява на 50 000лв.

Процесуалният представител на ищеца претендира да му се определи възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв за оказаната безплатна правна помощ.

Ответникът ГФ гр.София твърди, че оспорва иска. Навежда доводи, че поради липсата на присъда не е установено твърдяното деяние да е в причинна връзка с вредите, описани в ИМ, механизма на ПТП в ИМ почива на вероятности и от същия не може извод, че е налице хипотезата на чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ. Твърдят, че в представения от ищеца КП за ПТП № 17/30.12.2019г., П. П. СЛ. не е посочен като пострадал при ПТП, а задължителната извънсъдебна процедура пред ГФ гр.София не се изчерпва с подаване на молба от пострадалото лице, с която се цели бърз отказ от страна на Фонда поради невъзможност да се произнесе и предявяване на ИМ в съда.

2

Правят възражение, че с ИМ не се представят доказателства, с които ищецът е могъл да се снабди, не е изпълнена процедурата пред ГФ и молят съда да прекрати делото. Отново оспорват твърдения от ищеца механизъм за настъпване на ПТП – уврежданията му не са от ПТП, възразяват да се допуснат САТЕ и СМЕ без каквито и да било доказателства., по които вещите лица да могат да работят.

Възразяват, предвид липсата на доказателства, че вина за процесното ПТП има единствено ищецът, който не е предприел необходимите действия за осигуряване на собствената си безопасност.

Ако съдът не приеме горното

, възразяват че ищецът е съпричинил горните увреждания в размер на 95%, защото в нарушение на чл.137А ЗДвП е управлявал автомобила без да постави задължителния предпазен колан, което твърдят, че е в пряка връзка с тежестта на настъпилите травматични увреждания.

Ако съдът не уважи горните възражения се присъединяват към исканията на ищеца за допускане и назначаване на САТЕ с подробно описани пет задачи на вещото лице, което да отговори на същите след запознаване на материалите по делото и по досъдебното производство, както и към искането за СМЕ, като вещото лице да отговори на три въпроса, към тези поставени от ищеца.

Твърдят, че размерът на обезщетението е необосновано завишен предвид справедливостта, съществуващите икономически условия и стандарт на живот, както и съдебната практика към датата на ПТП – 30.12.2019г.

Възразяват, че не дължат лихва за забава върху главницата от датата на ПТП – 30.12.2019г., а от датата на ИМ – 17.08.2020г.

Като представят Списък на разноските с писмената защита, претендират платените от тях депозити по изслушаните съдебно – автотехническа, медицинска и комплексна експертиза от неврохирург и ортопед – травматолог, и за адвокатско възнаграждение за осъществената защита.

Третото лице – помагач на ответника Л. Б. Г. от гр.Ч. б., ул.Б. М. № 16, ЕГН **********, редовно призована, не се явява и не изразява становище.

Окръжният съд като прецени становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и заключенията по назначените 3

САТЕ, СМЕ и комплексна СМЕ по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно по делото е и това се установява от представената преписка по заведена щета № 20-210058/17.02.2020г. по описа на ГФ гр.София – л.103 – л.130 от делото на ПлОС, че ищецът е спазил чл.558 ал.5 КЗ като е предявил пред ответния Фонд искане да му се плати обезщетение - претенцията е с вх.

№ 24-01-96/17.02.2020г. и по нея е образувана щета 20-210058/17.02.2020г., и с писмо от 14.05.2020г. му е отказано изплащане на обезщетение.

Страните не спорят и относно обстоятелството, че лек автомобил *** – А 8 с ДК ***, управляван от Б. В. Н., не е бил застрахован, видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №17/2019г., изготвен от служител при РУ Червен бряг - л.6 от делото.

Безспорно е също така и се установява от представеното ДП № Д256/2019г. на Окръжна прокуратура - Плевен, ведно с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.03.2022г., влязло в законна сила от 21.04.2022г., че същото е било образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1,б.“в“ във вр.чл.342 ал.1 НК, но поради това, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил „*** *** рег. *** Б. Д. К., който е починал вследствие на това ПТП, то същото е прекратено поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер на осн. чл.24 ал.1, т.1 НПК.

Спорни в настоящото производство са въпросите налице ли са предпоставките за уважаване на иска по чл.558 ал.5 КЗ вр. чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД, дължи ли ответния ГФ обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на ПТП с участие на МПС, което няма задължителна застраховка ГО и в какъв размер, има ли основания за изключване на отговорността на ответника.

Съгласно разпоредбите на чл.558 ал.5 КЗ, озаглавен Ред и начин за плащания от Фонда за незастраховани МПС, Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение, като се прилага и чл.380 КЗ.

Според ал.1 на същата норма, Размерът на обезщетението, изплащано от 4

Гаранционния фонд, не може да надхвърля размера на минималната застрахователна сума по задължителните застраховки, определена за годината, в която е настъпило пътнотранспортното произшествие. Лихвите за забава на Гаранционния фонд се изчисляват и изплащат при спазване на чл.497 КЗ, а съгласно ал.2 - за определянето и изплащането на обезщетенията от Гаранционния фонд съответно се прилагат правилата на Глава четиридесет и седма от КЗ, озаглавена Задължителна застраховка ГО на автомобилистите.

Съгласно разпоредбите на чл.557 ал.1, т.1, б.А, озаглавен Основания за плащания от Фонда за незастраховани МПС, Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС, обезщетения за неимуществени вреди вследствие на телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Според чл.52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

Видно от неоспорения като писмено доказателство констативен протокол за ПТП с пострадали лица №17/2019г., изготвен от служител при РУ Червен бряг – л.6 от делото, че на 30.12.2019г. около 17,20 часа в гр.Ч. Б., на ул.“Б. М.“ срещу дом №9 е станало ПТП, при което лек автомобил ,марка „***“, модел „*** рег.№ ***, управляван от Б. Д. К. /участник и в ПТП 1 и ПТП 2 и ПТП 3/ поради неспазване на необходимата дистанция, застига и блъска отзад лек автомобил марка „***“, модел „***“, управляван от ищеца В. Ц. П. /участник в ПТП 2/, който автомобил се преобръща от дясно извън пътното платно и поврежда тухлена ограда, след което лекият автомобил „***“ застига и блъска отзад лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, управляван от П. П. СЛ. /участник в ПТП 3/. При станалото на 30.12.2019г.

ПТП водачът на л.а.“***“ Б. Д. К. е починал. Ищецът П. П. СЛ. не е посочен като пострадало лице съгласно протокола за ПТП. В същия е отразено, че Б.

Д. К. /участник и в ПТП 1 и ПТП 2 и ПТП 3/, съгласно протокол за химическа експертиза е бил с 2,52 промила алкохол.

От заключението на САТЕ – л.222 – л.236 от делото, което като неоспорено от страните съдът приема за вярно, обективно и компетентно, се 5 установява, че механизмът на произшествието се състои в сблъсък между три автомобила, настъпил на 30.12.2019г. около 17,20часа при движение на Ф. М. със скорост 34,5 км/ч, *** с 59,2 км/ч попътно в посока Ч. Б., застигнати от автомобил *** със скорост от 128,8 км./ч. Когато автомобил „***" и автомобил "Форд" са били на разстояние един от друг 31,1м., автомобил "***" застига автомобил "***" и го удря в тилната част, с което започва удара между тях (позиция № 27 от приложение №1). При удара автомобил "***" предава част от скоростта си на движение на автомобил "***", ***то след удара се отклонява на дясно към десен банкет, навлиза върху банкета, удря се в стена на имот изградена от бетон и тухли, преобръща се и се установява в покой, на мястото на което е намерен при огледа. От своя страна, автомобил "***" продължава своето транслационно движение върху асфалтовата настилка, като в процеса на движението си загубва част от скоростта си. В един момент автомобил *** настига автомобил Форд и го удря в тилната му част (позиция 24 от приложение № 1), с което започва ударът между тях.

След удара двата автомобила се отклоняват на ляво спрямо праволинейното си движение, към левия край на платното за движение, след което се установяват в покой на местата, на които са намерени при огледа. С установяване на процесиите автомобили в състояние на покой, на местата на които са намерени, произшествието приключва. Коланът на водача на „***" е блокиран и прибран до колоната. Еърбеците са включени пред водача и отпред в дясно.