Решение № 41 от 18.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Пловдив, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Т. Ст. Деянов като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за възобновяване № 20235000600578 по описа за 2023 година Производство по чл.380 НПК вр.чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН.

Постъпило е предложение от Апелативния прокурор на Апелативна прокуратура- Пловдив за възобновяване на АНД № 210/2023г. по описа на Районен съд – Раднево, по което с протоколно определение № 40/28.09.2023г. е било одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство като обв.Ф. Н. А. е бил освободен на основание чл.78а от НК от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.209 ал.3 вр.ал.1 НК и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв.

В предложението се твърди, че при одобряване на споразумението на съда не са били известни новооткритите обстоятелства и доказателства по друго досъдебно производство- № *****г. по описа на Отдел „ИП“ при ОДМВРПловдив по отношение на обв. Ф. Н. А. от съществено значение за разкриване на обективната истина, които с оглед на престъпната деятелност и нанесените вреди обуславят преквалифициране на измамата по по-тежко наказуем състав.

Ето защо се иска възобновяване на административнонаказателното производство, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане делото на РП- Стара Загора, ТО- Р. за ново разглеждане от фазата на извършване на действия по разследване.

Осъденият Ф. Н. А., лично и чрез защитниците си, моли съда да не уважава 1 предложението за възобновяване.

Пловдивският апелативен съд намира предложението за възобновяване за процесуално допустимо- подадено е от легитимно лице по чл.380 ал.1 НПК и в срока по чл.71 ал.1 т.2 от ЗАНН, а разгледано по същество е неоснователно.

С протоколно определение № 40 от 28.09.2023г., постановено по АНД № 210/2023г. по описа на Районен съд- Раднево е било одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство- №********г. по описа на РУ гр.Раднево, с което обв.Ф. Н. А. е бил освободен на основание чл.78а от НК от наказателна отговорност и му е било наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв. за извършено престъпление по чл.209 ал.3 вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1вр.чл.26 ал.1 НК- за това, че на 26.09.2022г. и на 28.09.2022г. в гр.Р., при условията на продължавано престъпление в съучастие с неустановено по делото лице като извършители, с цел да набави за себе си и за това лице имотна облага, е възбудил и поддържал у А. Х.О. и М.Т.Б. заблуждение, че ще им бъдат доставени дърва за огрев и с това им е причинил имотна вреда в размер по на 200 лв. и 210лв., или всичко на обща стойност 410 лв., като измамата представлява маловажен случай.

Прави впечатление, че разследването по делото е проведено всестранно, обективно и пълно, като са били събрани и проверени по предвидения процесуален ред всички необходими, относими, годни и възможни доказателства и доказателствени средства за правилното му изясняване от фактическа и правна страна и разкриване на обективната истина както за авторството на деянието, така и за вината на обвиняемия и правната квалификация на престъплението. С настоящото предложение са прави искане за възобновяване на делото и връщането му за доразследване на РПСтара Загора, ТО- Раднево на основание чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН като се твърди, че е образувано друго досъдебно производство- № ***/2023г. по описа на Отдел “ИП“ при ОДМВР-Пловдив за престъпения по чл.321 ал.2 НК, чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК и по чл.253 ал.1 НК за измама при продажба на недвижими вещи чрез публикуване на обяви в социалната мрежа „F.“ и интернет сайта „М.“, като в хода на разследването била установена съпричастност към престъплението по чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК на лицата Ф. Н. А. /въпросния обвиняем по споразумението /, М. С. Н., Я. Д. Я. и Я.П.

Д.. Според тезата на прокурора именно това са новите обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, съгласно чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН, които не са били известни на съда при одобряване на споразумението и биха обусловили ангажиране на наказателната отговорност на Ф. А. по по-тежко наказуем състав на измама, т.е. не би се стигнало до приложението на чл.78а от НК.

В теорията и съдебната практика последователно се застъпва разбирането, че новите обстоятелства и доказателства се разкриват чрез разследване в нарочно производство, извън конкретното, което изискване се налага от същността на възобновяването като извънреден способ за проверка на съдебните актове, който засяга непререшимостта на влезлия в сила съдебен акт. За да се избегне неоснователно засягане на стабилитета му и неоправдано 2 влошаване положението на лицето, е необходимо основанието за възобновяване да бъде установено с максимална степен на сигурност и достоверност, за разлика от претенциите за нарушения при редовния инстанционен контрол на невлезлите в сила съдебни актове. В доктрината и практиката на съдилищата е изяснено в достатъчна степен и понятието "разследване". Както се посочи, то може да се осъществи в нарочно производство за установяване на обстоятелствата (или доказателствата), по друго наказателно производство или пък в рамките на друга служебна дейност на прокуратурата, извън конкретно наказателно производство. В тесен смисъл, "разследване" означава обособена в стадий от досъдебната фаза система от процесуално-следствени действия на компетентните разследващи органи за изясняване на обективната истина относно извършеното престъпление и неговия автор. "Разследването" по смисъла на закона обхваща и съдебното следствие като част от съдебното заседание, в която се събират и проверяват доказателствените материали с цел обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. "Разследването" се разбира и в поширок смисъл - т. н. прокурорска проверка по реда на чл. 145, ал. 1 от ЗСВ / напр. Р № 288 от 23.09.2015 г. по н. д. № 944/2015 г. на ВКС, III н. о, Р №191/17г. по н.д. №4799/17г. на ВКС, ІІ н.о. и др. /. Както е разяснено и в Р № 38 от 8.03.2022г. на ВКС по н.д. № 59/2022г. на І н.о. касае се до разкриването чрез средствата и способите на процесуалния закон на фактически данни, неизвестни за съда постановил съдебния акт – предмет на проверка по реда на възобновяването, които са релевантни за правилното разрешение на въпросите, предмет на разглеждане в съответното производство. А в определение № 11811 от 19.12.2022г. на ВАС по адм.д. № 11378/2022г., VІІ о. е прието, че съгласно чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. За да е налице това основание страната, искаща възобновяване следва да установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, което не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване. Както се посочи по конкретното досъдебното производство- №********г. по описа на РУ гр.Р. е положена именно тази „дължима грижа“ за правилното, пълно и обективно изясняване на всички факти и обстоятелства от значение по делото, а образуваното друго досъдебно производство, при това с различен предмет на разследване и доказване от настоящото, не представлява ново обстоятелство или ново доказателство по смисъла на чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН, за да послужи като основание за възобновяване на делото. Запознаването със съдебната практика по този въпрос показва какви например могат да бъдат новите обстоятелства или доказателства, при това от съществено значение, които не са били знайни за съда при решаване на делото, и то по обективни причини- неотразяване на осъждане в справката за съдимост, което засяга правната квалификация на 3 деянието, или неотбелязване на присъда при групиране на наказания или при преценка за настъпила реабилитация, данни за вменяемостта на подсъдимия, установени в друго производство или дори за настъпила смърт, ако делото е гледано в негово отсъствие, или при представяне на ново веществено доказателство, което не е било установено при първоначалното разследване и е свързано с деянието и неговия автор и т.н. Т.е. става въпрос за факти и обстоятелства, ново придобити чрез разследване в „тесния“ или в „широкия смисъл“ на понятието, които въпреки коректно проведеното разследване не са били известни за съда и имат съществено значение за правната квалификация на деянието / в тесния смисъл на думата /, извършителя на престъплението, степента на вината му и индивидуализацията на наказателната отговорност.

От друга страна срещу лицето могат да бъдат образувани няколко досъдебни производства, с връзка или без връзка помежду им, което е въпрос на процесуално развитие на разследването /обединяване на дела или разделяне на дела / и доказване на обвинителната теза, а не повод за възобновяване на приключило производство с влязъл в сила съдебен акт. Извън изложеното, аргумент за отхвърляне на предложената теза за възобновяване е и разпоредбата на чл.26 ал.6 НК, че разпоредбите на продължаваното престъпление не се прилагат за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт в съда, но невключени в него.

Предвид на изложените съображения предложението за възобновяване на делото следва да се остави без уважение, поради което ПАС РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на Апелативния прокурор на Апелативна прокуратура- Пловдив за възобновяване на АНД № 210/2023г. по описа на Районен съд – Раднево.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4