Решение № 845 от 15.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 845 гр. София, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110142622 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Предявен е от ищеца *************, ЕИК *********, срещу ответника ************************, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 2626,91 лв., представляваща дължим остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв., по Щета № ******************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.08.2025 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът *************, ЕИК *********, твърди, че на 07.01.2023 г. в *********************, на паркинг на складова база ***, при извършване на маневра за паркиране на лек автомобил с марка и модел „*************“, с рег. № ********, водачът му реализира ПТП с намиращия се в паркирано състояние лек автомобил с марка и модел „******“, рег. № ********.

Вследствие процесното ПТП за последното настъпили материални вреди, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в Застрахователна полица № **************, валидна към датата на ПТП, а отговорността на водача на лек автомобил „*************“, с рег. № ********, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. За процесното ПТП бил съставен Двустранен протокол за ПТП, подписан от участниците в ПТП. Сочи се, че за обезщетяване на причинените вреди на МПС „******“, рег. № ********, при ищеца е била заведена Щ е т а № ******************, като било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4653,39 лв. в полза на увреденото лице. Ищецът предявил регресната си 1 претенция срещу ответното дружество за сумата от 4668,39 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като ответникът я е погасил частично, заплащайки сумата от 2041,48 лв. Моли за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************************, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. С. П., с който оспорва иска по основание и размер. Счита изплатеното от ищеца обезщетение за неотговарящо на действително претърпените вреди. Сочи, че калкулираната част за подмяна на ляв фар надвишава цената на алтернативна такава съобразно годините на експлоатация на МПС. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира присъждане на разноски.

В съдебното заседание от 16.12.2025 год. страните поддържат исканията си, изслушана е допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, извършена от вещото лице Й. Й. и е прието заключението към нея.

Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените възраженията на насрещната страна, приема следното:

За уважаване на иска с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ вр.чл. 45 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, или да обори презумпцията за вина на водача на МПС „*************“, с рег. № ********. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

В хода на производството между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: реализирано ПТП от водача на автомобил „*************“, с рег. № ********, в резултат на което са нанесени щети на автомобил „******“, с рег. № ********; Налична валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № **************, спрямо МПС „******“, с рег. № ******** при ищцовото дружество.

Изплащане на застрахователна сума от

************************ *********** в полза на увреденото лице в размер на 4653, 39 лв. Наличие на валидна към момента на ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „*************“, с рег. № ********. Ответникът е удовлетворил частично претенцията на ищеца чрез прихващане на сумата от 2041, 48 лв.

Спорен е въпросът за размера на регресното вземане. В хода на производството е прието заключение на САТЕ /неоспорено от страните в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК/, от което се установява, че на 07.01.2023 г. , гр.

*****, около 13:00 часа лек автомобил ************* с рег. № ******** се 2 движи по ул. ************ и пред складова база ***, водачът предприема маневра за перкиране , вследствие на което реализира ПТП с паркирания отдясно лек автомобил ******, с рег. № ********. Вещото лице установява, че извършената от МПС „*************“, с рег. № ******** маневра за паркиране е в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 07.01.2023 год. ПТП, в резултат на което на МПС „******“, с рег. № ******** са причинени материални щети, чиято възстановителна стойност, изчислена на база средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие е 5690, 23 лв. с ДДС. Съдебната експертиза е изготвена в рамките на професионалните знания на вещото лице, приета е по делото като неоспорена от страните и се подкрепя от събраните по делото доказателства, поради което при преценката им по чл. 202 ГПК същата следва да бъде кредитирана като компетентно, обективно и безпристрастно изготвена.

Съгласно чл. 499, ал. 2 КЗ, при вреди на имущество обезщетението следва да съответства на действителната стойност на причинените вреди. Ето защо и като взе предвид съвкупната преценка на писмените доказателства: опис – заключение, доклад по щета, калкулации–ремонт от 12.04.2023 г.,, контролен списък от същата дата , фактура и преводно нареждане от 27.04.2023 г., както и заключението на САТЕ, настоящият състав приема, че общият размер на регресния дълг възлиза на твърдяния от ищеца размер 4668,39 лева. Безспорно е между страните, че ответникът е платил сумата от 2041, 48 лв. Следователно, неплатената разлика до противопоставимия на застрахователя на делинкветна по неговата гражданска отговорност регресен дълг е в размер на 2626, 91 лева, поради което искът се явява основателен.

По разноските:

С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в общ размер на 406, 00 лв., а именнно сумата от 106, 00 лв. и разноски за САТЕ, а именнно сумата от 200, 00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

С оглед изхода на делото на ответника не се следват разноски.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. чл. 411, ал. 1 КЗ **********************, ЕИК: ********* да заплати на ************************ ***********, ЕИК: ********* сумата от 2 626, 91 лв. (две хиляди шестотин двадесет и шест лева и деветдесет и една стотинки), представляваща неизплатена част от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на лек автомобил „******“, с рег. № ******** , причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 07.01.2023 г. в гр. ***** и разходи за определянето му по Щета № ******************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.08.2025 г., до окончателното изплащане.

3

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК **********************, ЕИК:

********* да заплати на ************************ ***********, ЕИК:

********* сумата от 406, 00 лв. (четиристотин и шест лева), представляващи разноски в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4