Решение № 43 от 02.04.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. гр. Лом, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б.а Сл. Б.а при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Б.а Сл. Б.а Административно наказателно дело № 20231620200456 по описа за 2023 година

Жалбоподателят М. Т. В. с ЕГН ********** от .........., обл.Монтана, обжалва издаденото ......... И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУЛом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001029 от 30.08.2023г., с което на осн. чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 3 000лв /три хиляди лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца , за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят не се явява лично, представлява се от пълномощника си адв.В. В. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 23-0294-001029 от 30.08.2023г. издадено от ......... И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ-Лом, 1 упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР на жалбоподателят М. Т. В. от гр.Вълчедръм, обл.Монтана, на осн. чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 3 000лв /три хиляди лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП, а именно за това, че на 22.08.2023г. в 23,10ч. в гр.Вълчедръм, на ул.“България“ в централната част, пред банка „ДСК“ Вълчедръм, управлява лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег.№ .........., собственост на ......... от с.Манастирище, обл.Враца, като организира и участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.

В с.з. пълномощника на жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателят, изразяващо се в разминаване на посочената в АУАН и НП дата на извършване на нарушението. Актът е съставен на 22.08.2023г. за извършено нарушение на 21.08.2023г., а в НП е посочено, че В. е извършил нарушение на 22.08.2023г.

На следващо място не е доказано, както от обективна, така и от субективна страна извършеното нарушение, за което последният е привлечен да отговаря.

Теренът на който се сочи, да е извършено нарушението не позволява провеждане на такива нерегламентирани състезания, тъй като е паваж – калдъръм, а не с асфалтово покритие. Липсва и умисъл за осъществяването на това нарушение.

В с.з. въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 21.08.2023г. полицейските служители при РУ гр.Лом – Е. М. и К. И. се намирали на територията на Община Вълчедръм, като били с изменено работно време от 15,30ч. до 24ч. Около 23,10ч. се придвижвали със служебния автомобил марка „Лада Нива“в центъра на града, когато пропуснали три леки автомобила, движещи се по ул.“България“, които спрели 2 в близост до сградата на ДСК Вълчедръм. Най-вдясно на пътното платно спрял автомобилът, управляван от жалбоподателят, който бил марка „Ауди“ бял на цвят, в непосредствена близост до него спрял лек автомобил марка „Шкода“ и непосредствено зад тях трети автомобил марка „Сеат“. При тръгването първите два автомобила потеглили с висока скорост, което накарало полицейските служители да пуснат светлинен и звуков сигнал за извършване на проверка на водачите им. Водачите на първите два автомобила потеглили с висока скорост и не спрели на подадения сигнал, само водачът на третият автомобил марка „Сеат“, управляван от св.Б. Б.. Св.М. и И. извършили проверка на документите на св.Б. и след като установили, че последните са изрядни го пуснали да продължи движението си. На следващият ден полицейските служители уведомили колегите си от ПУ гр.Вълчедръм, че предната вече са констатирали административно нарушение по ЗДвП и го попитали дали знае телефон за контакт на жалбоподателят и неговия баща. Св.Я. позвънил на бащата на жалбоподателят и му разпоредил заедно със сина си да посетят полицейския участък, където били снети сведения от М. В..

На 22.08.2023г. св.М. в присъствието на св.И. и на жалбоподателят му съставил АУАН № 0522215, в който описал установеното административно нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП, извършено на 21.08.2023г. в 23,10ч. в гр.Вълчедръм. Актът бил предявен и подписан от В. без възражения.

Възоснова на така съставеният АУАН, впоследствие АНО – Началник Сектор в ОД МВР, РУ гр.Лом издал обжалваното Наказателно постановление № 23-0294-001029 от 30.08.2023г., с което на осн. чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 3 000лв /три хиляди лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Е. М., К. И., К. Я., К. С., .........., Ю. И. и Б. Б., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на 3 държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за извършено нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП, съгласно която правна норма „На водача на моторно превозно средство е забранено да организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.“

В съставеният АУАН, който е сложил началото на образуваното административно-наказателно производство жалбоподателят е привлечен да отговаря за организиране и участие в нерегламентирани състезание по пътищата за обществено ползване, т.е. за двете хипотези предвидени в сочената за нарушена правна норма.

Разпоредбата на чл.175а, ал.1 от ЗДвП съдържа три състава на административни нарушения, като третото предложение е за използване на пътищата за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и товари. Нормата е административнонаказателна, поради което се състои от диспозиция, очертаваща поведение, което се отклонява от дължимото поведение, уредено в хипотеза на правно задължаваща разпоредба и санкцията, която се налага при неизпълнение на задължението за ползване на пътищата само по предназначението им за превоз на пътници и товари.

В санкционният акт, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на В. е посочена само една от двете хипотези, а именно участие в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване.

Това води до противоречие между двата акта – АУАН и НП, както и до незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като възпрепятства лицето, срещу което са съставени, да се защитава адекватно съобразно конкретните рамки на нарушението, което се твърди, че е извършило и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. В такъв случай се приема, че са нарушени императивните разпоредби на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Тези законови разпоредби изискват да се посочат конкретни 4 факти и обстоятелства, които като се подведат под конкретната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. В случая това не е направено нито от контролния, нито от наказващия орган.

Разликата в посочените дата за извършване на нарушението, а именно посочената в съставеният АУАН на 22.08.2023г. дата – 21.08.2023г. и тази отразена в издаденото НП – 22.08.2023г. по разбиране на съда се дължи на техническа грешка и не съставлява по същността си съществено процесуално нарушение, както сочи процесуалният представител на жалбоподателят, тъй като не е попречило на В. да разбере точната дата на нарушението за което е привлечен да отговаря.

Но противоречието между АУАН и НП досежно отразените хипотези на извършеното нарушение се явява съществено процесуално нарушение, което пречи на жалбоподателят да организира защитата си. Съгласно съставеният АУАН последния е привлечен да отговаря, както за организиране, така и за участие в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, а с издаденото НП е санкциониран само за участието в такива състезания.

Наред с това, съдът намира, че въз основа на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.

За ангажирането на административно наказателната отговорност не е достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване на признаците на състава на това нарушение.

Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка.

В настоящия случай жалбоподателят е бил санкциониран, без административнонаказващият орган да е установил по безспорен и категоричен начин наличието на виновно извършено от В. нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП.

Съдът намира за нужно да отбележи, че в производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само на административнонаказващия орган и недоказването на извършването на 5 административното нарушение от санкционираното предпоставка за отмяна на наказателното постановление. лице е винаги

Водим от горното, съдът счита, че жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а издаденото наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, за това РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001029 от 30.08.2023г. издадено от ......... И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ-Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което на жалбоподателят М. Т. В. с ЕГН ********** от .........., обл.Монтана, на осн. чл.175а, ал.1, пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 3 000лв /три хиляди лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началник сектор в ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом за сведение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6