Определение № 1537 от 10.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1537 гр. Пловдив, 07.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500806 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба от Д. Г. Б., ЕГН **********; против определение № 2652/29,02,2024 г., постановено по гр. д. № 5859/2022 г. на РС Пловдив В ЧАСТТА, с която е върната искова молба вх. № 33061/26.04.2022 г. от Д. Г. Б. досежно предявените с нея: 1/ иск с правна квалификация по чл. 31 от ЗЗД за унищожаване на пълномощното с едновременно удостоверяване на подпис рег. № 3517 и съдържание с рег. № 3518, том. 2, акт № 36/14.10.2021 г. по описа на Нотариус с рег.

№ 461 на Нотариалната камара, издадено от М. Л. Н., ЕГН **********, починала на ...... г., и 2/ иск с правна квалификация чл. 42 от ЗЗД за прогласяване за недействителен поради липса на представителна власт на договор за покупко – продажба на ½ идеална част от недвижим имот от 15.10.2021 г., обективиран в нотариален акт № 131, том 2, рег. № 3534, дело № 331/2021 г. по описа на Нотариус с рег.№ 461 на Нотариалната камара, сключен между М. Л. Н. и В. Д. Н., и е ПРЕКРАТЕНО производството по посочените искове.

От въззивния съд се иска да постанови определение, с което да отмени обжалваното като незаконосъобразно и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците Г. С. Б., П. Г. Б., В. Д. Н. и Т. Й. Н., не заявяват становище по частната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

1

Производството пред РС е образувано по искова молба от Д. Г. Б. против М.

Л. Н. (починала в хода на производството), Г. С. Б., П. Г. Б., В. Д. Н. и Т. Й. Н.. Иска се допускане на съдебна делба на съсобствен между страните недвижим имот, придобит по наследство и прехвърлителна сделка между част от сънаследниците.

Като основание на заявените права ищецът сочи следните обстоятелства:

Процесният имот е придобит чрез договор за покупко-продажба от 29,01,1965 г. в режим на СИО от съпрузите М. Н. и Д. Н.. След смъртта на Д. Н. през .... г., собствената му 1/2 ид. част от имота се разпределя поравно – по 1/6 идеална част между тримата му наследници: низходящите му Ц. Б. и В. Н., и преживялата съпруга М. Н., която била собственик и на останалата 1/2 от имота – от прекратената СИО.

Придобитата от Ц. Б.а 1/6 ид. част от имота след смъртта й (на ....г.) е наследена от правоприемниците й: преживял съпруг Г. Б. и низходящи П. Б. (син) и Д.

Б. (син).

На 15,10,2021 г. с договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 131/15,10,2021 г. по описа на нотариус с рег. № 461, М. Н. прехвърлила 1/2 идеална част от процесния имот на сина си В. Н., който към този момент бил в граждански брак с Т. Н.. Договорът бил сключен при нееквивалентност на насрещните престации, тъй като уговорената и заплатена цена била значително по-ниска от действителната пазарна цена на прехвърлените права. На това основание договорът бил нищожен като накърняващ добрите нрави.

Наред с това: при сключване на договора продавачът М. Н. била представлявана от пълномощник (купувача В. Н.), чиято представителна власт била учредена с процесното пълномощно от 14,10,2021 г. с нотариална заверка рег. № 3517 – за удостоверяване на подпис и рег. № 3518 – за удостоверяване на съдържание по описа на нотариус с рег. № 461. Към датата на издаване на пълномощното упълномощителя М. Н. била с влошено здраве поради напредналата й възраст, почти глуха, обездвижена и в безпомощно състояние, не могла да съзнава свойството и значението на постъпките си, и не е могла да заяви валидна воля за упълномощаване, поради което пълномощното било унищожаемо.

Въз основа на изложените обстоятелства ищецът претендира:

1. договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 131/15,10,2021 г. по описа на нотариус с рег. № 461 да бъде обявен за нищожен поради накърняване на добрите нрави на основание чл. 26 ал. 1 пр. трето от ЗЗД;

2. евентуално – при неоснователност на главно предявения иск за нищожност по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, се иска: 1/ да бъде унищожено – на основание чл. 31 от ЗЗД, описаното по-горе пълномощно от 14,10,2021 г. като издадено от лице, което не е могло да разбира или ръководи действията си; и 2/ описаният договор за покупко- 2 продажба от 15,10,2021 г. да бъде обявен недействителен – на основание чл. 42 от ЗЗД, като сключен при липса на представителна власт;

3. да се допусне извършване на делба на процесния недвижим имот между страните.

В хода на производството ответникът М. Н. е починала и производството по отношение на нея е прекратено, нейни наследници са останалите страни по делото.

С обжалваното определение РС е приел за недопустими предявените в условията на евентуалност искове за унищожаване на пълномощното и обявяване на договора за покупко-продажба за недействителен поради липса на представителна власт. Настоящата инстанция споделя този извод поради следните съображения:

Както се посочи, искът за унищожаване на пълномощното се основава на разпоредбата на чл. 31 ал. 1 от ЗЗД като се твърди, че при издаването му упълномощителят не е могъл да разбира или да ръководи действията си. Оправомощен да претендира унищожаване на сделката на посоченото основание е самият упълномощител. Към датата на предявяване на исковата молба упълномощителят М.

Н. е била жива и не е предявила такъв иск. След смъртта й, настъпилата й в хода на производството, ищецът като неин наследник се явява оправомощен да претендира унищожение на посоченото основание, но само в случай, че преди смъртта на упълномощителя е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произлиза от атакумваното пълномощно. Това е условие за допустимост на иска, поставено от закона – разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от ЗЗД. Въпреки че на ищеца са дадени изрични указания в тази насока, такива твърдения не се предявяват. Следователно този иск следва да се приеме за недопустим.

Недопустим при това положение е и искът за обявяване недействителност на процесния договор за покупко-продажба като сключен при липса на представителна власт, тъй като същият е изцяло обусловен от обсъждания по-горе иск за унищожаване на пълномощното. Неоснователно е позоваването на представеното с частната жалба решение № 50093/09,10,2023 г. по гр. д. 3268/22 г. на ВКС, 3 г. о., тъй като същото разглежда хипотези на липса на представителна власт поради липса на пълномощно или неговата нищожност, на които страната може да се позове и да претендира недействителност на оспорения договор по чл. 42 от ЗЗД, без да предявява иск за установяване нищожността на пълномощното. В случая обаче се твърди не нищожност, а унищожаемост на пълномощното. Последиците на унищожаемостта биха могли да настъпят само при уважаване на конститутивния иск по чл. 31 от ЗЗД, което е предпоставка и за обусловения от това иск по чл. 42 от ЗЗД.

С оглед изложеното обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Затова съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2652/29,02,2024 г., постановено по гр. д. № 5859/2022 г. на РС Пловдив В ЧАСТТА, с която е върната искова молба вх. № 33061/26.04.2022 г. от Д. Г. Б. досежно предявените с нея: 1/ иск с правна квалификация по чл. 31 от ЗЗД за унищожаване на пълномощното с едновременно удостоверяване на подпис рег. № 3517 и съдържание с рег. № 3518, том. 2, акт № 36/14.10.2021 г. по описа на Нотариус с рег.№ 461 на Нотариалната камара, издадено от М. Л. Н., ЕГН **********, починала на ..... г., и 2/ иск с правна квалификация чл. 42 от ЗЗД за прогласяване за недействителен поради липса на представителна власт на договор за покупко – продажба на ½ идеална част от недвижим имот от 15.10.2021 г., обективиран в нотариален акт № 131, том 2, рег. № 3534, дело № 331/2021 г. по описа на Нотариус с рег.№ 461 на Нотариалната камара, сключен между М. Л. Н. и В. Д. Н., и е ПРЕКРАТЕНО производството по посочените искове.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4