Решение № 90 от 12.03.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Видин, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320201561 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД гр. София, чрез Д. Р. юрисконсулт, против Наказателно постановление №К-004423/14.11.2023г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №К-004423/14.11.2023г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

За Жалбоподателят – редовно призован, не се явява представител. Получено е становище с №1342/02.02.2024г. в което сочат доводи за отмяна на НП и претендират юрк. възнаграждение

За административно наказващия орган - редовно призовани – не се явява процесуален представител.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима –подадена е в срока по чл.- 59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

Във връзка с постъпила в КЗП жалба вх. № М-03-362/ 18.07.2023г. от потребител е извършена на 24.07.23г. в офис Ти Би Ай Банк Видин проверка от длъжностни лица на КЗП, при която е оформен Констативен протокол № К-2743544 в офис на „Ти Би Ай Банк" ЕАД в 1 гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики" № 51.

В жалбата, по повод на която е извършена проверката, се сочи, че на 21.03.2023г. лицето депозирало същата е присъствало на презентация на „Велмакс Лукс" ЕООД в гр. Видин в хотел „Ровно" и бил „подлъган" да сключи два договора за уреди на изплащане №5053541 на стойност 5200 лв. и № 5053542 на стойност 5000 лв. с кредити, отпуснати от „Ти Би Ай Банк" ЕАД, без да му е била предоставена информация за това. Посочил е също, че на другия ден - 22.03.2023 г., е осъзнал, че уредите са много скъпи и решил да прекрати договорите. Направил консултация с КЗП и разбрал, че в 14-дневен срок от подписването на договорите може да ги прекрати, като подаде заявление в банката и изпрати стоките на търговеца от който са получени. Поради което, на 23.03.2023 г. посетил офиса на „Ти Би Ай Банк" ЕАД в гр. Видин с цел прекратяване на договорите, където му обяснили, че може да се прекрати само единия, а за втория да се договори с „Велмакс Лукс” ЕООД. Потребителят твърди, че се свързал с продавача на стоката и той се съгласил Договор № 5053541 за сумата от 5200 лв. да бъде прекратен. На 24.03.2023 г. получил чрез куриерска фирма Еконт анекс за прекратяване на договора и върнал стоката на търговеца. На 28.03.2023 г. потребителят посетил отново офиса на „Ти Би Ай Банк" ЕАД в гр. Видин, за да подаде заявление за прекратяване и на втория договор за кредит № 4053822129 на стойност от 5 000 лв.

Служителят на кредитора направил справка в системата и го уверил, че на негово име няма активни сключени договори и не може да му даде да попълни заявление за прекратяване на договор. В подкрепа на твърдението си му издал Удостоверение изх. № ТСВ1901087/28.03.2023г. от „Ти Би Ай Банк" ЕАД с печат на банката, подписано от специалист „Подкрепа клонова мрежа" и ръководител направление „Подкрепа клонова мрежа", в което изрично е посочено, че към 28.03.2023г. няма активни договори за. потребителски кредит, сключени с потребителя. Същият твърди, че след като се прибрал вкъщи се свързал с търговеца „Велмакс Лукс" ЕООД, за да го информира, че и вторият договор с кредитора е прекратен и да се уточнят как да стане връщането на стоката, но бил уведомен, че договорът е активен и му било отказано съдействие за връщането й. Поради което на 29.03.2023 г. отново посетил офиса на „Ти Би Ай Банк" ЕАД в гр. Видин, където същият служителят отново го уверил, че няма активен договор, дори му предложил да погледне екрана на монитора. Обяснил му, че след време ще премахнат договора от централната система и тогава ще получи обаждане от банката. На 21.04.2023г. потребителят получил СМС от „Ти Би Ай Банк" ЕАД, че трябва да направи плащане по договора за кредит и за пореден път посетил офиса на кредитора, като отново получил уверение от същия служител, че няма активни договори на негово име и няма място за притеснение, след като има издаденото удостоверение с подпис и печат Уверил го също да изчака до 25.04.2023 г., тъй като тогава със сигурност щял да бъде премахнат договора от системата. Потребителят твърди, че на 24.04.2023г. отново се свързал с „Велмакс Лукс” ЕООД с молба, да си върне стоката и изпратил издаденото удостоверение от кредитора, но бил уведомен, че договорът е активен и не може да бъде прекратен, тъй като е изтекъл 14 - дневният срок за отказ. На 26.04.2023г. потребителят за пореден път посетил офиса на кредитора, за да провери дали вече е премахнат договора в системата. Предоставен му бил телефон на централата на 2 банката и след като се свързал с тях разбрал, че договорът е активен. Било му изискано издаденото удостоверение и обещано съдействие. На 28.04.2023г. потребителят получил втори СМС за неплатена вноска по кредита и отново посетил офиса на кредитора в гр.

Видин, където отново го уверили, че при тях няма активен договор на негово име и трябва от централния офис да си оправят системата. Последвали телефонни разговори с различни служители на „Ти Би Ай Банк" ЕАД, които обещавали съдействие. На 17.05.2023г. потребителят отново посетил офиса на банката в гр. Видин, тъй като служител от централата му обещал да обясни на служителката в офиса, какво да направи в системата, за да се прекрати договора. Докато чакал да се проведе разговора, служителят в офиса решил сам „да излъже системата" и пуснал заявление за отказ от договора. На 23.05.2023г. същият служител уведомил потребителя в телефонен разговор, че заявлението за отказ не е одобрено. Последвали множество телефонни разговори с различни служители от централата на „Ти Би Ай Банк" ЕАД, които съветвали потребителя да отиде в офиса в гр. Видин и да подаде заявление за отказ от договора. А служителката в офиса обяснявала на потребителя, че при нея нищо не се показва и да се свърже с централата, за да си свършат работата. При поредния разговор със служител в централата на „Ти Би Ай Банк" ЕАД, на 14.06.2023г. потребителят бил посъветван да изпрати стоката на „Велмакс Лукс" ЕООД на адреса, посочен в анекса за прекратяване на другия договор. Стоката изпратил чрез куриерска фирма Еконт на 15.06.2023г. На 16.06.2023г. потребителят получил обаждане от Еконт, че търговецът отказва да приеме стоката и трябва да си я вземе обратно. Последвали отново и отново телефонни разговори с различни служители от централата на „Ти Би Ай Банк" ЕАД, но без резултат. На 21.06.2023 г. потребителят получил СМС, че предстоят съдебни действия по договора за кредит, а на 03.07.2023 г. получил предупреждение от Еконт, да си прибере стоката, за да не бъде унищожена. Потребителят се обръща към КЗП за съдействие за прекратяване на договора за кредит и връщане на стоката, тъй като счита, че е бил подведен от „Ти Би Ай Банк" ЕАД и „Велмакс Лукс" ЕООД.

По време на проверката е изискана информация за активни договори на името на потребителя и е представен Договор за потребителски кредит № 4053822129/21.03.2023г. за закупуване на стоки на стойност 5000 лв., без подписи, който е разпечатан от компютърната система на банката. По отношение на предоставеното удостоверение,в депозирано становище е посочено, че банката е извършила надлежна проверка, при която е констатирано, че се дължи на техническа грешка в софтуерния продукт, генериращ удостоверения. Взети са незабавни мерки и пропускът е отстранен.

Поради горното актосъставителя е приел, че на 28.03.2023г., като е издал на потребителя Удостоверение изх. № ТСВ1901087 с невярно съдържание, че няма активни договори за потребителски кредит, го е лишил от възможността да упражни правото си на отказ от Договор за потребителски кредит № 4053822129 от 21.03.2023 г. в законоустановения 14 дневен срок. Кредиторът, от позиция на по-силната страна, е наложил на потребителя несъответсващи на целта извъндоговорни пречки, като е препятствал възможността му да упражни правата си по договора, включително правото му да го прекрати и е използвал 3 принуда, като е изисквал от него да си заплаща месечните погасителни вноски или да накара продавача да приеме стоката. Приел е , че горното сочи , че при извършване на дейността си „Ти Би Ай Банк" ЕАД използва нелоялна агресивна търговска практика и с това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68з /принуда/, във връзка с чл.68и, т.4 от Закона за защита на потребителите /, за което е съставил АУАН.

Въз основа на съставения АУАН и при същата фактическа обстановка Административно наказващия орган е приел ,че е нарушен чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68з, във връзка с чл.68и, т.4 от Закона за защита на потребителите и на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП на дружеството жалбоподател е наложена Имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

От разпитаният в съд. заседание свидетел - актосъставителя – св. И. и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства се установи по безспорен и несъмнен начин, че е осъществено деянието-предмет на административно-наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна.

Съдът дава вяра на свидетеля, тъй като изложените от същия показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения против дружеството жалбоподател акт се доказва по безспорен и несъмнен начин.

В ЗЗП законодателят е предвидил особен ред за провеждане на административно наказателното производство по установяване на нарушение- нелоялна търговска практика, различен от общо установения. Процедурата е описана подробно в ЗЗП и изисква произнасяне по събраните в хода на проверката факти от служителите от комисия, която докладва своето решение на Председателя на КЗП. Именно в съответствие с посочените разпоредби на ЗЗП е проведено административно наказателното производство, приключило с издаване на АУАН, въз основа на който е постановено и обжалваното НП. Срокът за съставянето му започва да тече след установяване на всички относими факти и обстоятелства по случая, доказващи наличието на осъществено нарушение. Нарушителят е установен с приключване на посочената процедура по ЗЗП. Не са налице нарушения на административно наказателното производство, като АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал.

1 от ЗАНН.

Правилно е приложен относимият материален закон, поради което наведените в жалбата възражения са неоснователни.

Наложената санкция е в съответния предвиден от закона размер, поради което не е налице необходимост от излагане на мотиви във връзка с индивидуализацията ѝ.

Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. При определяне на този размер е била отчетена не само теоретичната възможност използваната от търговеца нелоялна търговска практика да промени свободата на избор на едно лице, но и наличието 4 на такава настъпила реална промяна за конкретен потребител, чиито права и икономическо поведение са били ощетени в резултат на предоставяната невярна информация.

За настоящия състав, това наказание е справедливо и би оказало както възпитателно възпиращо, така и коригиращо въздействие.

Тъй като деянието не разкрива по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид съдът счита , че липсва основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Съдът намира , че НП е издадено от компетентен орган, в сроковете по чл.34 ЗАНН , като са спазени редът и формата при издаването на същия. Не се констатира нарушение на чл.57 от ЗАНН, като и не са допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя.