Решение № 242 от 08.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Пловдив, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20215300900960 по описа за 2021 година

Предявени са искове по чл.55 във вр. с чл.89 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „КОНСОРЦИУМ НОВ ДОМ ЕВРОПА“ ООД ЕИК 115841704 гр. Пловдив иска осъждане на ответника ОБЩИНА ПЛОВДИВ да плати сумата от 500 000лв., представляваща заплатена такса за участие в конкурсна процедура, задържана по съгласие на страните по Предварителен договор от 11.04.2008г., сключен между тях, като гаранция за изпълнение на строителство по несключен окончателен договор, ведно със законна лихва върху главниците от сезиране на съда на 30.12.2021г. до изплащане на сумата, и 152 373.30 лв. обезщетение за забавено плащане на главницата от 500 000 лв., в размер на законната лихва, от 30.12.2018г. до 30.12.2021г.

Твърди, че участва и печели конкурс, обявен от ответника, за учредяване на възмездно безсрочно право на строеж за изграждане на предвидено по действащ план застрояване върху недвижим имот – частна общинска собственост /дворно място цялото от 27 589 кв.м. застроено и незастроено, представляващо УПИ VI – 352, комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.3, жил. група А – 7,8, по плана на жк Тракия, Пловдив/, срещу задължението да построи за своя сметка отделни обекти на общината, съгласно Решение № 378 от 05.09.2007г. на ОбС Пловдив.

На 11.04.2008г. сключват предварителен договор, по силата на който страните се задължават да сключат окончателен договор, с който ответникът да учреди възмездно и безсрочно на ищеца право на строеж върху горния недвижим имот срещу задължението на ищеца за своя сметка да изпълни строителство по одобрен проект, включително на обекти на ответника, за които последният си запазва право на строеж. В предварителния договор са 1 възпроизведени условията на конкурсната процедура, едно от които е платеният за участие в конкурса депозит от 500 000лв. да се задържи като гаранция за изпълнение на строителството и да се освободи три дни след предаване на готовите обекти на ответника. Окончателен договор се сключва след представяне на съгласуван/одобрен проект и упражнено право на избор от общината за конкретни обекти. Проектирането и построяването са разграничени като задължения на ищеца: проектирането предшества сключване на окончателен договор с цел индивидуализация на предстоящото учредяване на право на строеж с окончателен договор. Задължението за построяване на готови обекти на общината следва да се поеме по окончателния договор като цена на правото на строеж.

Не се стига до сключване на окончателен договор като страните тълкуват по различен начин причините за това. Правоотношението по предварителния договор е преустановено, съгласно изявление на кмета от 27.02.2012г., възприемащо предварителният договор за прекратен и отказващ сключване на окончателен договор.

Със Заповед № 14042717 от 16.10.2014г. на ответника е одобрено изменение на УПИ VI – 352, комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.3, като се образуват два нови УПИ: УПИ VI – 540.298 /отписан от актовите книги за общинска собственост въз основа Заповед № 170ОА185 от 27.01.2017г. поради продажбата му на „Ос – Строй“ ЕООД/, и УПИ Х – 540.216, което прави обективно невъзможно сключване на окончателен договор.

Задържаната като гаранция сума от 500 000 лв. за построяване на обектите на общината следва да се върне, защото строителство по несключен окончателен договор не е осъществено и не може да се осъществи. През годините, по повод годишно счетоводно приключване, общината е признавала задължението си – така в писма от 09.01.2015г., 08.01.2016г., 11.01.2017г., като сумата от 500 000 лв. фигурира в отчетите й. С писмо от 08.04.2021 г. ответникът е поканен да върне сумата, без резултат.

Не признава възражението, че сумата от 500 000лв. е задатък, както и за задържане на сумата като задатък от ответника като изправна страна по предварителния договор. Липсва изрична писмена клауза в този смисъл в предварителния договор. Писмено употребените термини са други – внесен депозит за участие и задържането му като гаранция за изпълнение на строителство, която се освобождава три дни след предаване на обектите на общината. Налице е препратка към ЗЗД за правата на общината като възложител при приемане на работата. По предварителния договор не се престира вещно право и не се поражда задължение за строеж, той има организационна функция и по него общината няма имуществено задължение, каквото има ищецът по изработване за своя сметка на инвестиционния проект във фаза идеен проект, а само право да индивидуалицира своите обекти по този проект. Същински имуществени престации са предвидени в 2 окончателиня договор. Поради липса на оценима престация за общината по предварителния договор, няма за какво да се обезщетява при неизпълнени в срок задължения от ищеца, поради което няма основание за усвояване на предоставената гаранция.

Възразява, че задължения за строеж във фиксираните срокове ще възникнат по окончателен договор, който не е подписан, поради което липсата на готов обект в тези срокове е относима към несключения окончателен договор, а не към предварителния, съотвено санкцията за усвояване на гаранцията ще възникне и би се приложила по окончателния договор, какъвто няма.

Не признава, че гаранцията обезпечава изпълнението и на предварителния договор и вредите от неговото неизпълнение. Възразява, че в предварителния договор не е уговорена неустойка за вреди от неизпълнението му.

Макар и с различни мотиви, и двете страни поддържат прекратяване на предварителния договор и отпадане на задължението за сключване на окончателен договор. Поради това е отпаднало основанието за задържане на сумата от ответника.

Възразява, че е изпълнил задължението си и в срок е внесъл инвестиционния идеен проект. Има продължаване на уговорения срок. Не признава, че е уговорено в срока да има внасяне и съгласуване на инвестиционния проект. Възразява, че уговорените в предварителня договор срокове не са фиксирани срокове и не правят договора „фикс – сделка“, след изтичане на които отпада интереса от изпълнение. Липсва клауза за автоматично прекратяване на предварителния договор при пропуснат срок за внасяне на инвестиционен проект. Налице е договорена правна възможност за изправната страна, каквато общината не е била. Възразява недействителност на т.3 от Заключителните разпоредби порави „нерегламентирано вмъкване“.

Твърди, че ответникът е бездействал, не е назначил комисия за избор на обекти, защото е смятал предварителния договор за прекратен.

Твърди, че след подписване на предварителния договор и предприети действия по изпълнението му, действието на ПУП за УПИ VI – 352 e спряно със Заповед № ОА от 02.06.2008г. След неколкократни устни и писмени искания, последно с молба от 23.10.2008г., на 29.10.2008г. с Протокол № 42 ЕСУТ при Община Пловдив с решение ограничава обхвата на заповедта за спиране прилагането на действащия ПУП като изключва от обхвата й частта за новото застрояване, предмет на предварителния договор, и предлага издаване на скица – виза за проучване и проектиране на ищеца, което същият получава с писмо от 27.11.2008г., ведно със Стиуационен план на общи мрежи и съоръжения на подземната инфраструктура, необходими при съгласуване на проекта. В конкурсната документация са зададени параметри за целия имот, застроен и незастроен, като в него има заварено строителство, което е следвало да се съобрази.

3

За това твърди, че срокът се брои от 28.11.2008г. и осем месеца изтичат на 28.07.2009г. Инвестиционният проект е внесен в деловодството на общината на 22.05.2009г. в този срок.

Проектът не е одобрен, но липсва договорно изискване за това относно срока за представянето му. Възразява, че не може по тълкувателен път да се добави изискването, че проектът следвало да бъде одобрен в този осеммесечен срок.

Твърди, че към 10.11.2009г. е било обективно възможно общината да сформира комисия за избор на обектите, за което ищецът е отправил писмено искане с приложен одобрен проект част „Архитектурна“, но такава комисия никога не е сформирана, включително и след пълно одобряване и съгласуване на проекта на 09.08.2010г. С писмо от 10.08.2010г. ищецът е отправил повторно искане за назначаване на комисия и избор на обекти, на което на 17.06.2010г. и на 08.09.2010г. получава отговор от служител за неточности и необходимост от актуализиране на информация.

Не признава, че срокът за предаване на проекта и за построяване на сградите, е фикс – срок и води до прекратяване на договора, защото и след изтичането му е налице правен и икономически интерес за ответника от изпълнение. Евентуално, дори да се възприеме тълкуване на договорните клаузи, направено от ответника, за автоматично прекратяване на договора поради неспазен срок, то пак липсва основание за задържане на сумата от 500 000лв., защото гаранцията за изпълнение е по окончателния договор, какъвто не е сключен.

Твърди дезинтересиране на общината от предварителния договор и разделяне на процесния имот на два, един от които продава на трето лице, като пречки за сключване на окончателния договор, включително по обективна причина, което е основание сумата да се върне.

Не признава възражението за изтекла погасителна давност. Регулярно общината признава задължението и отправя писмено искане за потвърждение. Изготвяните отчети, в които вземането съществува, са подписвани от представител на общината. Това тълкува като признаване на вземането. При инвентаризацията се спазва принципа на достоверност на представяне на актив и пасив.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът Община Пловдив не признава исковете по основание и размер. Възразява, че не е ясно основанието, на което се търси връщане на сумата. Ищецът не е изпълнил задълженията си по предварителния договор, поради което искането му е неоснователно /т.е. неизправна страна е/. По предварителния договор е уговорено сключване на окончателен след съгласуване на идеен проект, с който да се докаже цената на правото на 4 строеж, което ще се учреди, като процент от бруто площта на предвиденото ново застрояване. Правото на строеж се придобива от ищеца срещу проектиране и изграждане за своя сметка и със собствени средства на готови обекти за общината. По предварителния договор ищецът има задължение да внесе идеен проект в договорени условия и срокове и да осъществи изпълнение на строителството на обектите на общината в срок до 48 месеца от датата на издаване на протокол за определяне на строителна линия, но не по – късно от 65 месеца от влизане в сила на решението на ОбС Пловдив за обявяване на спечелил конкурса участник, което е станало на 01.02.2008г.

Идеен инвестиционен проект трябва да се изготви и представи в срок от 8 месеца от подписване на предварителния договор като спазване на срока се удостоверява с предаване на проекта в деловодството на общината.

Окончателен договор се сключва след представяне на съгласуван идеен проект /одобрен архитектурен проект/, и осъществен по него избор на обекти от общината.Твърди, че неизпълнение на задължението да се построят обектите и да се въведат в експлоатация в срок до 48 месеца от датата на издаване на протокол за определяне на строителна линия, но не по – късно от 65 месеца от влизане в сила на решението на ОбС Пловдив за обявяване на спечелил конкурса участник, което е станало на 01.02.2008г., е прекратително условие на окончателния договор по чл.25 ЗЗД.

Според предварителния договор, страните са се съгласили, че той е сключен в изпълнение на Решение № 18, взето с Протокол № 8 от 17.05.2007г. на ОбС Пловдив за обявяване на конкурса, и Решение № 378, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС Пловидв, за обявяване на спечелилия конкурса участник. Изрично е договорено с т.3, пак там, че не се сключва окончателен договор и действието на предварителния се прекратява, при неизпълнение на раздел „II Идейно проектиране. Избор на обекти“.