Решение № 11 от 19.03.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Б.С., 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц. Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Ц. Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20251410200072 по описа за 2025 година Образувано е по жалба на Д. А. М., с постоянен и настоящ адрес с. П., обл.Враца, ул.“Г.Б.“ № 22, българин, български гражданин, ЕГН **********, с която се обжалва Наказателно постановление № 24-0248-000717 от 28.11.2024 год, издадено от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на глоба и лишаване от право да управлява МПС, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 от Закона за движение по пътищата, с което на осн. чл. 174, ал. 1,т.2 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00/ хиляда / лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет / месеца, а именно че на 26.06.2023 г. в 04.20 часа, в село П. по улица Г.Б. до дом номер 19, управлява собствения си лек автомобил Форд модел „Фиеста‘‘ с регистрационен номер ВР9183СХ, под въздействие на алкохол с концентрация 1.24 /едно цяло и двадесет и четири/ промила в издишания от него въздух. Пробата е взета с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.номер 0749 и е показана на водача. Образувано е ДП 320/2023 год. по описа на РУ Б.С. и 4350/2023 год. по описа на ТО-Б.С. при РП-Враца за престъпление по чл.343, ал.1 бук а от НК, а СУМПС на Д. М. е отнето на 27.06.2023 год. в изпълнение на ЗПАМ рег.№23-0248000129/26.06.2023 год. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 095042, като от заключението на назначената и приложена към делото химическа експертиза за определяне на алкохол в кръвта, става ясно, че съдържанието на етилов алкохол в предоставените за изследване кръвни проби е 0.85/нула цяло и осемдесет и пет/ промила. Атакуваното НП е издадено на основание на постановление за прекратяване на горепосоченото ДП от 04.12.2023 год. на наблюдаващия прокурор.

1

На основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на жалбоподателя са отнети общо 12 точки.

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена жалба от административно наказаното лице – Д. А. М., с която се обръща внимание на обстоятелството, че нарушението визирано в НП е от 26.06.2023 г., а НП е издадено на 28.11.2024 г. Обсъждат се разпоредбите от ЗАНН, свързани с давността и това, че атакуваното НП е издадено в разрез с установени в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове. Релевират се доводи за изцяло изтърпяно наказание – лишаване от право за управление на МПС. Не се претендират за разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна - Началника на РУ Б.С., не изпраща представител и не заема становище по жалбата. С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект / срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани свидетелите – А. К. Д.-полицейски служител мл.автоконтрольор при РУ Б.С. и актосъставител, Р. Н. и Ц. К.-П..

Съдът като прецени събраните по делото доказателства: АУАН № GA 922256/26.06.2023г., НП № 24-0248-000717/28.11.2024 г., ЗПАМ рег.№23-0248000129/26.06.2023 год.,

Мотивирана резолюция рег.№

23-0248М000054/26.06.2023 год., заповед № 8131з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, справка за нарушител/водач и постановление на наблюдаващия прокурор от 04.12.2023 год. по ДП 320/2023 год. по описа на РУ Б.С. и 4350/2023 год. по описа на ТО-Б.С. при РП-Враца и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 26.06.2023 г., в 04.20 часа, в с.П., община Борован, по улица Г.Б. до дом номер 19, Д. А. М. е управлявал собствения си лек автомобил марка Форд, модел Фиеста с регистрационен номер ВР9183СК. При извършване на маневра за заобикаляне на паркирано МПС – марка Нисан, модел Алмера с регистрационен номер ЕВ1904ВА, причинява ПТП с материални щети. На място е установено от пристигналите полицейски служители, че водача М. не носи СУМПС и контролен талон към него, както и че е управлявал автомобила си под въздействие на алкохол с концентрация 1.24 /едно цяло и 2 двадесет и четири/ промила в издишания от него въздух. Пробата е взета с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.номер 0749 и е показана на водача. Образувано е ДП 320/2023 год. по описа на РУ Б.С. и 4350/2023 год. по описа на ТО-Б.С. при РП-Враца. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 095042.

За констатираните нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН с бланков номер № GA 922256/26.06.2023 г. за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата. Тъжителят подписал акта без възражения, като не е представил такива и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

С Мотивирана резолюция рег.№ 23-0248-М000054/26.06.2023 год., административнонаказателното производство по АУАН с рег.№ GA 922256/26.06.2023 год. е прекратено в частта за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП с оглед образуваното ДП 320/2023 год. по описа на РУ Б.С.. СУМПС на Д. М. е отнето на 27.06.2023 год. в изпълнение на ЗПАМ рег.№23-0248000129/26.06.2023 год.

Като от заключението на назначената и приложена към делото химическа експертиза за определяне на алкохол в кръвта, става ясно, че съдържанието на етилов алкохол в предоставените за изследване кръвни проби е 0.85/нула цяло и осемдесет и пет/ промила.

Образуваното ДП е прекратено на 04.12.2023 год. с постановление на наблюдаващия прокурор, като копие е изпратено на РУ Б.С., за издаване на НП. Видно от поставената в горния ляв край на документа резолюция е, че на 15.12.2023 год., постановлението е регистрирано с дадени указания за издаване на НП.

Атакуваното наказателно постановление № 24-0248-000717/28.11.2024 г. е било връчено на 12.08.2024 г. лично на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите обективирани в АУАН и НП се установява по категоричен начин от писмените / процесното НП, извлечение от генерирания доклад от електронната система за нарушения на водача, заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г/.

Същите са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и, ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

3

АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН , като описаните нарушения кореспондира изцяло с посоченото в АУАН, но след изтичане сроковете по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от А. К. Д. - мл.автокотрольор в РУ Б.С. в присъствието на свидетелите Н. и П..

Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля, какъвто е и конкретния случай.

Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.

Също така в АУАН и НП е налице посочване на датата и мястото на извършване на нарушенията, издадени са от компетентен орган и съдържа всички разписани в ЗАНН реквизити. Прието е още, че нарушението, за което е санкциониран въззивника е виновно извършено и доказано.

Във връзка с изложеното от жалбоподателя по отношение на давността следва да се обърне внимание, че в правната теория и в съдебната практика не съществува спор, че в зависимост от това кое право на държавата се погасява, са налице два вида давност: 1. изключваща правото да се осъществи наказателно преследване и 2. погасяваща правото на държавата да изпълни наложеното наказание. С първия вид давност се погасява правото на държавата да възбуди наказателно преследване, докато с втория вид - правото на държавата да изпълни наложеното наказание. По общо правило първият 4 вид давност започва да тече от довършване на нарушението или от откриването на дееца (арг. от чл. 34 ЗАНН), а вторият вид - от деня на влизане в сила на акта, с който наказанието е наложено.

Съдът при извършена служебна проверка достигна до извод, че към момента е погасена давността, даваща правото да се осъществи административнонаказателно преследване.

Едно от основните условия за провеждане на административнонаказателно преследване е да не са изтекли сроковете по чл. 34 от ЗАНН, поради което административно-наказващите органи и съдилищата са длъжни да следят служебно за това ( Постановление № 10 от 28.09.1973 год., Пленум на ВС).

Съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН - Образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

Сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни и по отношения на тях се прилагат институтите за спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване - чл. 81 от НК (в този смисъл и Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 год. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 год., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд). Възбуждането на наказателно преследване за деяние, което впоследствие се окаже, че не е престъпление, а административно нарушение, прекъсва давността по чл.34 от ЗАНН. Докато продължава предварителното и съдебно производство за това деяние, давността по чл. 34 от ЗАНН се спира ( Тълкувателно решение № 112 от 16.ХII.1982 год. по н. д. № 96/82 год., ОСНК). Чл.81, ал.2, изр.1 от НК давността спира, когато започването или продължаването на наказателното преследване зависи от разрешаването на някой предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт, а според ал.2, изр.1 на чл.81 от НК - давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено.