Решение № 327 от 03.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Перник, 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20211720201594 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №НП-250 от 09.09.2021г., издадено от заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София, оправомощен със заповед №А-405/19.07.2021г. на Председателя на ДАМТН, на СД „ДИК - ЙОРДАНОВ С-ИЕ“, е ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П. п.к. 2300, *** , представлявано от К.С.С., е наложена имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, за това, че на 19.05.2021г., дружеството, в качеството му на лице, поддържащо асансьор с peг. №700АС05963 , монтиран в жилищен блок,намиращ се в ж.к.“Тева“,бл.92,вход единствен , е допуснало експлоатацията му без монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора в нарушение на изискванията на §12 ал. 2 от ПР към Постановление № 62 на Министерския съвет от 17 март 2014 г.за изменение и допълнение на Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/, във връзка с чл. 39, ал.2 от Наредбата .

1

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от СД „ДИК - ЙОРДАНОВ С-ИЕ“, гр. Перник, представлявано от К.С.С., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като поддържа, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, че вмененото нарушение не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че наложеното наказание е неправилно определено.

В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя - адв. Я.

С.а/чрез писмено становище/ поддържа тезите в жалбата, излага конкретни доводи в тяхна подкрепа и пледира за отмяна на наказателното постановление. Обосновава позиция, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, че фактите на нарушението са неправилно квалифицирани и не изпълват състав на административно нарушение, както и че административнонаказателното производство е образувано след изтичане на едногодишния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Излагат се и доводи, че нарушението не е описано ясно, тъй като са преплетени признаци от фактическите състави на две различни административни нарушения, че датата на извършването му не е означена точно, което ограничава правото на защита на наказания. Алтернативно се аргументира позиция, че необосновано е наложена имуществена санкция значително над минималния размер.

Излагат се доводи, че при конкретните обстоятелства на казуса и при наличните смекчаващи отговорността обстоятелства същата е прекомерно тежка и не съответства на тежестта на нарушението. Претендира и присъждане на жалбоподателя на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

След приключване на съдебното заседание по същество,представя данни за наложена имуществена санкция с НП №260 от 29.09.2021г. ,въз основа на АУАН -192 от 14.06.2021г.,като по отношение на това наказателно постановление е приключила процедурата по обжалване.

Представител на административнонаказващият орган не е участвал в съдебното заседание,взел е становище по отношение на доводите на представителят на страната -жалбоподател относно твърдението,че въз основа на един акт за установяване на административно нарушение са 2 издадени две обжалвани реквизити/номер и дата/. наказателни постановления,с различни

По отношение срочността на жалбата,съотнесено спрямо връчването на НП/л.9/съдът е следвало да извърши самостоятелна проверка на срочността на жалбата ,в рамките на разпоредителното заседание /разпечатка на проследяване на пратка-л.30/.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Със заповед № 2080-16/13.05.2021г. на главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор /ГД ИДТН/е възложил извършване на проверка по получената информация от служители в Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор – Западна Централа България /РО ИДТН - ЗЦБ/ в периода от 19.05.2021г. до 21.05.2021г.

В изпълнение на посочената заповед били сформирани няколко екипа, които на основание чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА извършили внезапен технически преглед на асансьори на територията на град Перник.

На 19.05.2021г. инспектори в РО ИДТН – ЗЦБ извършили такава проверка на електрически асансьор с p e г. №700АС05963, монтиран в жилищен блок №92,намиращ се в гр.Перник,кв.Тева“,вход единствен.

Установили, че описаният асансьор се поддържа от СД „ДИК ЙОРДАНОВ С-ИЕ “, предвид представен писмен договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори, сключен с етажната собственост .

Същото дружество притежава удостоверение с p e г. №С0675 от 15.03.2013 г. за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори.

При проверката, извършена в присъствието на представляващия дружеството – Й.Й. контролните органи констатирали, че асансьорът е в експлоатация, без да има монтирано аварийно алармено устройство за провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, извършващо аварийно обслужване – СД „ДИК - ЙОРДАНОВ С-ИЕ", съгласно изискването от чл. 39 ал.2 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори.

Предвид произтичащите от §12, ал.2, вр. ал.1, т.3 от ПР към 3

Постановление №62 на МС от 17.03. 2014 г. за изменение и допълнение на НБЕТНА задължения при неизпълнение на мерките по глава пета от Наредбата след 31.12.2016г., а именно експлоатацията на асансьора да се с п р е от ползвателя и лицето, поддържащо асансьора, и да се уведоми съответния регионален отдел на ГД "ИДТН“, свидетелят Е. извършил проверка в електронната деловодна система на ДАМТН - Акстър Офис, за наличието на такова уведомление, но не установил да е постъпвало.

За резултатите от проверката бил съставен ревизионен акт №5/19.05.2021г.

На 14.06.2021г. в присъствието на представляващия дружеството К.С.С. и в присъствието на двама свидетели по чл.40, ал.3 от ЗАНН,инспектор от РО ИДТН“Западна Централна България“образувал срещу дружеството – жалбоподател – СД “ДИК – Йорданов с-ие“ административнонаказателно производство със съставяне на АУАН №188/14.06.2021г., като приел, че к ато е допуснало на 19.05.2021г. експлоатацията на описания асансьор, монтиран в посочения жилищен ,без монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, извършващо аварийно обслужване на асансьора, дружеството „ДИК ЙОРДАНОВ С-ИЕ“ СД, в качеството му на лице, поддържащо асансьора, е нарушило изискванията на § 12, ал. 2, във връзка с чл. 39, ал.2 от НБЕТНА.

Съставеният АУАН бил предявен на законния представител на дружеството, който го подписал без да впише обяснения и възражения по направените констатации.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение /“обяснение“/, вх. № 83-00-7774/18.06.2021г., в което било посочено, че констатираната липса на аварийно алармено устройство в асансьора е по причина отказ за съдействие от страна на живущите в сградата, въпреки многократни писмени и устни уведомявания за необходимостта от монтиране на такова. Изтъкнато било, че констатираното неспазване на изискванията на наредбата не застрашава сигурността на ползващите асансьора и поради това същият не е бил спрян, което, ако било сторено, би лишило от абонаментни такси и приходи дружеството като поддържащо го лице.

На 09.09.2021г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, извършена въз основа събраните по преписката доказателства и след като преценил като неоснователни направените възражения, наказващият орган приел, че са налице основанията на чл.53, ал.2 и л.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на чл. 55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите и съгласно заповед №А-405/19.07.2021 г., оправомощаваща го да осъществява правомощията на Председател на ДАМТН, наложил на СД „ДИК - Йорданов с-ие“ имуществена санкция в 4 размер 500 лева.

Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелят и актосъставител В. К. ЕЛ.,свидетелят по АУАН П.Д., както и от приетите писмени доказателства: заверени копия на

АУАН № 188/14.06.2021г., Договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори, сключен на 01.12.2016 г. с домсъвета на посочения адрес, Ревизионен акт №4/2020 за периодичен преглед на асансьор; Ревизионен акт №5/19.05.2021г. за извършен внезапен преглед на асансьор (по чл. 21, ал. 1, т.

7 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори); заповед № 2080-16/13.05.2021г. от главен директор на ГД ИДТН, Заповед №А-405/19.07.2021 г., издадена от Председателя на ДАМТН, справка от деловодната система на ДАМТН.

При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление независимо от основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за неоснователна, съображенията за което са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление съдебният състав не установява.

АУАН е съставен от инспектор в РО ИДТН – ЗЦБ при ГД ИДТН към ДАМТН, разполагащ със съответна материална компетентност по чл.58, ал.1 от ЗТИП, а наказателното постановление е издадено от оправомощено от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор длъжностно лице, съгласно възможността в ал.2 на с.р., предвид приетата по делото заповед № А-405/19.07.2021 г..

Съдът не счита, че административнонаказателното производство е образувано след изтичане на едногодишния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Посочената законовата разпоредба изрично определя, че „не се образува административнонаказателно производство ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението...“ От изложените в акта и постановлението фактически обстоятелства и доказателствата, които ги установяват е видно, че нарушението, изразило се в експлоатация на асансьор без монтирано аварийно алармено устройство, позволяващо двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, извършващо аварийно обслужване на съоръжението, е установено при извършен технически преглед на 19.05.2021г. Безспорно е, че крайният срок за изпълнение на това законово изискване, произтичащо от §12, ал.2, 5 вр. ал.1, т.3 от ПР към Постановление № 62 на Министерския съвет от 17 март 2014 г.за изменение и допълнение на НБЕТНА е 31.12.2016г., т.е., след тази дата експлоатацията на асансьора е следвало да бъде спряна, като се уведоми съответният РО на ГД ИДТН.

Очевидно, констатираното на 19.05.2021г. функциониране на асансьора в нарушение на изискванията по глава пета от Наредбата сочи, че изпълнителното деяние на нарушението е проявено в бездействие /неизпълнение на задължението да се спре експлоатацията на асансьора/ , осъществявано непрекъснато, продължено във времето, а именно от възникването на това задължение, обвързано с изтичането на крайния срок по-горе, до констатирането и преустановяването му на 19.05.2021г. За нарушенията, които траят непрекъснато давностния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за административнонаказателно преследване започва от прекратяването им. В този смисъл, предвид съставянето на АУАН на 14.06.2021г., то сроковете за образуване на административнонаказателно производство по чл.34 от ЗАНН са спазени.