Решение № 1275 от 02.10.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1275 гр. ***, 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20244430102029 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Т. Д. И. с ЕГН ********** от гр.Пл*** №14 ет.3 против Н. И. Т. с ЕГН ********** и Г. Д. Т., двамата с адрес гр.Пл*** №14 ет.2 с правно основание чл.109 ЗС.

Ищцата твърди, че през 1952г. И.И (дядо на ищцата и баща на ответницата Н. И. Т.) закупил недвижим имот, находящ се в землището на гр.***, представляващ (тогава) част от лозе с площ от 548 кв. м., в местността „***“ гр.***, който имот бил закупен по време на брака на наследодателя И.И със съпругата му Т И. И.. Твърди, че впоследствие същият този имот бил включен в строителните граници на гр.*** и в него била построена едноетажна жилищна сграда. Ищцата твърди, че след смъртта на Т И. И., на 13.05.1975г., същата оставила за свои законни наследници, както следва: И.И - преживял съпруг, ответницата Н. И. Т.

(дъщеря) и Д.И.И (син, баща на ищцата), като след смъртта на Т И. И., върху гореописаният недвижим имот е установена съсобственост между И.И, Н. И.

Т. и Д.И.И. Ищцата твърди, че със заявление от 03.05.1983г., с нотариална 1 заверка на подписите peг.№3032/04.05.1983г. на нотариус при ***ския районен съд, вписано в Служба по вписванията при ПдРС с акт №77, том 1, peг.№1184/04.05.1983г., И.И, Н. И. Т. и Д.И.И, като съсобственици на недвижим имот: дворно място с площ от 530 кв.м., находящо се в гр.*** представляващо имот с пл. №8918 в стр. кв. 35 по плана на гр.***, заедно с построената в този имот едноетажна жилищна сграда, по реда и на основание чл.56 ал.2 т.2 ЗТСУ, дали съгласие и учредили безвъзмездно, както следва: на Н. И. Т. правото да надстрои над съществуващата жилищна сграда втори етаж, съобразно одобрен архитектурен проект и на Д.И.И правото да надстрои над съществуващата жилищна сграда трети етаж по одобрен архитектурен проект. Твърди, че строежът бил изпълнен, като с удостоверение №39/23.02.2007г. на Община *** е въведен в експлоатация строеж: „Надстройка на II етаж - Н. И. Т., III етаж - Д.И.И и Пристройка И.И“, находящ се в поземлен имот 8918 кв.35 по плана на гр.***, с адрес ул.“*****“ №14.

Ищцата твърди, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот акт №50, том VII peг. №5122, дело №1047/19.07.2007г. на нотариус с peг. №009 на НК, район на действие - PC ***, И.И и Д.И.И (баща на ищцата Т. Д. И.) дарили на ответницата Н. И. Т. своите общо 3/4 идеални части от целия първи жилищен етаж, находящ се в гр. ***, ул.“*****“ №14, в триетажна жилищна сграда, със застроена площ 88 кв. м., заедно с пристройката към същия първи етаж с гараж откъм уличната регулационна линия, които постройки се намират в поземлен имот с пл. №8918 в кв.35 по плана на града.

Д.И.И починал на 13.04.2021г., като негов единствен наследник по закон останала Т. Д. И.. Ищцата твърди, че е собственик на третия жилищен етаж от построената в гореописания недвижим имот жилищна сграда на три етажа, представляваща сграда с идентификатор ***, със застроена площ 110 кв.м., брой етажи: 3 (три), предназначение: жилищна сграда - многофамилна.

Ищцата твърди, че ответницата Н. И. Т. е собственик на първия и втория жилищни етажи от същата сграда, а вторият ответник Г. Д. Т. е съпруг на Н. Т. и понастоящем двамата обитават втория етаж от жилищната сграда.

Ищцата твърди, че ответниците извършили ремонт и преустройство на обитаваните от тях етажи на сградата, както и в част от таванския етаж, 2 където обособили помещения за живеене, като самостоятелно жилище, при който ремонт, без нейно съгласие изградили отоплителна инсталация (локално парно) на твърдо гориво, с носител на топлинната енергия - вода, от маза в сутеренния етаж, през трите жилищни етажи до таванския етаж.

Ищцата твърди, че отоплителната инсталация е предназначена и обслужва жилищата на ответниците на първия и втория етаж, както и преустроената от тях в жилище част от таванския етаж. Твърди, че изградената от ответниците отоплителна инсталация се състои от котле на твърдо гориво, разположено в маза, ползвана от ответниците, в сутеренния етаж на жилищната сграда, както и от PVC тръби, с алуминиева вложка, всяка с диаметър от 1/2 цол, отоплителни тела и водоразширителен съд. Ищцата посочва, че в нарушение на установените строителни правила и норми, ответниците извели и монтирали PVC тръбите на въпросната отоплителна инсталация от втория жилищен етаж, по стените на стълбището на сградата (което е обща част) до таванския етаж, като при това изцяло недопустимо пробили стоманобетонните плочи между втория и третия етаж и между третия етаж и таванския етаж, до преустроеното от тях таванско помещение. Посочва, че друга част от ПВЦ тръбите преминават през вентилационна тръба между етажите, което също е недопустимо по строителните правила и норми.

Твърди, че освен тръбите на отоплителната инсталация, по същият недопустим начин и без нейно съгласие, ответниците изградили и разположили водоразширителен съд в обща част на сградата - общ коридор на таванския етаж и изградили санитарен възел, с водопроводно отклонение за прекарване на вода до него, както и ел. инсталация. Посочва, че такъв санитарен възел няма предвиден по проект, и изграждането му на това място е недопустимо, тъй като отдолу се намират тяхното жилище и стаи за жилищни нужди.

Ищцата твърди, че отоплителната инсталация и тръбопроводи, изпълнени от ответниците, са незаконно изградени от тях, без съгласувани и одобрени инвестиционни проекти, без разрешение за строеж, без строителни книжа и без нейно съгласие. Твърди, че по одобрените технически (архитектурни, ВиК, ОВИ и др.) проекти на триетажната жилищна сграда с идентификатор ***, такава инсталация, изпълнена по този начин и на това място, няма предвидена и одобрена. Твърди, че изграждането на тази инсталация и разполагането на тръби и водоразширителен съд в общи 3 части на сградата, е напълно недопустимо и съгласно изготвения технически паспорт на сградата от 22.02.2007г., при въвеждането й в експлоатация, а изграденото локално парно не отговаря на изискванията за противопожарна безопасност и на хигиенните и екологични норми. Ищцата твърди, че изпълненият на тавана санитарен възел (мокро помещение) в нарушение на строителните правила и норми, не може да бъде изграден там, тъй като отдолу се намират жилищни помещения и при авария същите ще бъдат наводнени.

Ищцата навежда доводи, че в резултат на описаните неправомерни действия от страна на ответниците, както и ползването на непредвидена по проект отоплителна инсталация на твърдо гориво, се нарушава нормалното функциониране и ползване на жилищата по предназначение и на самата жилищна сграда в цялост, като поради липса на вентилация и лошо изградени димоотводи, при ползване на парното на ответниците, в цялата жилищна сграда има дим и неприятна миризма, като се усеща и вътре в жилището на ищцата на третия етаж, през целия отоплителен сезон.

Разположеният в общия коридор на таванския етаж водоразширителен съд пречи и възпрепятства нормалното ползване на коридора и таванските помещения. Разположените външно, по стените на стълбището на сградата ПВЦ тръби на локалното парно, също пречат и възпрепятстват ползването му по предназначение. Освен това, така изградената отоплителна инсталация не е обезопасена и не отговаря на противопожарните изисквания, и при възникване на техническа неизправност е налице реална опасност от причиняване на значителни щети в имота ми.

При тези доводи, вследствие на описаните неправомерни действия извършени от ответниците, ищцата сочи, че не може да упражнява правата си да ползва нормално и пълноценно собствения си имот.

В заключение прави искане, съдът да постанови решение, с което на основание чл.109 от Закона за собствеността да осъди ответниците Н. И. Т. и Г. Д. Т. да преустановят неправомерните си действия, с които пречат да упражнява в пълнота правата си на собственик, като премахнат за своя сметка неправомерно изградените от тях, без одобрени проекти, без разрешение за строеж и без нейно съгласие, отоплителна инсталация (локално парно) на твърдо гориво, с носител на топлинната енергия - вода, 4 от маза в сутеренния етаж, през трите жилищни етажи до таванския етаж, състояща се от котле, ПВЦ тръби с алуминиева вложка и диаметър 1/2 цол и водоразширителен съд, както и санитарен възел на таванския етаж, всичките изградени и разположени в нарушение на нормите в строителството в жилищната сграда с идентификатор ***, находяща се на адрес гр.***, ул.”*****” №14, със законните от това последици.

В едномесечния срок двамата ответника представят писмени отговори, в които оспорват исковата претенция. Посочват , че инсталацията е изградена през 2003г. , а твърденията на ищцата не отговарят на истината.

През 2003г. бил изграден котел с по- голяма мощност, но същият се пробил и трябвало да бъде сменен. Твърди се, че за изграждането на такава инсталация не се налага да бъде давано разрешително. Твърди се, че няма да се отопляват на твърдо гориво и търсят алтернатива.

В съдебно заседание страните поддържат доводите от исковата молба и писмения отговор.

Не е спорно между страните и се установява от представения по делото нотариален акт № №75 том II от 25.08.1952г. на ***ски околийски съдия, че И.И е закупил недвижим имот, находящ се в землището на гр.***, представляващ тогава част от лозе с площ от 548 кв.м. в местността „***“.

Не е спорно, че имотът е закупен по време на брака на И.И със съпругата му Т И. И.. Впоследствие имотът е включен в строителните граници на гр.*** и върху същия била построена едноетажна жилищна сграда. Не е спорно между страните, че И.И, Н. И. Т. и Д.И.И като собственици на имота учредили безвъзмездно на Н. И. Т. право да надстрои над съществуващата сграда втори етаж съобразно одобрен архитектурен проект, а на Д.И Т. да надстрои трети етаж по одобрен архитектурен проект. Видно от представения по делото технически паспорт на сградата от 22.02.2007г., приложен по делото в копие, същата е надстроена с втори и трети етаж, като възложител на първи етаж е И.И, на втори етаж Н. И. Т. и на трети етаж Д.И.И.

Видно от представения по делото нотариален акт № 50 том VII рег.

№5122 дело 1047/2007г., на 19.07.2007г. И.И и синът му Д.И.И дарили на Н.

И. Т. – дъщеря на първия и сестра на втория, ответник по делото - целия 5 първи етаж на процесната триетажна жилищна сграда , находяща се в гр.Пл*** №14, със застроена площ от 88 кв.м., заедно с пристройка от 18 кв.м. и гараж от 27 кв.м.

Установява се от представеното по делото удостоверение за наследници, че И.И с ЕГН **********, вдовец, починал на 09.12.2015г., след смъртта си е оставил свои законни наследници Н. И. Т. и Д.И Т.. След смъртта си на 13.04.2021г. Д.И Т. е оставил като наследник своята дъщеря ищца по делото Т. Д. И..

Установява се от приложеното удостоверение за наследници, че Д.И.И е починал на 13.04.2021г. и негов единствен наследник е останала ищцата по делото Т. Д. И..

При така изложеното, от фактическа страна съдът приема, че ищцата Т. Д. И. е собственик на трети етаж от триетажната жилищна сграда, на която собственик на първи и втори етаж е ответницата Н. И. Т.. Не е спорно също, че вторият ответник – Г. Д. Т. е съпруг на Н. И. Т..

По делото се установи и не се спори, че ответниците са извършили ремонт и преустройство в обитаваните от тях първи, втори и тавански етаж от сградата, като изградили отоплителна инсталация на твърдо гориво с носител на топлинна енергия вода от мазата в сутеренния етаж.

От приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че в сутеренния етаж, в западно мазе има монтирано котле BUDERUS Logano S111-25 с мощност от 27 кВт, което представлява водогреен котел на твърдо гориво. Вещото лице е установило, че кюнецът е вкаран в съществуващия димоотвод на сградата. Вещото лице е установило, че водоотвеждащите тръби преминават през плочата между мазата и първи етаж, а от там в стаите на втори жилищен етаж. На втория етаж, в имота на ответниците има изграден разширителен съд на изградената инсталация. При огледа вещото лице не е установило наличие на тръби, които да преминават през общото стълбище и да стигат до тавански етаж, нито наличие на водоразширителен съд, разположени в общите части на сградата.