Определение № 44717 от 13.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44717 гр. София, 13.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110155611 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 ГПК.

Образувано е искова молба, подадена от С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. варна, ., чрез адв. Св. Б. със служебен адрес в гр. София, с която срещу ответника чрез клона му в Република България е предявен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕО) 261/2004 г за сумата 250 евро, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18198/2023 г. и която сума представлява дължимо обезщетение за закъснение на полет W 64516/07.04.2022 g. по направление Берлин - Варна.

Настоящият съдебен състав приема, че не е компетентен да разгледа спора, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.3, т.1, б."а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., регламентът се прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава-членка, към която Договорът се прилага.

В чл.7, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, с който е отменен Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22.12.2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, е предвидено правило за специална компетентност при предоставянето на услуги, което посочва като компетентен съда по "мястото в държава- членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени". С идентично съдържание е и правилото на чл.5, т.1, б."б", второ тире от отменения Регламент (ЕО) № 44/2001.

По приложението на Регламент (ЕО) № 44/2001 по повод преюдициално запитване Съдът на европейските общности се е произнесъл с Решение от 9.07.2009 г. по дело С204/08, с което е дадено задължително тълкуване по смисъла на чл.633 ГПК, с което е 1 прието, че чл.5, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. е съдът, по избор на ищеца- в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в сключения договор за превоз по въздух на лица. Така дадените разяснения са приложими, въпреки отмяната на Регламент (ЕО) № 44/2001, предвид правилото на чл.80 от Регламент (ЕО) № 1215/2012. Тълкуване в горния смисъл е дадено от Комисията и в Тълкувателни насоки за Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., в т.8.1 от които е посочено, че иск за обезщетение съгласно регламента може да се предяви по избор на ищеца пред националния съд, който е компетентен по отношение на мястото на излитане или мястото на пристигане, посочено в договора за превоз, при прилагане на Регламент (ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета. Даденото в цитираното Тълкувателно решение на Съда на ЕС С- 204/ 08 уточнение на термините „място на излитане и на пристигане“ е в смисъл, те като такива следва да се разбират местата, които са уговорени в съответния договор за превоз, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач /Параграф 41/. Всяко от тези две места- мястото на излитане и мястото на пристигане на самолета, се намира в достатъчно близка връзка с материалните елементи на спора и следователно гарантира тясната връзка между договора и компетентната юрисдикция, която се изисква от посочените в чл.5, т.1 от Регламент № 44/2001 правила за специална компетентност, приложими при предявяването на иск за обезщетение по Регламент № 261/2004 /Параграф 44/. Възможността за избор между посочените две места, предоставена на ищеца, е съобразена както с критерия за близост, така и с изискването за предвидимост, доколкото позволява на ищеца и на ответника да идентифицират лесно юрисдикциите, които могат да бъдат сезирани, и съответства и на целта за правна сигурност, тъй като в рамките на чл.5, т.1, б.“б“, второ тире от Регламент № 44/2001 изборът на ищеца е ограничен до две юрисдикции, като се запазва и предвидената в чл.2, параграф 1 от регламента възможност да се обърне към юрисдикцията по седалището по устав, централното управление или основното място на стопанска дейност на авиокомпанията, в съответствие с чл.33 от Конвенцията от Монреал /Параграф 45/.

Следователно лицето, което иска обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., може по свой избор да предяви иска си срещу ответника пред съда по мястото на излитане или по мястото на пристигане на самолета. С оглед изложеното и предвид уредената в посочените по- горе регламенти специална компетентност на юрисдикцията относно претенциите за обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004, първоинстанционният съд намира, че доколкото уговореното с конкретния договор за превоз място на кацане на самолета е Летище Варна, то и компетентен да разгледа предявените искове е Районен съд - Варна.

Длъжникът "УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ е дружество регистрирано в Унгария, още повече липсват въведени твърдения от страна на ищеца да са налице преки отношения с клона на дружеството в гр. София, поради което тази специална подсъдност е неприложима. Следва 2 да се държи сметка, че именно определената в приложимия регламент подсъдност е приложимата в случая, а не общите нормите, уреждащи местната подсъдност в исковото производство в ГПК.

По изложените съображения настоящото производство следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на РС - Варна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 55611/2023г., по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 41 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните чрез процесуалните им представители.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3