Решение № 271 от 10.10.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Добрич, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Д. като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20243230200007 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба „***“ ООД с ЕИК *** с управител Г. Е. Ф. срещу наказателно постановление № РД-05-70/13.12.2023 год. на Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 56 ал.1 във вр. с чл. 218 ал.2 от Закона за здравето и на основание чл. 231 ал.2 от Закона за здравето е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат В. К. С. от АК гр. София.

Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. В. и изразява становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

При извършена на 17.11.2023 г. насочена проверка от главен инспектор Д.

С. В. от отдел ДЗК, съвместно с представител на ОД на МВР - Добрич, в ресторант „***“, находящ се в гр. Добрич, ул. Независимост № 4, стопанисван от „***“ ООД, е установено, че жалбоподателя - юридическото лице не е предприело ефективни мерки за спазване на забраната за тютюнопушене в закрита търговска зала на управлявания от него обект и е допуснало в същия 1 извършване на нарушение на чл. 56, ал.1 от Закона за здравето. При проверката е констатирано извършване на тютюнопушене от 3/три/ лица, клиенти на заведението, с предоставени пепелници, с наличие на пепел и угарки от цигари в тях.На база така издадения АУАН № АН-01-106 от 23.11.2023 година е съставено наказателно постановление № РД-05-70 от 13.12.2023 година на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич .

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Д. С. В. и свидетелите П. Д. Г. , Р. С. С. , И. С. Т. , С. Х. М. и Б. Д. Д. , както и от събраните в настоящото производство писмени доказателства .

В административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление.

От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по категоричен начин потвърждават констатираното извършено от жалбоподателя административно нарушение. Жалбоподателя - юридическото лице – при извършена на 17.11.2023 г. насочена проверка от главен инспектор Д. С. В. от отдел ДЗК, съвместно с представител на ОД на МВР - Добрич, в ресторант „***“, находящ се в гр. Добрич, ул. Независимост № 4, стопанисван от „***“ ООД, е установено, че не е предприело ефективни мерки за спазване на забраната за тютюнопушене в закрита търговска зала на управлявания от него обект и е допуснало в същия извършване на нарушение на чл. 56, ал.1 от Закона за здравето. При проверката е констатирано извършване на тютюнопушене от 3/три/ лица, клиенти на заведението, с предоставени пепелници, с наличие на пепел и угарки от цигари в тях.

Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя , а именно относно липсата на посочена дата на извършено нарушение.Видно от атакуваното наказателно постановление е коректно посочена такава.

Напълно коректно е описана фактическата обстановка на извършеното административно нарушение.

Считаме, че безспорно се касае за закрито обществено място, никъде законодателя не посочва, че един отворен прозорец, дори и да има такъв в средата на ноември по някакъв начин снема отговорността и това, че не се касае за обществено място. Фактът е, че правилно и законосъобразно е 2 привлечена отговорността на юридическото лице, именно за нарушение на чл.56, ал.4 от ЗЗ, където се доказа, че е допуснато тютюнопушене в обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, представляващ закрито обществено място се явява неизпълнение на административно задължение, установено именно в разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗЗ. За което същото е привлечено законосъобразно санкционирано с процесното наказателно постановление. Разпоредбата на чл.218, ал.3 от ЗЗ предвижда специална санкция за нарушаване на чл.56, извършено от юридически лица.

Настоящия състав не споделя възражението относно допусната греша в броя на т. нар. зали на ресторанта.От проведените и разпити в настоящото производство се достигна до заключеното достигнато от административно наказващия орган , а именно , че няма зала от стопанисвания от жалбоподателя в настоящото производство в която да е разрешено тютюнопушенето.Неописването на коректната зала в атакуваното наказателно постановление на води само по себе си до нарушаване правата на жалбоподателя.

От „писмените бележки“ депозирани от адвокат С. от АК София е видно , че в заведението е имало в момента на проверката неустановени лица , които са употребявали тютюневи продукти , което само по себе си се явява „признаване“ за извършеното административно нарушение и санкционирано в последствие.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици.

Наложеното административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 5000/пет хиляди/ лева , съдът приема за правилно определен от административно наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав счита , че така определените административни наказания биха реализирали целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на 3 основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ НП № РД-05-70/13.12.2023 год. на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на „***“ ООД с ЕИК *** с управител Г. Е. Ф. за извършено нарушение по чл. 56 ал.1 във вр. с чл. 218 ал.2 от Закона за здравето и на основание чл. 231 ал.2 от Закона за здравето е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК *** с управител Г. Е. Ф. да заплати сумата от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В. .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4