Протокол № 204 от 04.07.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. С., 04.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Ив. К. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600276 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.И..

Въззиваемата-подсъдима ЕСН. ИСМ. ИС. , редовно призована се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Г.Д. от АК – С..

СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура гр. С. срещу присъда № 260002/09.03.2022г. постановена по нохд № 1235/2020г. по описа на Районен съд - С..

С атакуваната присъда подсъдимата ЕСН. ИСМ. ИС. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. чл.355, ал.2, вр. ал.1 от НК.

В протеста на прокуратурата, по повод на който е образувано настоящото въззивно производство, се изразява несъгласие с присъдата на СлРС и се твърди, че са налице безспорни доказателства за извършено от 1 подсъдимата от обективна и субективна страна престъпление, като тези доказателства са достатъчни за постановяване на осъдителна присъда.

Настоява се за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и за постановяване на нова, осъдителна присъда.

Впоследствие е депозирано допълнение към протеста, в което се поддържат оплакванията спрямо атакувания съдебен акт и се заявява, че същият е незаконосъобразен, тъй като съдът неправилно е преценил, че деянието на подсъдимата е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

Заявява се, че оценката на данните относно времето на извършване на деянието, това, че се е случило през оживената част на деня, периодът, в който подсъдимата е имала възможност да се запознае за сериозността и последиците на заболяването, както и че не само е напуснала дома си, но е излязла в квартала и е посетила хранителен магазин - публично място, посещавано от множество хора, не позволяват приложението на чл.9, ал.2 от НК. Сочи се, че неспазването на ограничителните мерки самоволно и по лична подбуда обезсмисля тяхното прилагане като своеобразна превенция за опазването на общественото здраве. Настоява се за осъдителна присъда.

Липсват искания за доказателства.

Съдът също така е констатирал, че не е необходимо да се събират такива.

ПРОКУРОР: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.

АДВ. Д.: Намирам протеста за неоснователен. Няма да соча доказателства.

ПОДС. И.: Нямам искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП С., както и допълнителния такъв на основанията, които са посочени в тях. Не мога да приема, че нарушаване на така наречената изолация с посещения на 2 публично място каквото е магазин за хранителни стоки, където лесно вирусът би могъл да се разпространи, тъй като има голям оборот на хора, би могло да се квалифицира като деяние с незначителна степен на обществена опасност.

Не мога да се съглася и с основния аргумент на РС, че подсъдимата не е боледувала през целия месец юни, която също следва да се отчита при оценката на обществената опасност, тъй като към момента на нарушаване на изолацията подсъдимата не е знаела дали е вирусиносител или не. Това е смисълът на цялата процедура с предписанията срок на изолацията и т.н.

Смятам, че се касае за неправилна оценка на обществената опасност на деянието от първата инстанция, поради което предлагам да отмените присъдата и постановите нова, като осъдите оправданата и й наложите възможно най-минималното предвидено в закона наказание.

АДВ. Д.: Господин председател, уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите протестираната първоинстанционна присъда. Считам, че първоинстанционния съд правилно е приложил чл.9, ал.2 от НК, при който съдебната практика винаги е обсъждал въпроса, че трябва да се преценят всички елементи, в това число характера, посегателството, степента, също така характеристиките на дееца и отраженията върху обществената опасност на неговата личност. Тъй като представителя на ОП засегна темата на доказателствата обсъдени в мотивационната част на присъдата досежно магазина за хранителни стоки. От гласните доказателства събрани в първата инстанция се доказа по безспорен начин, че подсъдимата не е влязла в магазина, а торбата с хранителните продукти е предадена през вратата. Това се потвърждава и за времето, когато лицето е посочено на адреса от органите на МВР и за времето което те са я видели на улицата. От друга страна никой до сега от състава не е обсъдил самото предписание за поставяне под карантина. Обръщам внимание, че в досъдебното производство е представена тази заповед без подпис на издателя ръкописен, а с подпис на подсъдимата. В един по-късен момент е започнато производство за нищожност по реда на АПК, досежно липсата на форма. ВАС оцени, че към момента не е налице нищожност на предписанието, а по отношение унищожаемостта на обжалвания индивидуален административен акт ще бъде обсъждан в мотивите на наказателния съд, досежно правата, които ще бъдат засегнати с този акт. От друга страна никой не оценява, че издаденото предписание по т.17 от обсъжданата заповед на Министъра на здравеопазването, където касае, че ако е възможно да е в електронен вид. Единствения закон, който гарантира, че даден документ е електронен или не е такъв, е ЗЕДЕУУ. В конкретния случай няма как тази заповед да бъде подписана с ръкописен почерк на актосъставителя на издалия заповедта, а на подсъдимата да бъде подписан на монитор на някакво устройство. Това съм аргументирала подробно в ход по същество пред първа инстанция. Ето защо считам, че пръвоинстанционната присъда е правилна по отношение на оправдаването на подсъдимата, независимо, че първата инстанция не е коментирала досежно издаденото 3 предписание като незаконосъобразно. Поради това, моля да потвърдите оправдателната присъда. Моля да съобразите и аргументите в пледоарията ми пред първата инстанция.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. ЕСН. ИСМ. ИС..

ПОДС. И.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. ЕСН. ИСМ. ИС..

ПОДС. И.: Моля за оправдателна присъда.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4