Определение № 28845 от 09.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28845 гр. София, 09.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110108262 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл.99 от ЗЗД,вр. чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от Р*** **********,с адрес *** против ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 10,59 евро.

Ищцата твърди,че на 03.02.2026 г. е сключила договор за цесия,съгласно който

*** е прехвърлила своите вземания към ответното дружество,произтичащи от договор за паричен заем № 4164164 от 02.06.2021 г. В исковата молба се твърди,че *** е сключила два договора – за паричен заем и за поръчителство като с влязло в сила съдебно решение от 11.04.2023 г.,постановено по гражд.дело № 1222/2022 г. по описа на РС Козлодуй договорът за поръчителство е прогласен за нищожен. Ищцата поддържа,че при включване на възнаграждението по договора за поръчителство в размера на ГПР ГПР се явява посочен неточно,което влече като последица недействителност на договора за заем,поради което счита,че има вземане в размер от 10,59 евро. В исковата молба се твърди,че по договора за заем е заплатена обща сума от 215,11 евро в периода 02.06.2021 г. до 31.07.2021 г.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът счита,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи при депозит от 205 евро,вносими от ищцата в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище за недопустимост на иска,защото ищцата не е страна по договора за кредит,докато иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД може да бъде уважен за лицето,което фактически е платило/изпълнило. Твърди се,че договорът за паричен заем не е прогласен за недействителен,сочи се,че договорът за цесия е нищожен,защото вземане за *** би възникнало едва след прогласяване на договора за недействителен. Оспорени са твърденията договорът за заем да е недействителен.

1

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да докаже,че е носител на вземане на основание договор за цесия,да докаже,че вземането съществува. В тежест на ответника е възложено доказването,че е имал основание да получи плащане на паричната сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 205 ( двеста и пет ) евро,вносими по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****в,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2