Решение № 13 от 03.03.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр. Червен бряг, 03.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200188 по описа за 2023 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Б. Х. З., с ЕГН **********, с адрес: гр. ...... п.к. ........, ул. „....“ № 5, ет.1 подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП против електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 7143530 на ОДМВР – Плевен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50.00 лв., за това, че на 14.04.2022 г. в 14:19 ч. на ПП I-3 (Бяла - Ботевград) при км.118+865 в посока с. Горни Дъбник, като законен представител на ........... /собственик на МПС т.а. марка „......“ с рег № ......... е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС АТСС САМ S 1 120 cсd4, а именно: управление на МПС със скорост от 116 км.ч. при разрешена 90 км.ч.

В жалбата се твърди, че никога и по никакъв повод не е имал връзка с посоченото ............

Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като неправилен. Позовава се на представените писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява лично, в писмено становище поддържа изцяло заявените с жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалвания фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В придружаващото административнонаказателната преписка писмо излага становище за основателност на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно 1 провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 7143530 на ОДМВР – Плевен, в законоустановения срок.

По основателността на жалбата: С електронен фиш серия К № 7143530, издаден от ОД на МВР-Плевен на Б. Х. З. от гр. ...... е наложена на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП глоба в размер на 50.00 лв., в качеството му на законен представител на ........... /собственик на МПС т.а. марка „......“ с рег № ........., с което е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС АТСС САМ S 1 120 cсd4, а именно: управление на МПС със скорост от 116 км.ч. при разрешена 90 км.ч.

От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателя никога и по никакъв начин не е имал нищо общо с ........... /собственик на МПС т.а. марка „......“ с рег № ЕН5463ВС. Посоченото търговско дружество е вписано в Търговския регистър с ЕИК 201624015 с законен представител – Управителя Стела Георгиева Тонева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: бланка на електронен фиш; снимков материал, справка за собственост на МПС, справка в Търговския регистър, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си. От самия снимков материал, автомобилът на жалбоподателя с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по аргумент за противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа 2 обстановка.

При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От правна страна: Настоящото производство е от административно-наказателен характер и представлява строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление №10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в ел.фиш, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административнонаказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.

При така установените изходни факти се налага извод, че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение, което обуславя отмяна на електронния фиш.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Същия не претендира такива, поради което и съда не дължи произнасяне.

С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 7143530 на ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на Б. Х. З., с ЕГН **********, с адрес: гр. ...... п.к. ........, ул. „....“ № 5, ет.1 е било наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4