Определение № 19557 от 26.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19557 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. С. като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело № 20251110114602 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са следните искове от ***., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, срещу „***, ЕИК: *** и „***, ЕИК: ***, и двете дружества със седалище и адрес на управление: гр. *** № *** (сграда А), ***“, по:

1. Чл. 26, ал. 1 ЗЗД срещу първия ответник – за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит Договор за потребителски кредит № *** г., сключен между ищеца и първия ответник, поради противоречие на закона;

2. Чл. 26, ал. 2 ЗЗД срещу втория ответник – за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 23.01.2024 г. към горепосочения договор, сключен между ищеца и втория ответник, поради липса на основание, а при условията на евентуалност по чл. 26, ал. 1 ЗЗД - поради накърняване на добрите нрави.

Съдът не е обвързан от сочената от ищеца поредност и кумулативност на пороците, като доколкото договорът може да бъде обявен за нищожен на само едно основание, всички останали заявени основания се считат предявени при евентуалност и се подреждат според тяхната тежест съгласно трайната практика на ВКС.

Ищецът твърди, че сключил процесните договори със соченото в исковата молба съдържание при липса на включване на възнаграждението за поръчител в ГПР по договора за кредит.

В срока по чл. 131 ГПК двамата ответници оспорват исковете по изложени съображения.

В срока по чл. 131 ГПК е предявен следния насрещен иск от „***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. *** № ***, сграда А, ***“, срещу ***., ЕГН:

**********, адрес: гр. ***, за заплащане на следната сума при условията на евентуалност, че бъде уважен искът за недействителност на процесния договор:

- иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата от 915,22 евро - главница, представляваща чистата стойност на кредита по Договор за потребителски кредит №***г., ведно със законната лихва от 10.03.2026 г. до окончателното плащане.

Насрещният ищец твърди плащания в съответен размер.

В срока по чл. 131 ГПК Д. С. оспорва поради плащане, като твърди, че не дължи 1 и законната лихва върху главницата по изложени съображения.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК, намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:

- по исковете по чл. 26 ЗЗД – сключването на процесните договори с посоченото в исковата молба съдържание; както и сочените от него пороци на същите, водещи до нищожност на договора - противоречие на закона, респ. липса на основание, накърняване на добрите нрави.

В тежест на ответниците е при установяване на горните обстоятелства да докажат:

- по исковете по чл. 26 ЗЗД – наличие на валидни и равноправни клаузи в процесните договори, както и своите възражения.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:

- по иска чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на процесната сума в полза на ответника на основание съответни процесни клаузи.

В тежест на ответника е да докаже:

- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното плащане, както и своите възражения.

Доказателствата към исковата молба, съответна молба на ищеца и отговора на „*** и отговора на насрещната искова молба следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Искането на ищеца и насрещен ответник за допускане на експертиза е основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.

Искането на ищеца за задължаване ответниците да представят съответни доказателства е неоснователно, тъй като вещото лице ще изследва необходимите документи след справки при ответниците.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на насрещния ищец в срок до ОСЗ с молба с препис за ответника да уточни какви плащания и на кои дати, които са били отнесени за съответни вземания и периоди е направил насрещният ответник.

Неизпълнението влече връщане на насрещната искова молба.

ДА СЕ ИЗВАДИ преписа на отговора на исковата молба на л. 136-137 с преномериране на делото.

НАСРОЧВА ОСЗ на 03.06.2026 ч от 12,05 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на настоящия акт, а ищецът - и с отговорите на исковата молба, а насрещният ищец – и отговора на насрещната искова молба.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба, молба от 10.10.2025 г. на ищеца, отговора на „***, както и отговора на насрещната искова молба.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО следното:

2 сключване на двата процесни договора със соченото в исковата молба съдържание.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ***, който след запознаване с материалите по делото и справки на съответни документи при ответниците, да отговори на въпросите по исковата молба и отговора на насрещната искова молба, както и на следните служебно поставени въпроси:

1. Какъв е максималният размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК към датата на сключване на договора?

2. Надвишава ли ГПР на договора към момента на сключването на процесния договор размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК и колко пъти;

3. Има ли погасени суми по кредита, в какъв размер, на кои дати?;

4. За какви задължения е правил съотнасяния ответникът на извършени от ищеца плащания?

5. Какъв е размерът на останалите дължими суми с оглед на горните плащания с подробна разбивка за главница, договорна лихва, неустойка и други видове задължения (като вземе предвид посоченото в т. 2.2 от раздела с доказателствени искания на исковата молба, еднакво с посоченото в т. 2.2 от същия раздел в отговора на насрещната искова молба), при депозит от 180 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

Непредставянето на доказателства за внесен депозит в срок влече заличаване на експертизата.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице преди внесен депозит.

УКАЗВА на ответниците, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предоставят достъп до счетоводството си и предоставят своевременно всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на двамата ответници, че към отговора на исковата молба не са представили съответно посочени доказателства, които следва да представят в срок до ОСЗ.

Неизпълнението влече преценка по чл. 161 ГПК, че процесните договори са нищожни на съответно сочените основания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на ищеца).

УКАЗВА на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл.

7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на 3 българската адвокатура и интернет страници на страните по делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4