Решение № 3928 от 05.06.2017, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София, 05.06.2017г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в открито заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия Вергиния Мичева-Русева при секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 5400 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД.

Делото е образувано по предявен от адв. д-р И.И.Д., почетен консул на Р.К.иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД срещу „Е.М.Б.” ООД, със седалище и адрес на управление ***. Ищецът твърди, че на 30 март 2016 г. в 18:02 ч. в сайта на Канал 3 в рубриката „Закон и ред” е публикуван материал със заглавие „Консулът наК.прибрал 2 милиона от Министерство на отбраната”. Освен заглавието на материала в исковата молба са цитирани и други твърдения, които ищецът квалифицира като неверни, клеветнически и манипулативни. Отречено е, че адвокатско дружество „С. и Д.” е получило сума в размер на 2.3 млн. лв. от Министерство на отбраната. Освен това се отрича, че отношенията между адвокатското дружество и М.НА О.не са в резултат на законово проведена процедура по обществените поръчки. Ищецът твърди, че в резултат на разпространените чрез процесната статия твърдения е претърпял емоционален и физически дискомфорт, който се изразил в нервност, раздразнителност, безсъние, усещане за поругано достойнство и увредено име на професионалист. Преживял е множество отрицателни емоции – срам, опасения, изпадане в ситуация да се оправдава за нещо, което не е извършил. Иска се осъждане на ответника да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба (03.05.2016г.) до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски.

Ответникът „Е.М.Б.” ООД оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и по размер. В отговора на исковата молба се твърди, че публикуваната в рубриката на Канал 3 „Закон и ред” процесна статия се основава на и само преразказва вече публикувана по-рано информация в друга медия, а именно – статия на Агенция „Пик” от 15:50 ч. на 30.03.2016 г. На следващо място се твърди, че в процесната статия не се съдържат неверни и клеветнически твърдения по отношение на ищеца.

Излагат се твърдения, че авторът на материала е изпълнил добросъвестно и професионално работата си и е информирал обществото по въпрос от съществено значение. Претендираното обезщетение ответникът смята за прекомерно. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноските по делото.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, установи следното:

На

30.03.2016г. в 18.02ч. на сайта на Канал 3, в рубриката „Ред и закон“ е публикуван материал със заглавие „Консулът наК.прибрал 2 милиона от министерството на отбраната“. В статията се казва, че „М. Н.Н.е наел кантората „С. и Д.“ срещу повече от 2 милиона лева, като новината е на Агенция „ПИК“. През есента на 2015г. военният М. Н.Н.брои сумата от 2,3 млн. държавна пара за адвокатски услуги на въпросната кантора. Преди това, на 26.03.2015г. МО сключва договор с адвокатското дружество „С. и Д.“ за сумата от 84 000лв. Парите са похарчени за един единствен анализ на споразумение за уреждане задълженията между министерството на отбраната и френската „Ю.“. Това само е началото. На 18.12.2015г. МО сключва контракт за сумата 2 253 000лв. с кантората. Срещу парите дружеството се задължава да извърши правни консултации по договор с „Ю.“. Интересно е и друго – наемането на юридическа кантора не минава през обществена поръчка. Т.е. няма никаква пречкаН.да избере точно тази кантора без да дава никакви обяснения как и защо го е направил.“ По-нататък статията продължава с информация за адвокатското дружество - кога е основано, кои са съдружниците му, коментари за клиентите и оборота. Приключва с информация за ищеца – че от 2010г. е почетен консул на РК. в България, член е на спортния арбитражен съд в Лозана, защитавал е и щангиста Гълъбин Боевски.

На същата дата, 30.03.2016г., но в по-ранен час, в 15:50ч. в „ПИК“ е публикувана статия със заглавие „ САМО В ПИК! Н.Н.броил над

2 млн. лв.на адвоката на Ц.В.. Прокуратурата на Цацаров продължава да се ослушва за безобразията на скандалния М.“. В статията се казва, че „военният М. Н.Н.е пръснал купища пари за адвокатски консултации. През есента на 2015г. Н.Н.броил сумата от 2,3 млн.лв. на адвокатската кантора, която защитава правата на укриващия се в Сърбия банкер Ц.В.. Преди това на 26.03.2015г. МО сключва договор с адвокатско дружество“С. и Д.“ за сумата от 84 000лв. Парите са изхарчени за един единствен анализ на споразумение за уреждане задълженията между министерството на отбраната и френската „Ю.“…След това идва и друг скандален договор между министерството на отбраната и адвокатската кантора на Ц.В.. На 18.12.2015г. се сключва контракт за сумата от 2,253 млн.лв. Срещу парите дружеството „С. и Д.“ се задължава да извърши правни консултации по договор с „Ю.“. Бърза сметка показва, че това струва на данъкоплатците по 400 лева на час…“

Страните не спорят, че през 2014г. адвокатско дружество „С. и Д.” е спечелило обществена поръчка с възложител М.НА О.с предмет „Анализ на Споразумение за уреждане на задължения между М.НА О.и компания Ю. - Франция”.

Това е видно и от регистъра на Агенцията за обществени поръчки. Съгласно съдържащата се на страницата на АОП информация договорът е сключен на 26.03.2015г. Цената на поръчката е 84 000лв. с ДДС. Предмет на договора е извършване на анализ на споразумение за уреждане на задължения № УД-03-26/27.06.2011г. между министерството на отбраната и компания Ю. – Франция и договор за гаранционен депозит № УД-03-3/13.01.2006г. , сключен между МО и банка Сосиете Женерал, както и свързаните с тях споразумения и договори.

Посочено е, че за резултатите от анализа изпълнителят изготвя писмен доклад.

Посочено е, че в поръчката са участвали пет адвокатски дружества, спечелило е това, което е предложило най-ниската цена.

Не се спори и за наличието на сключен договор между Адвокатско дружество „С. и Д.” и М.НА О.за процесуално представителство пред Международната търговска камара в Париж, въз основа на който договор е инициирано арбитражно производство с номер на делото 21538/МНМ. Липсват писмени доказателства за стойността на този договор. Ищецът твърди, че не е получавал посочената в процесната статия сума.

На

24.03.2016г. в Комисията по отбрана в Народното събрание на блиц контрол са изслушани М.а на отбраната Н.Н.и директора на Главна дирекция „Отбранителна аквизиция“ В.Ц.. Видно от представената стенограма народният представител Х.Г.задава следния въпрос: „Имам един конкретен въпрос относно една процедура….Става въпрос за анализ на едно споразумение за уреждане на задълженията на министерството на отбраната и Ю., Франция. Сумата за него е 84 000 изплатена. Времето между 26.03.2015г., когато е сключен договора и 5.05.2015г. Т.е. в рамките на месец и нещо анализът е изготвен, което е логично. Сега, посъветвах се с колеги адвокати, които казаха че средно най-високият таван …имате ли идея първо, какви са били изискванията за избор на тази фирма, избрана чрез процедура и как точно се стигнало до избор на конкретната фирма? А питам, защото това, което ми казаха колегите, че ако е избор на час на работа, най-високата ставка , която вземат най-престижните компании в България е 200 евро на час. Т.е. ако разделим сумата, която е изплатена на въпросното дружество на базата на най-високата ставка, която съществува в момента в България излиза, че дружеството е работило близо шест седмици неспирно, т.е. се е занимавало главно и само с този анализ. Всъщност откъде идва цялата идея за изготвянето на този анализ? Какво предвижда въпросния анализ, ако знаете? И тъй като в последствие става ясно, че към края на 2015г. е сключен договор за процесуално представителство с въпросното дружество в иск, който мисля, че стана на въпрос в миналия блиц контрол за иск към Ю., който е на стойност 2 300 000лв. с адвокатското дружество. Та как всъщност е избрано дружеството и за какво се съдим с Ю.?“ На поставения въпрос следва отговор от директора на Главна дирекция „Отбранителна аквизиция“, в който той обяснява, че МО има сключен договор с френската компания „Ю.“ от 2004г., която не изпълнява задълженията си, поради което следва да се отиде на арбитраж. Посоченият в договора такъв е Парижкия арбитражен съд. И тъй като юристите в МО не могат да се справят с тази сложна материя, ръководството на МО е решило да възложи делото на адвокатско дружество. Същото обаче първо е следвало да извърши анализ, за да се установи точно ситуацията, тъй като е имало предположения за изтекли давностни срокове.

В тази връзка е обявена и процедура за избор, като критерият за такъв е бил най-ниска цена. На въпроса как е избрано това адвокатско дружество за процесуален представител, директорът отговаря така: „Знаете че по ЗОП адвокатска кантора може да бъде избрана за процесуален представител и без да се провежда тръжна процедура…И по принцип след като анализът, който те направиха се прие в министерството…преценено е че е най-добре тези, които са направили правния анализ…да си поемат отговорността да си довършат работата. Като сумата, която цитирате, тя е изчислена на базата, действително на минималните изисквания, разценки за подобен вид дейност е постигната вследствие на едни доколкото знам, твърде напрегнати преговори с адвокатите. Сега, искът е за 18 милиона евра, като се очаква размера да се увеличи“.

Следва реплика на народния представител Х.Г., който, наред с друго, заявява, че договореното възнаграждение е по-скоро към тавана, според негови колеги адвокати. Обичайната практика за средна цена е 2% от иска. След това дебата продължава по други теми.

На

25.03.2016г. по реда на парламентарния контрол, народните представители о.р.ген.М.М.и К.Ц.са отправили към М.Н.писмен въпрос касаещ договора на МО с Ю..

Конкретният въпрос не е представен, но отговорът на М.а от 28.03.2016г. е в следния смисъл – през 2011г. между МО и френската компания е постигнато споразумение за намаляване броя на вертолетите за доставка и са уредени част от въпросите, свързани с това намаляване. Страните са изготвили и изчерпателен списък по спорните за тях въпроси. МО е провело обществена поръчка за извършване на анализ на претенциите на министерството и е сключило договор с адвокатско дружество „С. и Д.“. Заключението на анализа е че има основание да се потърси плащане от френската компания пред арбитражната институция. С оглед на това заключение, МО е възложило процесуалното представителство на адвокатското дружество за завеждане на арбитражно дело в международния арбитражен съд при международната търговска камара в Париж. В края на 2015г. в изпълнение на договора адвокатското дружество е инициирало арбитражно производство, по което тече процедура по номиниране на арбитри.

На

30.03.2016г. в 15.30ч. е публикувана статията в ПИК, а в 18.02ч. на същия ден и процесната статия в Канал 3.

Досежно качеството на ищеца, по делото не се спори, че считано от 2010г. той е почетен консул на РК.на територията на Р България.

Това се установява и от представено удостоверение от МВнР. В изпълнение на своите функции той се ползва със статута на консулски представител на чужда държава в Р България съгласно Виенската конвенция за консулските отношения.

Във връзка с твърдяните от ищеца неимуществени вреди съдът изслуша двама свидетели - В.С.М.и К.К.Р.. Видно от показанията им, след публикуване на статията в Канал 3 ищецът е бил притеснен, изнервен, не е бил на себе си. Установи се, че преживените от него емоции са основно във връзка с качеството му на почетен консул. Те не са били свързани с качеството му на съдружник в Адвокатско дружество „С. и Д.”. Притесненията му са били свързани с това, че „могат да се махнат акредитациите”, както и че е възможно да рухне имиджа му в медийното пространство.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

За да бъде основателен предявения иск по чл.49 от ЗЗД ищецът следва да докаже противоправно деяние, извършено от журналист при ответника, настъпили вреди за ищеца, причинно-следствена връзка между противоправното деяние и вредите.