Протокол № 3878 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3878 гр. София, 15.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: К.С при участието на секретаря В.Д

Сложи за разглеждане докладваното от К.С Гражданско дело № 20211110161249 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

На именното повикване в 14:15 часа, се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Д. В. – редовно призовани, се явява лично и се представлява от адв. С. с пълномощно по делото, уведомен на 15.11.2021г.

ОТВЕТНИКЪТ М.С. Бaлева – редовно призована, представлява се от адв.Т. с пълномощно по делото, уведомен на 25.11.2021г.

ДОКЛАДВА, че във връзка с дадените указания е постъпила молба на 30.11.2021г. от ищеца с посочена банкова сметка.

Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто- доклад обективиран в определение от 03.11.2021г.

1

Адв.С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.

Адв.Т.: Поддържам отговора, оспорвам иска. Нямам възражения по доклада на съда. По отношение на приложените с исковата молба разпечатки от профил във Фейсбук не приемате същите, казвам че с отговора на исковата молба са посочени също такива и в тази връзка моля да разпределите доказателсвтената тежест и дали ги приемате или не ги приемате, за да мога да направя доказателствени искане.

С оглед казаното в днешното съдебно заседание съдът намира следното:

По делото е изготвен проект- доклад, който определя правната рамка по така повдигнатия спор. С оглед на горното в тази му част проектодокладът трябва да бъде приет за окончателен. Досежно направеното възражение относно приложените към отговора на исковата молба публикации в социалната мрежа следва да се уточни по аналогия с приложените към исковата молба, че същите не могат да се приемат по делото като годни доказателствени искания, поради което в тази част на проекто- доклада следва изрично да се съобрази, че приложените към отговора на искова молба разпечатки не подлежат на приемане като годен доказателствен материал.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекто - доклада на делото от 03.11.2021г., с днес направените изменения в доказателствената част.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Адв.С.: Във връзка с дадените ми указания моля да се допусне съдебно- компютърна експертиза, която да посочи „дали действително съществува посочената от нас публикация и съответно след като удостовери нейното съществуване, да посочи колко реакции има на същата и колко коментара и споделяния има“.

2

Във връзка със заявеното в отговора на искова молба, че ответницата е реагирала негативно, защото е имало в позицията на моя доверител изявление за офицерите Радко Димитриев и Владимир Заимов, представям и моля да приемете, документ от който е видно, че офицер Радко Димитриев е обявен с решение на военното министерство за дезертьор и че ищецът не е изложил в статията си фалшиви исторически факти.

Адв.Т.: Моля във връзка с доказване на изложеното в отговора да бъдат допуснати към поисканата съдебно- компютърна експертиза и следните задачи: „На профила на неправителствена организация излизала ли е публикацията на 24.01.2021 г. със заглавие „Ето това трябва да се направи, за да може България да се освободи от зависимостите от руската федерация“ и кой е нейният автор, респективно колко реакции има по отношение на същата и колко коментара и споделяния има“, като моля вещото лице да направи и броя на негативните коментари под тази публикация като бройка.

Моля да не се приеме представения документ. Не виждам кой е издател на документа. Запознавам се с него тук. Също не се вижда годината на документа, видно е 17.10., това е разпечатка от вестник и моля по отношение на нея да се приемат същите критерии, както за разпечатките от исковата молба.

Адв. С.: Моля да се зададе въпрос към съдебно- компютърната експертиза да посочи дали обема на реакциите и коментарите на статията на Атлантически съвет са измерими на другите публикации на Атлантическия съвет, за да се види дали става въпрос за нормална реакция или говорим за нещо провокирано от ответника. Ако не се приеме доказателствотонастоящия документ ще Ви моля да ни се даде възможност да предоставим въпросната заповед, в която са посочени за дезертьори тези офицери и моля за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от Военно министерство с тази заповед.

По доказателствените искания съдът намира следното:

На първо място по искането на страните за съдебно- компютърна експертиза съдът намира, че същата се явява относима за спора и е 3 допустима, като предвидено от закона доказателствено средство за установяване на съдържание на публикация в социалната мрежа. Предвид на горното в ползва на всяка от двете страни по така посочените въпроси следва да се допусне съдебно- компютърна експертиза.

Във връзка с днес представеното доказателство от ищеца - извадка от вестникарска статия, следва се посочи, че предметът на делото е очертан с проекто- доклада, като публикациите в медиите не са годни доказателствата които следва да се присъединяват към доказателствената съвкупност по делото. Предвид на горното представеното днес не следва да се приема като писмено доказателство. С оглед на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на съдебно- компютърна експертиза, по въпроси посочени в днешното съдебно заседание, както следва от ищеца„Съществува ли посочената от нас публикация и съответно след като удостовери нейното съществуване вещото лице да посочи колко реакции има на същата и колко коментара и споделяния има“ и от ответника- „На профила на неправителствена организация Атлантически съвет излизала ли е публикацията на 24.01.2021 г. със заглавие „Ето това трябва да се направи, за да може България да се освободи от зависимостите от руската федерация“ и кой е нейният автор, респективно колко реакции има по отношение на същата и колко коментара и споделяния има“ и допълнителен въпрос на ищеца„Вещото лице да посочи дали обема на реакциите и коментарите на статията на Атлантически съвет са измерими с другите публикации на Атлантическия съвет“.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно- компютърна експертиза вещо лице, при депозит от по 200 лева, вносим от всяка от страните в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона след представяне на доказателства за заплатения депозит по сметка на съда.

НЕ ПРИЕМА днес представената извадка от вестникарска статия от ищеца, като негодно писмено доказателство.

4

Страните /по отделно /: Водим свидетелите.

Снема самоличността на свидетелите на страната на ищеца:

1.М.Р.Ш, ЕГН:**********, адрес: адрес пенсионер, бивш военнослужещ в МО, морски офицер, семеен , неосъждан, без отношения и дела със страните по делото.

2.С.С.С, ЕГН:**********, адрес: адрес, неосъждан, журналист на свободна практика, висше образование, женен, без дела и родство със страните по делото.

3.А.А.Ч, ЕГН:**********, адрес: адрес, бивш военен, бивш полицай, офицер, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Снема самоличността на свидетелите на страната на ответника :

1.М.Д.Ж, ЕГН:**********, адрес: гадрес неосъждана, с три висши образования, юрист, кореспондент във водещи български издания, журналист, колега с ответницата в различни медии.

2.Й.П.В, ЕГН:**********, адрес: адрес пенсионер , преподавател по Международно право и международни отношения в ЮЗУ и в СУ, неосъждан, вдовец, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.291 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите Ш.С.Ж.В отведени от залата.

На въпрос на съда: Знаете ли за какво е делото?

Свидетелят Ч: Знам за какво е делото. Според мен тези публикации са се отразили. Въпросните публикации станаха достояние по реда на интернет и ми направи впечатление, че се използва едни груб език, който не отговаря на представата и същността на човека. Познаваме се с Д. от 1990- 1991г. При основаването на Легия „Раковски“, тогава той беше основател на Легия „Раковски“, а аз бях член. Той беше говорител и за известно време председател на Легията и от тогава се познаваме и датира дружбата ни. Оказа се, че в близки села израснали. Тези неща които бяха написани там, че е „плазмодий“ и т. н, това са неща които един човек не може да се казва и са обидни . И други неща ми направиха впечатление , например, че баща му се 5 е отказал от него. Винаги са били в добри отношения. Винаги ни е посрещнал и изпращал като синове. Това не отговаря на истината. Нещата които са написани в стил, който не съответства на журналистическата етика.

Не е прието и няма как да бъде адмирирано. Доста мои колеги ми се обадиха, някои с иронично ми казаха: „този човек гледай какво прави, отказал се е от баща си и т. н.“ .

На въпрос на съда: По някакъв начин тази публикация отразила ли се е на ищеца ?

Свидетелят Ч: Отразила се е. Говорихме с него- беше притеснен и не му беше приятно . Той е човек с опит в журналистиката и е ерудиран и човек, който ми беше за пример и се беше притеснил с такъв груб тон се говори срещу него.

На въпрос на адв. С.: Какви са Вашите впечатления от него, като човек дали има патриотични виждания или напротив?

Свидетелят Ч: Изключителен патриот и офицер. През 1990- 1991г. при основаване на Легия „Раковски“ това беше човекът благодарение на който се държеше стабилно Легията. Те са толкова случаите, че не мога да ги кажа . Това е човек за пример и винаги съм му се възхищавал. Повече от 20 години сме приятели.

На въпрос на адв. С.: Можете ли да кажете дали информацията е стигнала до широки кръгове от военни и какво се е говорило за него?

Свидетелят Ч: Да, защото имаше доста коментари и меко казано странни, подигравателни и че едва ли не неговото отличие в Русия, е характерна черта на агентите.

На въпроси на съда: А в личен разговор някой да е споделял впечатленията си ?

Свидетелят Ч: Да и в личен разговор пак съм ставал свидетел. Втория човек малко подигравателно каза: „виж какво прави твоя човек“. Самата статия внушава, че е направил някакво сериозно нарушение.