Определение № 34403 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34403 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110121115 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

Предявен е от ищеца Ц. Г. С. срещу ответника „Софийска вода“ АД конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконна и за отмяна на Заповед ЛТД № 01334/15.07.2026 г., с която на ищеца е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на предишната работа, която е заемал преди уволнението на длъжност „Технически ръководител“ в отдел „Канализация“, осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата в размер на 12 600 евро, представляваща обезщетение за периода от 15.07.2026 г. до 15.01.2027 г., през който ищецът е останал без работа, ведно със законната лихва от 23.07.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът Ц. Г. С. твърди, че с ответника са били в трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор, по силата на който е заемал длъжността „Технически ръководител“ в отдел „Канализация“. Излага, че на 15.07.2026 г. му била връчена Заповед ЛТД № 01334/15.07.2026 г., с която му било наложено най-тежкото предвидено в закона наказание – „дисциплинарно уволнение“, като доводите на работодателя му за това били извършеното тежко нарушение на трудовата дисциплина. Уточнява, че с процесната заповед било удържано и едно месечно брутно трудово възнаграждение в размер на 2100 евро. Ищецът твърди, че не е извършил описаните в заповедта действия, с които грубо да е нарушил трудовата дисциплина – удряне и обиди на друг служител при ответника, като по време на действието на трудовия договор активно е изпълнявал трудовите си задължения, като е ръководел екип от работници, работещи в условия на аварийна ситуация и в среда с риск от трудова злополука на обект с повишена опасност. Сочи, че ответникът е допуснал нарушение на законовите изисквания при провеждането на дисциплинарното производство срещу ищеца, в т.ч. последното е образувано при липса на валидно основание, в заповедта не било посочено извършеното деяние, за което се налага наказанието, не били представени материалите от проведеното производство, като същото било образувано след сроковете уредени в КТ, както и не му били искани обяснения преди да бъде наложено наказанието. С оглед на това ищецът намира, че уволнението е наложено без да са събрани необходимите доказателства за извършеното деяние. С тези доводи намира, че процесната заповед е незаконна, като 1 моли същата да бъде отменена, да бъде възстановен на заеманата от него длъжност преди уволнението, както и да му бъде заплатено обезщетение за оставането без работа за периода от 15.07.2026 г. до 15.01.2027 г. в общ размер на 12 600 евро. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Софийска вода“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че ищецът е извършил описаните в процесната заповед нарушения на основание чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ, като грубо е нарушил трудовата дисциплина чрез удряне и отправяне на обиди към друг служител на ответника. Излага, че потърпевшият служител е докладвал на прекия си ръководител за осъщественото агресивно поведение от страна на ищеца, което от своя страна е довело до образуване на дисциплинарно производство. Оспорва, че производството е образувано и проведено след законоустановените в КТ срокове за това, като посочва, че непосредствено след образуването му ищецът е излязъл в продължителен отпуск поради временна неработоспособност, което обстоятелство представлявало основание за спиране течението на сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ.

Посочва, че в настоящия случай двумесечният срок за образуване на дисциплинарно производство е започнал да тече от отправената на 30.03.2026 г. покана от ответника до ищеца за депозиране на писмените му обяснения. Оспорва, че е нарушил правото на защита на ищеца да даде обяснения за констатираното нарушение. Оспорва, че издадената от него заповед не съдържа необходимите реквизити на основание чл. 195, ал. 1 КТ. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че е съществувало с ответната страна трудово правоотношение през процесния период, по силата на което е заемал длъжността „Технически ръководител“ в отдел „Канализация“, което е прекратено посредством процесната заповед, връчена на ищеца.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е спазена законовата процедура – изискани са писмени или устни обяснения от работника или служителя /чл. 193 КТ/; дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл. 194 КТ; заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана и връчена на работника или служителя /чл. 195 КТ/, както и че ищецът е извършил виновно нарушение на трудовото дисциплина, а наложеното наказание е съответно на това нарушение

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че след прекратяване на трудовото правоотношение за периода от 15.07.2026 г. до 15.01.2027 г. е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението /Тълкувателно решение № 6 от 15.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГК/, размерът на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението, както и че размерът на дължимото се обезщетение за процесния период възлиза на претендираната сума, за което му УКАЗВА, че не сочи доказателства.

На основание чл. 153 ГПК отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на трудово правоотношение по трудов договор между страните, по силата на който ищецът е заемал длъжността „Технически ръководител“ в отдел „Канализация“ при ответника „Софийска вода“ АД, прекратено с процесната Заповед ЛТД № 01334/15.07.2026 г.,

2

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими.

Ищецът е поискал да бъде задължено ответното дружество да представи препис от дисциплинарното производство, което е било проведено по отношение на него, което не следва да бъде уважавано, доколкото с отговора на исковата молба такива документи са приложени.

С исковата молба е направено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца, със свидетелските показания на които да се установи фактическата обстановка от работния ден на 02.03.2026 г., в т.ч. и поведението на служителя – ищецът Ц. Г. С., което искане следва да бъде уважено за един свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на разпит на един свидетел при режим на призоваване – Иван Даниелов Милушев, с адрес: гр. София, ж.к. „Зона Б – 18“, бл. 5, ет. 6, ап. 34, доколкото фактите, за чието установяване е направено искането, са релевантни за спора.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.

НАСРОЧВА делото за 17.11.2026г. от 14:25 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на ищеца за установяване на обстоятелствата, свързани с фактическата обстановка от работния ден на 02.03.2026 г., в т.ч. и поведението на служителя – ищецът Ц. Г. С., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на втори свидетел.

ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на ответника, а именно на Иван Даниелов Милушев, с адрес: гр. София, ж.к. „Зона Б – 18“, бл. 5, ет. 6, ап. 34.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 евро, вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални 3 действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4