Определение № 207 от 24.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 207 гр. София, 24.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500103 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 ГПК – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на “Юлстрейд“ ООД срещу определение № 594 от 10.11.2022г. по гр.д. 394/2022г. по описа на ОС - Монтана, в частта, с която съдът е постановил да оставя без разглеждане подадената от дружеството въззивна жалба. Жалбоподателят поддържа обжалваният съдебен акт да е неправилен и моли за неговата отмяна. Оспорва като неправилни решаващите изводи на съда, че не е страна по спора и на последното основание няма интерес от подадената жалба. Излага да е неясно как съдът е стигнал до тези изводи, след като видно от обжалвания съдебен акт, с него е отхвърлен иск на „Юлстрейд“ ООД. Поддържа предвид последното за него да е налице правен интерес от обжалване, още повече че е лишен от право да участва в процеса и въвлечен в спора едва с постановеното решение. Сочи правен интерес от подадената жалба да може да бъде извлечен и от предоставеното му право по чл. 304 ГПК да иска отмяна на влязло в сила решение. Оспорва компетентността на въззивния съд да извършва преценка дали е налице очевидна фактическа грешка в обжалвания първоинстанционен съдебен акт. Излага да липсва правна сигурност дали и кога първоинстанционният съд ще постанови решение за поправка на ОФГ и дали, ако откаже да стори последното, за „Юлстрейд“ ООД ще е налице ред за 1 защита на правата му. По изложените доводи поддържа обжалваното определение да е неправилно и моли да бъде отменено и делото върнато за разглеждане на жалбата му.

Ответникът по жалбата, „Златия агро“ ЕООД, оспорва жалбата като неоснователна. Сочи жалбата да не съдържа ясни доводи в какво се състои неправилността на обжалвания съдебен акт. Излага да е очевидна допуснатата грешка от първоинстанционния съд, който макар да е вписал жалбоподателя за ищец в диспозитива на съдебното решение, в мотивите към съдебния акт е сочил друго лице за ищец. Поддържа въззивната жалба и да е просрочена предвид неспазен срок за подаването с оглед уведомяването на лице, което е управител на дружеството жалбоподател. По тези мотиви моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав на съда при дължима служебно проверка намира сезиралата го частна жалба за допустима като подадена в законовоуказания срок и от надлежно легитимираната страна – жалбоподател, производството по жалбата на който е прекратено с обжалвания съдебен акт.

Жалбата е основателна по следните мотиви:

Жалба вх.н. 263164/07.09.2022г. по регистъра на Районен съд - Лом е подадена от „Юлстрейд“ ООД срещу решение № 260103/16.08.2022г. по гр.д.

1678/2020г. по описа на РС – Лом, в частите му, с които съдът е постановил да отхвърля предявения от „Юлстрейд“ ООД иск и да осъжда последното дружество да заплати разноски на насрещната страна – „Златия агро“ ЕООД.

Сезираната с жалбата въззивна инстанция – ОС – Монтана, с обжалваното определение е постановила да оставя без разглеждане въззивната жалба на „Юлстрейд“ ООД срещу решение № 260103/16.08.2022г. по гр.д. 1678/2020г. по описа на РС – Лом, с мотиви „Юлстрейд“ ООД видно от преписката по делото да не е страна по спора, а в диспозитива на съдебното решение дружеството да е вписано по причина на допусната очевидна фактическа грешка от Районен съд – Лом.

Предвид задължителното тълкуване по т. 18 от ТР 1/2000 на ОСГК на В К С диспозитивът на решението представлява източника на силата на пресъдено нещо. Мотивите към решението не са част от него. Нарушаването на изискването за мотивираност на съдебният акт не означава липса на решение, а е основание за неговата отмяна като неправилно, т. е. те са 2 елемент, но не иманентна негова част.

Видно от преписката по делото в диспозитива на обжалваното първоинстанционно решение № 260103/16.08.2022г. по гр.д. 1678/2020г. по описа на РС – Лом, за ищец по делото е посочен жалбоподателя „Юлстрейд“ ООД и е изразена ясна решаваща воля, че се отхвърля предявения от тази страна иск и същата е осъдена за дължимите по делото разноски.

Има разминаване между посоченото в началната част на мотивите лице за ищец – М. К. А., и посоченото в диспозитив на съдебния акт – „Юлстрейд“ ООД, но единствено компетентен да се произнесе по това дали е налице очевидна фактическа грешка и в какво се изразява последната е съдът, постановил съдебния акт – чл. 247 ГПК.

Процедурата по чл. 247 ГПК е предхождаща развитието на въззивното производство, включително проверката интереса на подалото въззивна жалба лице, доколкото последният е изводим от преценка наличието на грешка в обжалваното решение чрез посочването му като ищец по спора, чийто иск се отхвърля. В този смисъл и въззивният съд преди да се произнесе по допустимостта на сезиралата го жалба е следвало да върне делото на компетентния съд – РС – Лом, за процедура по чл. 247 ГПК, като на последното основание прекрати преждевременно образуваното пред него въззивно производство. Едва след отстраняване на ОФГ, делото следва да бъде изпратено отново на въззивния съд, като се разпределя на същия въззивен състав, който в зависимост от резултата в процедурата по чл. 247 ГПК следва да извърши преценка за правния интерес на въззивника по подадената жалба. Последната процедура е и изрично уредена в чл. 80, ал. 10 от Правилника за администрацията в съдилищата.

Искане и доводи за налична евентуална грешка в обжалвания съдебен акт се съдържат и в подадената от „Юлстрейд“ ООД въззивна жалба, която въззивният съд е следвало в тази ѝ част – по поддържана очевидна фактическа грешка, да препрати на РС – Лом за произнасяне като компетентен съд в производството по чл. 247 ГПК.

Като не е сторил последното, а сам изложил мотиви да е налице ОФГ в съдебния акт и на последното основание прекратил производството по сезиралата го въззивна жалба с доводи за нейната недопустимост, ОС – Монтана е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен 3 по реда на инстанционния контрол.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 594 от 10.11.2022г. по гр.д. 394/2022г. по описа на ОС - Монтана, В ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която съдът е постановил да оставя без разглеждане подадената от „Юлстрейд“ ООД въззивна жалба срещу решение № 260103/16.08.2022г. по гр.д. 1678/2020г. по описа на РС – Лом.

ВРЪЩА делото на ОС - Монтана за администриране на производството по жалбата съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4