Определение № 38132 от 26.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38132 гр. София, 26.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20231110137579 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 229 ГПК.

Със заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 192281/05.07.2023 г. заявителят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е поискало да се издаде срещу А. П. Б. за заплащане на дружеството в качеството на цесионер на част от задълженията по договор за кредит, сключен между длъжника и „БНП Париба пърсънъл файненс“ С.А. чрез клона в България.

С разпореждане № 92674/26.07.2023 г. по делото съдът е дал на заявителя указания да посочи части от кои месечни вноски иска да му се присъдят.

Заявителят е отказал да даде тази информация, като оспорва законосъобразността на указанията на съда с молба с вх. № 226540/10.08.2023 г. и цитира съдебна практика на четири национални съдилища. Доколкото настоящият съдебен състав се е усъмнил дали подобна практика е приложима във връзка с изискванията на чл. 6 и 7 от Директива 93/13/ЕИО за неравноправните клаузи в потребителските договори относно възможността на потребителя ефективно да се защити на базата на информирано решение срещу заповед по такъв договор, по която претенцията не е уточнена, и е поставил преюдициални въпроси пред Съда на Европейския съюз по дело C425/23 Профи кредит България и др. , по което заявителят е страна и има възможност за становище, то настоящото производство ще намери изхода си в решение на същия въпрос, по който е образувано въпросното дело - дали цитираните разпоредби от директивата не препятстват издаването на заповед 1 според съдебната практика, която заявителят цитира.

Във връзка с това настоящото производство следва да се спре при аналогично приложение на правилото на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 267, пар.

1 ДФЕС - доколкото правилното разрешаване на искането зависи от произнасянето по отправено преюдициално запитвнане до Съда на Европейския съюз по същия процесуалноправен въпрос, който е решаващ за редовността на заявлението в настоящото производство, то делото трябва да се спре. Съдебна практика в насока за такава необходимост съществува в актовете на ВКС - Определение № 167/26.04.2021 г. по частно гр. дело № 1475/2021 г., III ГО; Определение № 50025/14.07.2023 г. по частно гр. дело № 237/2022 г., IV ГО; Определение № 425/30.10.2022 г. по частно гр. дело № 3117/2020 г., III ГО, и цитираните там актове, и много други. Тъй като в случая делото не може да се реши еднообразно с останалите дела, по които настоящият съд изпитва колебания дали е длъжен да даде указания за размера и падежа на търсените вноски по кредита, то е необходимо и същото да бъде спряно.

Настоящият съдебен състав не споделя отразеното в Определение № 50025/14.07.2023 г. по частно гр. дело № 237/2022 г., IV ГО, становище, че насотящото определение не подлежи на обжалване. Необжалваемостта на актовете за перюдициално запитване следва от въведеното изискване за директна комуникация между националния съд и Съда на Европейския съюз, което произтича от възможността всеки съд да отправи преюдициален въпрос (така и т. 3 от диспозитива и т. 90 - 91 от мотивите на Решение от 16.12.2008 г. на Съда на Европейския съюз по дело C-210/06 Cartesio). Когато съдът не задава сам преюдициален въпрос, а се произнася по връзка между дела, тази негова преценка - дали между неговото дело и друго такова има връзка на преюдициалност, подлежи на съдебен контрол. Ако колебаещият се съд намира, че преценката за свързаност на контролната инстанция не е правилна, той може сам да отправи запитване, чиято допустимост ще се контролира от Съда на Европейския съюз.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по частно 2 гражданско дело № 37579 по описа за 2023 година на Софийския районен съд, 28. състав, до ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕ с преюдициално заключение на Съда на Европейския съюз по дело C-425/23 Профи кредит България и др.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3