Решение № 124 от 01.07.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Сандански, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Галина Ас. Герганова като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20221250100890 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от В. Й. М. ,с ЕГН ********** от гр.С. против „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ „ЕООД ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление гр.София ,район Средец, ж.к.“Мотописта“, бул.“България“ №49,бл.53Е,вх.В,ет.7 ,представлявано от С. Н. Н. с искане да бъде прогласена нищожността на клаузите в Договор за паричен заем № 40005402319 ,сключен между ищцата и ответника , предвиждащи заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 875 лева и за прогласяване на нищожност на клаузата, предвиждаща заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 2450 лева, а при условията на евентуалност, в случай,че искът бъде отхвърлен , да бъде прогласено в отношенията между страните ,че В. Й. М. не дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , ЕИК 175074752 сумата от 50,00 лева ,частичен иск от общо 3325 лева,представляваща допълнително възнаграждение за кредитора по допълнителна услуга по договор за паричен заем №40005402319.

Ответникът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ „ЕООД депозира писмен 1 отговор в срока по чл.131 от ГПК ,като на осн.чл.237 от ГПК признава предявения установителен иск за прогласяване нищожността на клаузите , предвиждащи заплащане на закупена услуга „Фаст“ и закупена услуга „Флекси“. Представя писмени доказателства. На осн.чл.78,ал.5 от ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение ,като излага подробни съображения,както и относно начисляването на ДДС върху адвокатското възнаграждение, дължимо при оказана безплатна адвокатска правна помощ .

С допълнителна молба ищцата отправя искане за постановяване на решение при признание на иска. Претендира възнаграждение по реда на чл.38,ал.1,т.2 от ЗА в размер на 759 лева .

В съдебно заседание страните,които са редовно призовани ,не се явяват.Представят писмени бележки. Претендират разноски .

По искането за постановяване на решение при признание на иска по реда на чл.237,ал.1 от ГПК-налице са предпоставките за произнасяне на съда с решение на основание чл.237,ал.1 от ГПК при признание на иска,без съдът да се произнася по съществото на спора, който спор след признанието на иска не съществува.Признатото от ответника право не противоречи на закона или на добрите нрави . Предявеният установителен иск за прогласяване нищожността на клаузите „Фаст“ и „ Флекси“ за паричен заем № 40005402319 е основателен и следва да се уважи.

Предвид уважаване на главния иск ,съдът не дължи произнасяне по предявения при условията на евентуалност установителен иск .

По разноските-на осн.чл.78,ал.1 от ГПК следват да бъдат присъдени на ищцата разноските,сторени в настоящето производство.

Предоставена е безплатна адвокатска помощ от адвокат Д.М.,на основание чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата ,поради което ответникът следва да заплати на процесуалния представител на ищцата адвокатско възнаграждение .

При безплатно предоставяне на правна помощ по реда на чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА,размерът на възнаграждението се определя от съда съобразно размера на уважената/отхвърлена част от иска/исковете и, че възнаграждението ще се дължи се от насрещната страна по правилата на чл. 78, ал. 1-3 ГПК. Съдът е 2 задължен да определи размера на задължението с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, като съгласно възприетото с Решение от 24.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС виждане член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. От изложеното следва, че съдът не е обвързан от праговете разписани в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ ново наименование Наредба №1 /2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа /, а следва да определи дължимото адвокатско възнаграждение за всеки отделен случай след извършване на преценка относно правната и фактическа сложност на производството и извършените от процесуалния представител действия.

Преценявайки фактическата и правна сложност на делото и процесуалните действия на адвоката,оказал правна помощ на ищцата ,съдът определя адвокатското възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в размер на 250 лева. При така възприетото принципно становище на ВКС , при съобразяване възражението на ответника, предмета на спора по иск.молба вх.№ 479/19.01.2023 год. , видът на предоставената правна помощ за депозиране на искова молба, броят проведени съдебни заседания и идентичността на казусите по други искови молби против същия ответник/ноторно обстоятелство/ ,съдът намира , че претендираният размер за възнаграждение по реда на чл.38 , ал.1,т.2 от ЗА от 759 лева е прекомерен и следва да се определи на 250 лева/двеста и петдесет лева/ .

На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд-Сандански дължимата се държавна такса по иск.молба вх.№ 5783/12.08.2023 год. в размер на 140 лева, която е определена върху стойността на сключения между страните договор за паричен заем в размер на 3500 лева /сума по кредита/.

3

Водим от горното Санданският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за нищожни клаузите в договор за потребителски кредит № 40005402319 , сключен между В. Й. М. ,с ЕГН ********** и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ „ЕООД ЕИК 175074752, предвиждащи заплащане на допълнително възнаграждение за услуги „Фаст“ в размер на 875 лева и „Флекси“ в размер на 2450 лева .

ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление гр.София

,район

Средец, ж.к.“Мотописта“,бул.“България“ №49,бл.53Е,вх.В,ет.7 ,представлявано от С.Н. Н.ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д.М. сумата от 250 лева/ двеста и петдесет лева/ ,на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на ищцата В. М., а по сметка на Районен съд –Сандански сумата от 140 лева/сто и четиридесет лева/-държавна такса върху предявените искове.

Решението не подлежи на обжалване .

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 4