Протокол № 209 от 25.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Пловдив, 24.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20225000500367 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят П., редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият К. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. К., с пълномощно от първата инстанция.

За контролиращата страна - Апелативна прокуратура Пловдив, редовно призована, се явява прокурорът ИВАН ПЕРПЕЛОВ.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Прокурор ПЕРПЕЛОВ : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от П. против решение № 379/23.03.2022 г., постановено по гр.д. № 3134/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХХІІ гр.с., в частта, в която П. е осъдена да заплати на К. К. сумата 5 000 лв., 1 представляваща обезщетение за неимуществени вреди по повод повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4, алт. 1 от НК по ДП № 228/2018 г. по описа на ІV СДВР, за което е признат за невиновен с влязла в сила присъда по н.о.х.д. № 2412/2020 г. на СГС, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.08.2021 г. до окончателното плащане. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени в тази част или да бъде намален размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди съобразно с доказаното от ищеца, правилата на чл. 5 от ЗОДОВ и чл. 52 от ЗЗД, както и трайната съдебна практика в сходни случаи.

Въззиваемият К. М. К. чрез процесуалния си представител адв окат Д. К. оспорва въззивната жалба като неоснователна, като твърди, че първоинстанционното решение в обжалваната част е правилно и законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди в тази част. Моли на процесуалния му представител адвокат Д. К. да се присъди адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

Жалбата е подадена от надлежна страна по делото срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е извършена размяна на съдебните книжа между страните, като от тях няма направени нови доказателствени искания.

Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в отговора. Представям договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция по чл. 38 от ЗАдв. Други доказателства няма да сочим.

Прокурор ПЕРПЕЛОВ: Считам жалбата на Прокуратурата на РБ, депозирана чрез Окръжна прокуратура Пловдив за основателна.

Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения от адв. К. договор за правна защита и съдействие за въззивната инстанция.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на П. и да 2 потвърдите изцяло обжалваното първоинстанционно решение. Моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗАдв. Изложил съм съображения за това в отговора на въззивната жалба и няма какво да добавя извън тях.

Прокурор ПЕРПЕЛОВ: Моля да уважите жалбата на Окръжна прокуратура Пловдив като правилна и законосъобразна по изложените в нея подробни аргументи. Действително са надценени твърдените вреди.

Освен всичко подробно изложено, моля да обърнете внимание на приложението на чл. 5 от ЗОДОВ относно съпричиняване на вреда от страна на ищеца, тъй като действително съдът е изложил подробни аргументи поради какво счита, че не е налице чл. 5 от ЗОДОВ. Най-важното е и няма спор, че ищецът е предприел действия по укриване на наркотичното вещество. Тези негови действия, когато веществото е разкрито, представлява престъпление по чл. 294, ал. 1 от НК – „Който спомогне на лице, извършило престъпление, да бъде осуетено спрямо него наказателно производство…“ Съобразно чл. 6 от ЕКЗПЧОС и ТР № 3/2015 г., разглеждащо случая „Енгел“ всички тези обстоятелства касаят обвинение по неправилната квалификация на обвинението, а не определят, че в крайна сметка ищецът не е допринесъл да му бъде повдигнато такова обвинение. Именно наличието на съответните видеозаписи, съответните показания на свидетелите са дали основание да се повдигне такова обвинение, така че ще ви помоля в тази връзка, тъй като тези обстоятелства не са били съобразени от първоинстанционния съд, да намалите размера на присъденото обезщетение. В този смисъл, ако се разглежда и тълкувателната практика на ВКС по граждански въпроси, тя е в същия смисъл, т.е. лицето следва да е допринесло за повдигане на обвинението. Има и многобройна практика на ВКС, според която неправилната правна квалификация не означава, че няма обвинение, поради което моля да намалите така присъденото от първоинстанционния съд обезщетение, тъй като всички обстоятелства сочат в тази насока производството е продължило в съответния разумен срок от 1 година и 4 месеца, не е атакувано пред ВКС – обстоятелство, което също не е било отчетено от съда. Смятам, че обезщетение в размер от около 1000 лв. ще е справедливо.

Адв. К.: Във връзка с изложеното от колегата моля да ми дадете 3 възможност и определите срок да представя писмени бележки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на пълномощника на въззиваемия в едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 24.11.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4