Решение № 2975 от 04.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2975 гр. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110207435 по описа за 2024 година установи:

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на П.

П. К. срещу НП № 23-4332-009 867/ 02.06.2023г. на началник група в ОПП СДВР , в частта с която на основание чл. 175 /1/ т. 5 ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба от 200 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от 6 месеца - за това, че на 14.05 .2023г. след като в гр. София , в района на бул.

Евлоги и Христо Георгиеви , при управление на автомобил причинил

ПТП с други два автомобил , не изпълнил задълженията си на участник в ПТП , като не сигнализирал компетентните органи и напуснал местопроизшествието преди пристигането на компетентните органи - нарушение чл. 123 /1/ т.2 б.А ЗДвП .

С жалбата се претендира отмяна на обжалваното НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения при индивидуализиране на нарушението , също поради нарушение на материалния закон . Претендира се също несъразмерност на

1 наложените наказания .

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва основателността на жалбата с писмени съображения на представител – юрисконсулт .

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На посочената в НП дата жалбоподателят управлявал автомобил в София и в района на бул. Евлоги и Христо Георгиеви поради движение с несъобразена със състоянието на пътя и интензивността на движението скорост причинил ПТП с други два автомобила .

Жалбоподателят не могъл да спре при приближаването към автомобила на свидетелката А. А. , която изчаквала в колона с други автомобили преминаването на пешеходец в района , автомобилът на жалбоподателя ударил автомобила на свидетелката , а от удара автомобилът на свидетелката се придвижил напред и ударил намиращия се пред него в колоната автомобил.

В резултат на произшествието свидетелката А. пострадала изпитвала напрежение и болка във врата, усещала замайване и след сигнал на тел. 112 на място бил извършен спешен медицински преглед, а след него свидетелката била транспортирана в болница.

Причинени били и имуществени вреди - на задна и предна част на автомобила на свидетелката , на предна част на автомобила на жалбоподателя и на задна част на третия автомобил .

Сигналът на тел. 112 за ПТП и за необходимостта от медицински преглед бил подаден от пострадалата свидетелка в присъствие на жалбоподателя , но въпреки това жалбоподателят заявил , че бърза и напуснал местопроизшествието.

След подаването на сигнала свидетелката А. и водачът на третия автомобил изчакали пристигането на органите на полицията , а в хода на проверката жалбоподателят бил открит от органите на 2 полицията и призован да се върне на мястото на произшествието.

След извършена проверка относно обстоятелствата на настъпилото ПТП на жалбоподателя е съставен АУАН за причиненото ПТП , за неизпълнение на задължението на участник в ПТП по чл. 123 /1/ т. 2 б.А ЗДвП и за управление на МПС след употребата алкохол .

Въз основа на АУАН за причиненото ПТП и за неизпълнение на задължението на участник в ПТП по чл. 123 /1/ т. 2 б.А ЗДвП е издадено обжалваното НП , а за управлението на МПС след употребата алкохол с концентрация на алкохол в кръвта 2,5 промила е влязла в сила осъдителна присъда по чл. 383 ал.1 НПК.

По отношение на доказателствата по делото :

Изложеното се установява при съвкупната доказателствения материал по делото : оценка на

Приложените към административно - наказателната преписка документи - АУАН , подписан без възражения от жалбоподателя , протокол за ПТП със скица към него , писмените обяснения на жалбоподателя , на пострадалата свидетелка и на третия участник в ПТП , също докладни записки за процесната проверка , изготвени от актосъставителя и от втори полицейски служител, участвал при проверката .

Приобщените в съдебно заседание показания на актосъставителя на пострадалата свидетелка , обяснения на жалбоподателя и влязла в сила осъдителна присъда по чл. 383 ал.1 НПК.

При обсъждане на доказателствата по делото съдът прие , че в частта , с която се твърди , че жалбоподателят не е имал основание да сигнализира органите на полицията за произшествието поради липса на пострадали лица и щети , обясненията на жалбоподателя не следва да се кредитират като достоверни.

В тази част твърденията на

3 жалбоподателя противоречат на показанията на пострадалата свидетелка, които съдът кредитира, тъй като се подкрепят от всички останали доказателствени материали , вкл. писмените обяснения на жалбоподателя от деня на произшествието , в които такива твърдения не са отправяни . Поради изложеното в обсъжданата част обясненията следва да се приемат единствено като изградена защитна позиция срещу обвинението за извършено административно нарушение .

По отношение на правната страна по делото :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие, жалбата за частично основателна .

В частта относно изводите за извършено административно нарушение обжалваното НП следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документите и сроковете за съставянето им и при издаването на НП в тази част не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.1 ЗДвП - водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.

2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи;

4 в) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него; т.3 б.В ЗДвП - при настъпило ПТП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди и между участниците в произшествието не е постигнато съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, участниците са задължени , без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието и да изпълнят дадените указания.

С оглед на това и на установеното по делото , че въпреки тези задължения - жалбоподателят не уведомил компетентната служба на Министерството на вътрешните работи и напуснал мястото на произшествието , без да изчака органите на реда , въпреки , че от причиненото от него произшествие имало пострадало лице – законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП , предвиждащ наказание „лишаване от право за управление на моторно превозно средство” за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50лв. до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си на участник в пътнотранспортно произшествие.

Съобразно изложеното за неоснователни съдът прие възраженията за нарушение на материалния закон .

За неоснователно съдът прие и възражението за нарушено право на защита поради липса на изрично посочване в АУАН и НП наличието на пострадало лице при произшествието . Твърдението за това се съдържа в посочената като нарушена разпоредба на чл. 123 /1/ т. 2 б.А

ЗДвП и съобразно описанието на останалите обстоятелства от значение по делото , индивидуализиращи нарушението, за което се налага административна отговорност и присъствието на 5 жалбоподателя при установяване на нарушението съдът прие , че липсата на изрично словесно посочване на пострадалото лице реално не е довело до ограничаване на възможността жалбоподателят да разбере кое е пострадалото лице и основанието за административното наказване.

Съдът прие , че определеното с НП кумулативно наказание за посоченото нарушение не се явява несъразмерно тежко .

Съдът прие като отегчаващи отговорността обстоятелства неизпълнението и на останалите задължения на жалбоподателя по чл.

123 ЗДвП .

Същият не е оказал помощ на пострадалата , като сигнализира за медицинска помощ и пострадалата е била принудена сама да го направи ;

При произшествието са били причинени и имуществени вреди и на други два автомобила и между участниците в произшествието не е било постигнато съгласие със съответен протокол относно обстоятелствата, свързани с него , но въпреки това жалбоподателят не е оказал съдействие за установяване на вредите от произшествието и не е предоставил данни за самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Липсват доказателства за несъразмерна тежест на определения размер на глобата спрямо имущественото състояние на жалбоподателя.

Поради изложеното съдът прие, че НП наказанието съответства на закона . и в частта относно

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на 6 жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .

По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-4332-009 867/ 02.06.2023г. на началник група в ОПП СДВР , в частта с която на основание чл. 175 /1/ т. 5 ЗДвП на жалбоподателя П. П. К. са наложени административни наказания глоба от 200 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от 6 месеца .

ОСЪЖДА П. П. К. да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7