Определение № 329 от 23.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 329 гр. Перник, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500273 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 248 от същия кодекс.

Делото е образувано по частна жалба на „КВМ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК 206337389, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Враца“ № 36, срещу разпореждане № 19450/05.12.2024 г., постановено но ЧГД № 20241720104800 по описа на PC - Перник, VI гр. с-в, за издаване на изпълнителен лист възоснова заповед за плащане , издадена по същото дело.

Жалбоподателят излага, че е длъжник по частното гражданско дело № 4800/24 г. по описа на PC – Перник, но до 23.01.2025 година не знаел за издадената по делото заповед № 3120 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от дата 14.08.2024 г., нито за издадения в полза на „Мирея-9“ ООД, ЕИК 207008585, изпълнителен лист № 3801/09.12.2024 г. , тъй като същите не му били връчени, и затова длъжникът бил лишен от възможността да подаде възражение против заповедта по реда на чл. 414 от ГПК. Твърди още, че връчването на заповедта за плащане не е редовно, тъй като в отрязъка, върнат за удостоверяването на опитите за връчване, липсвали посочени часове на посещенията на адреса. Излага, че е подал възражение против заповедта до въззивния съд по реда на чл. 423 от ГПК и моли да се отмени разпореждането на съда за издаване на изпълнителен лист .

Окръжен съд гр. Перник , за да се произнесе, установи следното :

Частното гражданско дело № 20241720104800 по описа на PC - Перник, VI гр. състав е образувано по подадено от „Мирея-9“ ООД, ЕИК 207008585, против „КВМ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК 206337389, заявление за издаване на заповед за плащане по чл. 410 от ГПК. Заявлението е уважено. Направен е от съда опит да се връчи така издаденат заповед на адреса на дружеството – длъжник, посочен в заявлението и в търговския регистър; при три посещения на датите 22.08.2024г , 15.09.2024г. ( почивен ден , неделя ) и 04.10.2024г., длъжностното лице по връчването не е намерило никой на адреса, което наложило да се залепи на същия адрес уведомление по чл. 50 ал. 3 от ГПК ( страните са юридически лица –търговци). Никой не се явил да получи книжата.

Съдът констатирал, че срока по чл. 47 ал. във връзка с чл. 50 ал. 4 от ГПК да се 1 получат книжата е изтекъл , установил редовността на връчването, и след като изчакал да изтече и срока по чл. 414 от ГПК , издал обжалваното разпореждане, с което разпоредил да се издаде изпълнителен лист за вземането на „Мирея-9“ ООД, ЕИК 207008585.

Възоснова така издадения изпълнителен лист, било образувано изпълнителното дело № 20257520400084 по описа на ЧСИ С.Д. с per. № 752 и район на действие: ОС Перник, по което на длъжника била връчена на дата 23.01.2025 година покана за доброволно изпълнение , ведно със копие от изпълнителния лист .

На 31.01.2025г длъжникът подал едновременно жалба срещу разноските по заповедта за изпълнение, жалбата срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист, предмет на настоящото произнасяне, и възражение против така издадената заповед по реда на чл. 423 от ГПК .

При така установената фактическа обстановка , жалбата е недопустима.

Жалоподателят има друг път за защита на правата си – вече подаденото възражение по чл. 423 от ГПК .

Както е посочено в мотивите към т . 6 от Тълкувателно решение 4/2013, ОСГКТК, ВКС, разпоредбите на чл.407 и чл.423 ГПК имат различно приложно поле. Освен това , последиците от търсената по различен начин защита са различни – при уважаване на жалба по чл. 407 от ГПК съдът отменя обжалваното разпореждане и обезсилва евентуално издадения изпълнителен лист, но не може да дава указания на кредитора по смисъла на чл. 422; при уважаването на възражение по чл. 423 от ГПК , освен обезсилването на вече издадения изпълнителен лист, съдът следва да даде указания за предявяване на установителен иск за вземането , а при нарочно искане от страната – може и да спре изпълнението, каквото процесуално действие по реда на чл. 407 от ГПК не е допустимо. Това е така , тъй като посочените в чл. 404 от ГПК изпълняеми актове са окончателни или представляват резултат от вече упражнен със сила на пресъдено нещо съдебен контрол на вземането, докато при възражението по чл. 423 от ГПК процесното притезание не е снабдено с такава. Затова при едновременното подаване на жалба по чл. 407 от ГПК и възражение по чл. 423 от ГПК в хода на производството по чл. 410 и следващите, въззивния съд трябва да изследва дали има твърдения за подадено в срока по чл. 414 от ГПК възражение , и ако има – да процедира по реда на чл. 407 от ГПК , а ако такова няма - да разгледа възражението по чл. 423 от ГПК .

На плоскостта на процесния казус, жалбоподателят не твърди да е подал в срока по чл. 414 от ГПК възражение, а такова по чл. 423 от ГПК. Предвид по – тясното приложно поле на тази норма, тя е специална спрямо тази на чл. 407 от ГПК. С оглед казаното и това , че РС Перник е приел да е спазен срока за подаване на възражението по чл. 423 ал. 1 от ГПК, то приложение намира разрешението, дадено в т. 6 на тълкувателно решение № 4/ 2013г. и реда за защита на длъжника против издадената заповед не е този по чл. 407 от ГПК , а този по чл. 423 от същия кодекс, като именно в това производство следва да се разгледат , в светлината на чл. 423 ал. 1 т . 1 от с.к, доводите за ненадлежно връчване на заповедта.

Затова жалбата срещу разпореждане № 19450/05.12.2024 г., постановено но ЧГД № 20241720104800 по описа на PC – Перник е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане .

В настоящото производство разноски не се присъждат .

Воден от изложеното , ОС Перник

ОПРЕДЕЛИ:

2

Оставя без разглеждане като недопустима частната жалба вх. № 2575/ 31.01.2025г., подадена срещу разпореждане № 19450/05.12.2024 г., постановено но ЧГД № 20241720104800 по описа на PC – Перник и прекратява производството по частното гражданско дело № 273 по описа на ПОС за 2025г.

Определението се обжалва пред състав на Апелативен съд гр. София , в срок от една седмица от датата на връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3