Определение № 260 от 16.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. Варна, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20253100900802 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и пета от ГПК.

Образувано е по искова молба от "Момина чешма" ЕООД, гр. Разград, против "Фрайдейс" ЕООД, гр. Варна, с искане за осъждане на ответника да опразни и предаде държането на нает недвижим имот, индивидуализиран като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.* по КККР на гр. Разград, с административен адрес гр. Р., площад „М. ч.“ № *, с предназначение за търговска дейност и площ 287.35 кв.м. на ниво едно и 34.33 кв.м. на ниво две.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва основателността на иска и прави доказателствени искания, както и възражения по доказателствата.

Съдът намира, че е сезиран с редовна искова молба, с която е предявен допустим иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е иск от „Момина чешма“ ЕООД, ЕИК 116591837, със седалище и адрес на управление гр. Разград, против „Фрайдейс“ ЕООД, ЕИК 205861353, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК, за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищеца държането на наетия недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.* по КККР на гр. Разград, находящ се на адрес гр. Р., площад „М. ч.“ № *, с предназначение за търговска дейност и посочената в исковата молба площ/нива.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за наем с нотариално удостоверяване на подписите от 28.01.2020 г., вписан в Служба по вписванията – Разград, по силата на който е предоставен за временно и възмездно ползване процесният имот. Ищецът твърди, че на 02.01.2024 г. е подписан анекс към договора, с който са предоговорени основно размерът на наемната цена и размерът на неустойката при едностранно прекратяване на 1 договора от страна на наемодателя, като в т. 5 от анекса е отразено, че останалите клаузи на договора остават в сила.

Ищецът поддържа, че е упражнил предсрочно прекратяване на договора чрез нотариална покана, получена от ответника на 27.10.2025 г., като твърди, че е изпълнил фактическия състав на клаузата относно неустойката чрез превеждане на сумата 200 000 лв. по служебна сметка на нотариус, при условие сумата да бъде изплатена след представяне на приемо-предавателен протокол за окончателно освобождаване на наетия обект, и че при това положение за ответника е възникнало задължение да освободи имота в тридневен срок съгласно договорната уредба.

Ищецът излага, че вместо да изпълни задължението за освобождаване, ответникът е предприел съдебни действия по оспорване на прекратяването, включително е инициирал производство по чл. 124 ГПК пред ОС Разград (т.д. № 47/2025 г.), което според твърденията на ищеца е прекратено като недопустимо с определение от 30.10.2025 г., потвърдено с определение от 03.12.2025 г. по в.ч.т.д. № 502/2025 г. на ВнАпС. Ищецът сочи и изпратено на 14.11.2025 г. уведомление за разваляне поради неизпълнение, като в последваща уточняваща молба заявява, че не поддържа твърденията за наличие на основание за разваляне на договора, а поддържа твърденията за прекратяване съобразно клаузата на анекса.

Ответникът в писмения отговор заявява, че не оспорва сключването на срочния договор за наем от 28.01.2020 г., както и подписването на анекса от 02.01.2024 г., и не оспорва, че е получена нотариална покана на 27.10.2025 г., с която наемодателят е заявил предсрочно и без вина на наемателя прекратяване на наемното правоотношение.

Ответникът оспорва обаче да е настъпило валидно прекратяване на договора по силата на едностранно волеизявление на наемодателя, като поддържа, че държи имота на валидно договорно основание. Ответникът твърди, че договорът е срочен до 31.12.2029 г. и че предсрочно прекратяване е допустимо само при условията на договорената клауза (чл. 12 от договора) – по взаимно съгласие или при виновно неизпълнение, изразяващо се в неплащане на наем, продължило повече от 30 дни от датата на фактура, при писмено предизвестие. Ответникът развива теза, че анексът е изменил клаузата за неустойка, но не е изменил реда/основанията за предсрочно прекратяване, като изрично поддържа, че в полза на наемодателя не е уговорено право за едностранно безвиновно прекратяване преди 31.12.2029 г.

Ответникът оспорва и изпълнението на предпоставките по клаузата на анекса относно неустойката, като сочи, че сумата 200 000 лв. не е платена по сметка на ответника, а на трето лице, и че ищецът е поставил допълнително условие (представяне на приемопредавателен протокол), което според ответника не произтича от договорката, поради което поддържа, че фактическият състав на клаузата не е изпълнен и прекратяване не е настъпило.

Ответникът заявява, че се е противопоставил на прекратяването с уведомление до наемодателя и че е предприел действия по продължаване на плащанията/изпълнението, включително изпращане на покана за издаване на фактура и представя платежни документи за извършвани плащания в периода 2024–2026 г., като от тези обстоятелства извежда добросъвестност и липса на виновно неизпълнение.

По правната квалификация съдът приема, че искът е с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД (връщане на наетата вещ при прекратяване на наемното правоотношение), разглеждан по реда на бързото производство по чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК.

Относно безспорните факти и обстоятелства съдът приема за ненуждаещи се от доказване: наличието на сключен между страните договор за наем от 28.01.2020 г.; наличието на анекс към договора от 02.01.2024 г.; връчването/получаването от ответника на нотариална покана на 27.10.2025 г., съдържаща волеизявление на наемодателя за предсрочно 2 прекратяване без вина на наемателя – доколкото тези обстоятелства не се оспорват от ответника.

Спорни по делото са обстоятелствата дали наемодателят е разполагал с договорно основание за едностранно безвиновно предсрочно прекратяване на срочния договор; дали е настъпило валидно прекратяване и към коя дата; дали са изпълнени предпоставките на договорната клауза, на която ищецът се позовава (вкл. относно плащането/обезпечаването на неустойката и поставените условия); както и дали е възникнало задължение на ответника за предаване на държането по чл. 233 ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя както следва:

В тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на правопораждащите факти за претендираното право на връщане на вещта, включително съществуване на наемно правоотношение за процесния имот и настъпило прекратяване на това правоотношение на твърдяното основание, както и че след прекратяването ответникът държи имота без основание и не го предава доброволно.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни последици – в частност действието на договора до уговорения срок, както и твърденията относно изпълнение (плащания) и противопоставяне на прекратяването, доколкото ги поддържа за релевантни към спора.

Относно доказателствата и доказателствените искания:

ДОПУСКА до приемане в първото по делото съдебно заседание като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба и уточняващата молба и от ответника с писмения отговор документи.

УКАЗВА на страните на осн. чл. 312, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от съобщението да вземат становище по настоящия проект за доклад, да посочат кои факти признават и кои оспорват, да заявят допълнителни доказателствени искания, а ищецът да изрази и становище по представените от ответника писмени доказателства, като им се напомня, че при неизпълнение на указанията в срок ще настъпят последиците на съответните процесуални преклузии, освен при условията на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 314, ал. 2 и ал. 3 ГПК в производството по Глава двадесет и пета от ГПК не могат да се предявяват насрещни искове и не се допускат възражения за собственост и за извършени подобрения в имота, доколкото са извън предмета на делото по чл. 233 ЗЗД.

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно спора чрез спогодба или медиация, като при съдебна спогодба половината от държавната такса се опрощава на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.

Страните да се призоват на посочените по делото адреси/съдебни адреси, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260 гр. Варна, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20253100900802 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и пета от ГПК.

Образувано е по искова молба от "Момина чешма" ЕООД, гр. Разград, против "Фрайдейс" ЕООД, гр. Варна, с искане за осъждане на ответника да опразни и предаде държането на нает недвижим имот, индивидуализиран като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.* по КККР на гр. Разград, с административен адрес гр. Р., площад „М. ч.“ № *, с предназначение за търговска дейност и площ 287.35 кв.м. на ниво едно и 34.33 кв.м. на ниво две.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва основателността на иска и прави доказателствени искания, както и възражения по доказателствата.

Съдът намира, че е сезиран с редовна искова молба, с която е предявен допустим иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е иск от „Момина чешма“ ЕООД, ЕИК 116591837, със седалище и адрес на управление гр. Разград, против „Фрайдейс“ ЕООД, ЕИК 205861353, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК, за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищеца държането на наетия недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.* по КККР на гр. Разград, находящ се на адрес гр. Р., площад „М. ч.“ № *, с предназначение за търговска дейност и посочената в исковата молба площ/нива.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за наем с нотариално удостоверяване на подписите от 28.01.2020 г., вписан в Служба по вписванията – Разград, по силата на който е предоставен за временно и възмездно ползване процесният имот. Ищецът твърди, че на 02.01.2024 г. е подписан анекс към договора, с който са предоговорени основно размерът на наемната цена и размерът на неустойката при едностранно прекратяване на 1 договора от страна на наемодателя, като в т. 5 от анекса е отразено, че останалите клаузи на договора остават в сила.

Ищецът поддържа, че е упражнил предсрочно прекратяване на договора чрез нотариална покана, получена от ответника на 27.10.2025 г., като твърди, че е изпълнил фактическия състав на клаузата относно неустойката чрез превеждане на сумата 200 000 лв. по служебна сметка на нотариус, при условие сумата да бъде изплатена след представяне на приемо-предавателен протокол за окончателно освобождаване на наетия обект, и че при това положение за ответника е възникнало задължение да освободи имота в тридневен срок съгласно договорната уредба.