Решение № 175 от 11.07.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Враца, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. П. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Административно наказателно дело № 20251420200400 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба н а „Сани Транс Лог“ ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от управителя ***, чрез адв.И. М. от САК, против Електронен фиш № 8504865204/20.09.2021 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София за нарушение,установено от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 З П № CC7A203D51C2302FE053021F160A13AA/ 20.09.2021г., с който ЕФ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а ал.2 т.3 вр.чл.179 ал.3б ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон.

Законодателят към датата на извършване на нарушението бил предвидил според изложеното възможност за санкциониране с фиш на нарушения по чл.179 ал.3, но не и на нарушения по чл.179 ал.3б ЗДвП /чл.189ж ал.1 ЗДвП,редакция към датата на извършване на нарушението/.Първата разпоредбата касаела „водач“ на ППС, а втората – „собственик“.

Процедурата за налагане на наказания по чл.179 ал.3б ЗДвП била предвидена в чл.189е ЗДвП, и тя не предвиждала издаване на фиш, а само на акт и НП. Разширително тълкуване на разпоредбата било недопустимо. Разпоредбите на чл.167а ЗДвП уреждали правата и задълженията на АПИ при осъществяване контрол върху заплащане на съответната пътна такса по чл.10 ал.1 ЗП, но не и при процедурата по издаване на АУАН и ЕФ.Като е издал ЕФ 1 за нарушение по чл.179 ал.3б ЗДвП, АНО бил допуснал съществено процесуално нарушение.

Не бил спазен принципа за съразмерност-чл.179 ал.3б ЗДвП противоречал на чл.9а от Д 1999/62 на ЕО на ЕП и С.Предвиденото наказание по българското право несъответствало на принципа на пропорционалност,който не допускал фиксирана глоба за всички нарушения,независимо от характера и тежестта им. В този смисъл била и практиката на Съда на ЕС, чийто решения били задължителни за българските съдилища.Цитира се практика в тази насока.

Прави се искане за отмяна на фиша.Излагат се подробни доводи и съображения.

Претендират се разноски.

При гледане на делото жалбоподателят, чрез депозирано писмено становище поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът - Агенция „Пътна инфраструктора“ /АПИ/ гр.София оспорва жалбата.

Моли обжалвания ЕФ да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния 14-дневен срок, предвиден в чл.189 ал.8 от ЗДвП вр.чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване ,и против акт от категорията на обжалваемите ЕФ.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел.фиш се установява, че на 20.09.2021 г. в 16.25 часа, в Община Враца, при движение по път I-1 км.8+849 с посока намаляващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение

№

CC7A203D51C2302FE053021F160A13AA с ППС с рег. номер *** , вид: Влекач ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси две,екологична категория ЕВРО 5, без ремарке, изразяващо се в частично незаплащане на дължимата пътна такса за ППС. След извършена проверка от контролните органи е установено/според изложеното в ЕФ/, че същото попада в категорията на ППС, за която е дължима, но не е заплатена изцяло таксата по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като за посочената дата и време има валидна маршрутна карта,но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е засечено с контролно устройство с идентификатор №20562 (АПИ), представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП, намиращо се на път I1 км.8+849 с посока намаляващ километър, община Враца. Като собственик и ползвател на ППС в ел.фиш е посочен жалбоподателя.

Констатираното нарушение е посочено в ЕФ като такова по чл.102 ал.2 ЗДвП.

Отразено е,че процесният фиш е издаден при условията на чл.189ж ЗДвП,и,че за нарушението бил генериран доказателствен запис в системата по чл.167a, ал.3 от ЗДвП със 2 съответен номер на нарушението .

Като резултат от тази фактическа обстановка на 20.09.2021г. год. е създаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на представител на нарушителя на 04.04.2025г., като последният го е подписал без възражения, видно от представената обратна разписка/стр.8/, и не е правил искане за анулирането му. При извършената проверка,както се посочи, е установено, че за процесното ППС, за дата 20.09.2021 г. има маршрутна карта,но платената категория е по-малка от измерената,и не е получено надлежно доплащане в АПИ за сегмента на рамката , на която е отчетено нарушението чрез контролното устройство с идентификатор 20562/АПИ/.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.102 ал.2 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, вкл.и от справката от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП, и не се оспорва и от страните.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш от 20.09.2021г.;обратна разписка за връчен на 04.04.2025г.ЕФ,протокол № 28765/21 от заседание на УС на ответника, доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167a. ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал. 3 - 3в – извлечение за процесното нарушение; статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег. № *** - 2 бр. снимки; заповед № РД-11-983/13.09.2021г.,пълномощно, писмо от АПИ изх.№ 11-00-63/22.05.2025г., документ за собственост, пълномощни.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел.фиш, поради което се явява процесуално допустима .

Ел.фиш е издаден по предвидения в чл.189ж ЗДвП ред. Нарушението е установено и заснето по установения в чл.167а ал.3 ЗДвП ред и начин. Спазена е предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на ел.фиш на жалбоподателя също са спазени. Ел.фиш формално съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на чл.189ж ал.1 ЗДвП.Не са налице формални пороци от външна страна,които да обосновават неговата незаконосъобразност.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

3

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. За административно-наказателната отговорност при издаване на ЕФ, конкр.въпросите за погасителната давност предвид разп. на чл.11 ЗАНН се прилагат разпоредбите на общата част на НК, според които абсолютната погасителна давност по отношение на конкретното нарушение не е изтекла към датата на връчване на ЕФ, вкл.и към настоящия момент/4 г.6 месеца/-чл.81 ал.2 НК.

Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити,които процесният фиш формално съдържа.

Независимо от липсата на формални основания за незаконосъобразност на ЕФ,настоящият състав намира същия за незаконосъобразен по следните съображения:

В съдебното производство по обжалване на електронен фиш за налагане на административна санкция, наказващият орган е длъжен да установи и докаже наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност.

Според изложеното в ЕФ, жалбоподателят е извършил нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП, който гласи:“ Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.“ В ЕФ и като собственик, и като ползвател е посочен жалбоподателя.

В ел.фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това,че пътното превозно средство от посочената категория по чл.10 ал.1 от ЗП е засечено да се движи по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена изцяло такса по чл.10 ал.1 т.2 ЗП /тол такса/. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му и са установените обстоятелства, при които същото е било извършено. Авторството на така посоченото деяние се установява от събраните доказателства, в т.ч. и от приложените - доклад от Електронната система за събиране на пътни такси и снимков материал на процесното ППС,от генерирания доказателствен запис (доклад) с номер на нарушението от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП.

Заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото 4 разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегментни такси.Таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики, и се определя за всеки отделен път или пътен участък.Ползването на платената пътна мрежа без предварително заплащане на определената от закона такса е правонарушение, за което може да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на правонарушителите,в случая – на собственика на ППС - ЮЛ,доколкото не е установено и липсват данни ППС да е било управлявано от друго лице. Осъществяване на словестно описаното нарушение - Управление на МПС по платената пътна мрежа без предварително да е заплатена/изцяло/ определената от закона такса, е нарушение ,което,обаче, осъществява състава на чл.139 ал.7 ЗДвП.В ЕФ е посочено,че е нарушен чл.102 ал.2 ЗДвП което представлява процесуално нарушение – предвид разп.чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 ЗАНН. Противоречието между словесното описание на извършеното нарушение и посочения текст от закона, който е нарушен в ЕФ е самостоятелно основание за незаконосъобразност на ЕФ, обуславящо неговата отмяна.