Решение № 3796 от 25.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3796 гр. Пловдив, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20245330101873 по описа за 2024 година

С исковата молба ищецът Т. К. Ш. е предявил кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове, както следва:

1. иск с правно основание чл. 76 ЗН против И. Й. И. и Л. С. Л. за обявяване на относителната недействителност спрямо ищеца на договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..................., по силата на който И. Й. И. е прехвърлила на Л. С. Л. 1/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ....с площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Раковски, одобрен със Заповед № 300-4-91/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван ... в квартал № ... по Регулационния план на гр.

Раковски, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Раковски, с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес ........, ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № ..., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор № .., представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № .., представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № ...., представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота.

2. иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, предявен против И. Й. И., С.

П. И., Л. С. Л. и П. К. Л. за допускане на изкупуване в полза на ищеца Т. К. Ш.

1 на продадените от ответните страни И. Й. И. и С. П. И. на Л. С. Л. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...., на следния недвижим имот 11/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ... с площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Раковски, одобрен със Заповед № 300-491/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван .... в квартал № ... по Регулационния план на гр. Раковски, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Раковски, с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес ..., ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № ...., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор № .., представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № ..., представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № ..., представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, срещу продажната цена от 9 850 лв.

Ищецът твърди, че процесният имот е придобит по силата на нотариален акт за обстоятелствена проверка от 20.12.1973 г. от Й.А. П. починал на ...г., заедно със с. му М. С. П., починала на ....., който имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Сочи, че е наследник по права линия на общия с И. Й. И. наследодател Й. А. П.. Сочи, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 31.10.2008 г. част от наследниците на Й. А. П. прехвърлят на И. Й. И. и В. Й. Ш. наследствените си дялове, като по този начин посочените страни по сделката придобиват равни права по отношение на имота. Твърди, че м. на ищеца В. Й. Ш. притежава 3/24 ид.ю. от имота по силата на наследствено правоприемство от Й.А.П., а останалите 9/24 ид.ч., придобити по силата на договора са придобити в режим на съпружеска имуществена общност заедно със .... й К. Т. Ш.. Поддържа, че след смъртта на В. Ш., притежаваните от нея ид.ч. са придобити от ищеца до размер на 5/32 ид.ю. и от К. Т. Ш. до размер на 11/32 ид.ч. Сочи, че ответната страна И. Й. И. е с. на м. на ищеца В.Й. Ш., като ответната страна И. Й. И. е придобила 9/24 ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност със с. си С. П. И.. Поддържа, че с нотариален акт за дарение от 27.09.2021 г. ответната страна И. Й. И. е прехвърлила на Л. С. Л. собствената си, придобита по наследство, 1/24 ид.ч. от имота, доколкото в нотариалния акт изрично е посочено, че тази ид.ч. е придобита по наследство. Поддържа, че тази сделка е изповядана в нарушение на чл. 76 ЗН и моли за установяване на нейната недействителност. Твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба от 21.09.2021 г. ответната страна И. Й. И., заедно със с. си С. П. И. прехвърлят останалите 11/24 ид.ч. на Л. С. Л., която ги придобива в режим на съпружеска имуществена общност с ответника П. К. Л.. Твърди, че тази сделка е изповядана в нарушение на чл. 33 ЗС с оглед недействителността на първата 2 сделка. Сочи, че за пръв път индиция за осъщественото от ответната страна И.

И. разпореждане получили при подготовка на документи за съдебна делба и получаване на удостоверение за данъчна оценка на имота от 18.12.2023 г., в което като съсобственик била вписана Л. Л., като впоследствие установили, че посочените сделки са изповядани на 22.12.2023 г. при справка в Имотния регистър. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответните страни И. Й. И., С. П. И..

Ответните страни Л. С. Л. и П. К. Л. са депозирали в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, в който излагат съображения за нейната неоснователност. Не оспорват, че са съсобственици с ищеца на процесния имот, като твърдят, че техния праводател И. И. е придобила имота по силата на наследствено правоприемство и правна сделка.

Твърдят, че разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗН не следва да намери приложение по отношение на договора за дарение, доколкото се касае за съсобственост, която е възникнала по комбиниран начин – наследяване и правни сделки.

Твърдят, че разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗН има за цел имуществото да се върне в патримониума на призованите към наследяване лица и делбата да се допусне единствено между тях. Сочат, че след изповядване на договора за покупко-продажба през 2008 г. с който част от наследниците на Й.П са прехвърлили наследствените им ид.ч. на И. И. и В Ш. съсобствеността вече няма наследствен характер, като при уважаване на иска по чл. 76, ал. 1 ЗН съсобствеността върху имота не би се върнала в кръга на наследниците на Й.

П, които още през 2008 г. са продали наследствените си ид.ч., доколкото по отношение на сделката от 2008 г. такова възражение не е направено.

Поддържат, че при няколко последователни разпореждания с отделни сънаследствени предмети, разпоредбата на чл. 76 ЗН следва да намери приложение само ако възражението на неразпоредилия се с дела си сънаследник касае всички тези разпореждания. По така изложените съображения считат исковата претенция по чл. 76 ЗН за неоснователна.

Поддържат, че исковата претенция по чл. 33, ал. 2 ЗС е неоснователна, доколкото ответната страна Л. Л. вече е имала качеството на съсобственик при изповядване на договора за покупко-продажба. Твърдят, че исковата претенция е предявена след изтичане на двумесечния преклузивен срок, тъй като ищците са разбрали за сделката още през 2021 г., като ответните страни са ги уведомили лично, като са си разделили ключове и ползват заедно имота, като ищецът не е спирал да ползва имота, а ответните страни ползват гаража в последния. Сочат, че имат спорове от 2021 г. по повод ползването на имота, като са правили опити за споразумение, а в момента се води дело за допускане 3 на съдебна делба. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени установителни искове с правно основание чл. 76 ЗН за прогласяване недействителността на посочения в исковата договор за дарение, както и иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗЗД за признаване на правото на ищеца да изкупи собствените на ответните страни Л. С. Л. и П. К. Л. ид.ч. от процесния имот на договорената продажна цена.

Предявеният иск е допустим за разглеждане. Налице е правен интерес от разглеждане на иск с правно основание чл. 76 ЗН кумулативно обективно съединен с иск за допускане на право на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС. В практиката на ВКС е утвърдено разбирането, че е процесуално допустимо искът по чл. 76 ЗС да бъде съединен с иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС – в този смисъл са Определение № 52 от 05.02.2010 г. по ч.гр. д. № 41/2010 г. на ВКС, І г.о., Определение № 210 от 21.04.2012 г. по ч.гр. д. № 134/2012 г. на ВКС, І г.о. и Решение № 70 от 15.07.2014 г. по гр. д. № 7091/2013 г. на ВКС, І г.о.

Със задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по тълк. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС, се приема, че правото да се иска прогласяване относителната недействителност по чл. 76 ЗН може да се упражни като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск или чрез възражение. Приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по тълк. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС не изключва възможността за съединяване за разглеждане в едно производство на иск с правно основание чл. 76 ЗН за прогласяване на относителната недействителност на разпоредителна сделка със сънаследствен дял от един имот и на иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на прехвърлен на трето на съсобствеността лице друг дял от същия имот. В горецитираната съдебна практика е разяснено, че съотношението между исковете е на обуславяща и обусловена претенция, което съединяване е допустимо.

С определението за насрочване на делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: 1. че ищецът и ответната страна И. Й. И. са били съсобственици на процесния недвижим имот при следните ид.ч. – 5/32 ид.ч. за ищеца и 12/24 ид.ч. за ответната страна; 2. че с нотариален акт за дарение на недвижим имот ...., И.

Й. И. е дарила на Л. С. Л. 1/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № .....с 4 площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Раковски, одобрен със Заповед № 300-4-91/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван ... в квартал № ...по Регулационния план на гр. Раковски, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Раковски, с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес ...., ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № ...., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор № .., представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № ., представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № .., представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота; 3. че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ....... ответните страни И. Й. И. и С. П. И. са прехвърлили на Л. С. Л. следния недвижим имот: 11/24 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ... с площ от 339 кв.м. по Кадастралния план на гр. Раковски, одобрен със Заповед № 300-491/27.12.2002 г. на АК – София, за който е образуван УПИ... в квартал №.. по Регулационния план на гр. Раковски, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС – Раковски, с начин на трайно ползване – територии, заети от населени места, с адрес ..., ведно с построените в имота сгради: с идентификатор № 502.342.1., представляваща двуетажна масивна стомано-бетонена жилищна сграда с мазе с площ от 80 кв.м.; с идентификатор №.., представляваща едноетажна паянтова постройка с площ от 15 кв.м.; с идентификатор № .., представляваща селскостопанска сграда с площ от 7 кв.м.; с идентификатор № .., представляваща едноетажна масивна постройка на допълващо застрояване с площ от 27 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, срещу продажната цена от 9 850 лв. и 4. че към датата на изповядване на договора за покупко-продажба ответните страни Л. С. Л. и П. К. Л. са били с.