Решение № 3974 от 18.06.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

София, 18.06.2018 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 - ти състав, в открито заседание на седми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 13905/2016 г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 288, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД от С.В.С., ЕГН

**********, чрез адв. П.К., съдебен адрес:***, партер, против Г. Ф., ***, за сумата 180 000 лв. – частичен иск от 200 000 лв.,, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законна лихва, считано от 01.09.2016 г. – датата на изтичане на срока за произнасяне на ГФ, до окончателното изплащане на сумата и сторените разноски по делото, в това число и адвокатско възнаграждение с ДДС.

В исковата молба се твърди, че на 19.07.2014 г., около 11:30-12:00 ч. П.Д.И., като неправоспособен водач, при управление на л.а. Опел Фронтера, рег.№********по пътя от с. Коларово за с.

Първомай, при наближаване на разклона за с. Беласица се е движил с превишена скорост 91-92 км.ч. при максимално допустима скорост от 50 км.ч., като на кръстовище на равнозначни пътища не е пропуснал пътно превозно средство, което се намирало или е наближавало от дясната му страна, а именно л.а. ВАЗ с рег.№ *******, управляван от А.И.С., като в резултат на това е настъпил удар между двата автомобила, вследствие на който е причинена смъртта на А.С., който е получил несъвместими с живота увреждания.

По случая е образувано НОХД № 478/2015 г. по описа на ОС – Благоевград, което е приключило с Присъда № 2724/18.05.2016 г. с която водача на увреждащия автомобил е признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Присъдата е потвърдена от САС и ВКС.

Ищцата заявява, че е съпруга на починалия и изключително тежко преживява загубата му. За възрастта си, съпруга й бил здрав, активен, енергичен и бил стожера на семейството, като всички разчитали на неговата подкрепа и грижи. Двамата живеели съвместно от 50 години и били добро и сплотено семейство. Моралните страдания, търпяната скръб и невъзвратимата загуба са огромни и ще я съпътстват през целия й живот.

Позовава се на разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 2, б.

„а“ КЗ, според която Г. Ф. изплаща по застраховка „Гражданска отговорност“ обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, ако ПТП е причинено от МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, какъвто е настоящия случай.

Твърди, че е предявила претенция за плащане пред ответника, съгласно заведена щета № 210170/31.05.2016 г., но в законоустановения 3 - месечен срок, последният не се е произнесъл.

Представила е писмени доказателства. Поискала е допускане на гласни такива.

В хода по същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан, с всички законни последици, включително и направените разноски по списък.

Ответникът Г. Ф. оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер.

Г. Ф. оспорва предявените искове изцяло, по основание и по размер.

Твърди, че не са представени доказателства за наличието на фактическия състав на риска „Гражданска отговорност“, с оглед установяване на виновното противоправно поведение, механизма, причините и обстоятелствата, при които е станало процесното ПТП.

Счита, че така предявеният размер за обезщетение на неимуществени вреди е прекомерно завишен с оглед принципа на чл. 52 ЗЗД и не кореспондира с принципа за справедливост, както и с трайната съдебна практика в подобни случаи.

По тези съображения моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.

В хода по същество моли съда да постанови справедливо решение, като отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски по списък

По делото е конституиран като трето лице – помагач на ответника, на основание чл. 219 ГПК, водачът на лекия автомобил, м. Опел Фронтера, рег. № Е *****, П.Д.И.,

ЕГН **********,***, който, редовно уведомено, не взема становище и не сочи доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от