Решение № 443 от 23.03.2026, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 443

Ловеч, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - V състав, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА РАДЕВА

При секретар ТАТЯНА ТОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА РАДЕВА административно дело № 20257130700570 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Делото е образувано въз основа на Жалба вх. № 3465/23.12.2025г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч, подадена от „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК: ********* с адрес: гр. Ловеч, [улица], представлявано от И. В. М.. С подадената жалба са направени две искания: 1. На основание чл. 166, ал. 2 от АПК искане за незабавно спиране на изпълнението на оспорената ЗНПАМ за запечатването на търговски обект, предвидено за 05.01.2026г. и 2. за отмяна изцяло на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 12820 от 11.12.2025г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.С жалбата се иска отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и процесуалните правила при издаването на обжалвания индивидуален административен акт.

С Определение № 29 от 09.01.2026г., постановено в закрито съдебно заседание, съдът е оставил без разглеждане като недопустимо направеното с жалбата искане по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед, тъй като не е налице постановено такова.

В съдебно заседание оспорващото дружество „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от процесуалния представител адв. Т. К. от САК, която поддържа жалбата и в хода на делото по същество излага подробни аргументи за отмяна на обжалваната заповед както в съдебно заседание, така и в представени писмени бележки. Претендира присъждане на разноски съгласно представен опис на разноските и платежни документи.

Ответникът по делото – Началник на отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в Дирекция "Оперативни дейности" на Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен юрисконсулт – главен юрисконсулт Д. Х., която оспорва жалбата като неоснователна и в хода на делото по същество излага подробни доводи в този смисъл както в съдебно заседание, така и в представени писмени бележки. Претендира присъждане на разноски в размер на 130.00 евро за осъществяване на процесуалното представителство, както и прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващото дружество адвокатско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, в законоустановеният срок, като е налице правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

След анализ на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалваната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 12820 от 11.12.2025г. е издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. С тази ЗНПАМ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС на „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК: ********* с адрес: гр. Ловеч, [улица], представлявано от И. В. М., е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект“ – рецепция на парк хотел „Фея“, находящ се в с. Чифлик, местност „Бъковото“, стопанисван и експлоатиран от оспорващото дружество и е забранен достъп до обекта за срок от 10 дни.

Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 12820 от 11.12.2025г. е издадена въз основа на извършена проверка от органи по приходите, с посочена в заповедта дата – 20.09.2025г., в търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – рецепция на хотел „Фея“, находящ се в с. Чифлик, за което е съставен Протокол за извършена проверка /ПИП/ в обект cep. АА № 0001737 от 20.09.2025г. от инспектори по приходите от ГДФК при ЦУ на НАП /л. 47-48/. В хода на проверката относно спазването на данъчното и осигурителното законодателство е констатирано, че търговският обект представлява рецепция на хотел „Фея“ с категория три звезди, с капацитет 30 бр. стаи със 60 броя легла, в който има работещо и отговарящо на законовите изисквания фискално устройство. Използва се програмен продукт за управление на търговската дейност. Констатирано е също налично ПОС-терминално устройство.

В ЗНПАМ се сочи, че с цел установяване реда и начина на отчитане на приходите от продажби, заплатени с карти чрез ПОС-терминалното устройство, монтирано на рецепцията на хотела, е изискана разпечатка на банковото извлечение, както и че в хода на извършените контролни действия са били изискани и допълнителни документи.

Посочено е също, че на 16.10.2025г. в офиса на ГДФК гр. Плевен са получени разпечатка на банково извлечение за периода от 29.08.2025г. до 23.09.2025г., от която е установено, че титуляр на банковата сметка, по която постъпват плащанията с карти чрез ПОС-терминалното устройство в обекта е „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД; декларация за стопанисвани обекти, от която е видно, че дружеството стопанисва освен обекта, предмет на проверката – рецепция и следните търговски обекти – ресторант и бистро „Хармония“, находящи се на територията на хотел „Фея“. Констатирано е, че и в тези обекти има регистрирани фискални устройства.

След извършен репрезентативен анализ на предоставената разпечатка на банково извлечение за периода от 29.08.2025г. до 23.09.2025г. и направени справки в информационните масиви на НАП – „Данни от документи за продажба от ФУ с FDRID: 4638725, 4787709 и 4345977 е било установено, че на 04.09.2025г. има извършено плащане с карта чрез наличното на рецепцията на хотел „Фея“ ПОС-терминално устройство в размер на 375,00 лева, постъпило и отразено в банковата сметка на дружеството, за което плащане няма издадена фискална касова бележка от фискалното устройство, монтирано на рецепцията на хотел „Фея“, нито от фискалните устройства, налични за обектите ресторант и бистро „Хармония“ на територията на хотела, както и че на 09.09.2025г. има извършено плащане с карта чрез наличното на рецепцията на хотел „Фея“ ПОС-терминално устройство в размер на 68,20 лева, постъпило и отразено в банковата сметка на дружеството, за което плащане няма издадена фискална касова бележка от фискалното устройство, монтирано на рецепцията на хотел „Фея“, нито от фискалните устройства, налични за обектите ресторант и бистро „Хармония“ на територията на хотела. Посочено е също в ЗНПАМ, че от извършените справки в информационните масиви на НАП, на 04.09.2025г. и на 09.09.2025г. няма издадени фискални касови бележки, съответно за сумата 375,00 лева и за 68,20 лева.

Издателят на ЗНПАМ е приел, че „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите, като е приело в обекта си плащане с карта чрез наличното и монтирано на рецепцията на парк хотел „Фея“ ПОС-терминално устройство с индивидуален номер 10082855 в размер на 375,00 лева, постъпило и отразено в банковата сметка на дружеството, но за извършеното плащане фискална касова бележка от фискалното устройство е осъществило нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗДДС, като органът по приходите е наложил ПАМ запечатване на търговския обект и забрана за достъп до обекта за срок от 10 дни, считано от влизане в законна сила на заповедта.

В заповедта са изложени мотиви, че с оглед предотвратяване извършването на административни нарушения и вредните последици от тях, са налице обосновани предпоставки за налагането на принудителната административна мярка. Според издателя на ПАМ, е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение, както и от последиците, ощетяващи правата на всеки потребител да получи платежен документ за покупката си, както и последиците, свързани с ощетяване на държавния бюджет при неотчитане на продажбите в обекта чрез наличното и работещо фискално устройство. Посочено е, че нарушението не е изолиран случай предвид установеното още един брой плащане чрез ПОС-терминала, за което също не е била издадена фискална касова бележка. Посочено е също, че депозираното възражение срещу АУАН № 858857/08.11.2025г. е неоснователно, както и че законосъобразното отчитане и регистриране на извършените продажби чрез фискалното устройство, налично и работещо в съответния обект, както и правилното определяне на реализираните доходи са от съществено значение за охраната на държавния интерес във финансовата сфера. В заповедта се сочи също, че спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на държавата.

За обосноваване продължителността на срока на запечатване на обекта органът по приходите е посочил, че са взети предвид вида и обема на упражняваната в съответния търговски обект дейност, събраните при проверката доказателства за релевантните факти и обстоятелства, тежестта на нарушението и последиците от него, предназначението на обекта и потенциалната възможност за реализиране на значими обороти от постоянен клиентски поток предвид целогодишната активност на обекта. Според органа неиздаването на фискална касова бележка за всяка продажба е нарушение, което се характеризира с висока степен на обществена опасност с оглед значимостта на обществените отношения, защитавани с установения ред за регистрация и отчетност чрез фискалните устройства. Неизпълнението на задължението да се регистрира и отчита всяка продажба винаги води до неотразяване на приходи и от там до отклонение от данъчното облагане и вреда за фиска, както и в конкретния случай. Изложено е, че определеният срок на ПАМ е подходящ за постигане на целите на мярката, състоящи се в защита на държавния интерес чрез дисциплиниране и мотивиране на търговеца за спазване на изискванията и реда за правилното регистриране и отчитане на всички продажби в търговския обект чрез фискалното устройство. Целта на мярката е промяна в организацията на дейността на проверявания обект, като прекият резултат е правилно отчитане на дейността, а именно при всяко плащане чрез ПОС-терминала да се издава фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта, тъй като ПОС-терминала не е свързан с НАП и не води до отразяване на приходите, а индиректният - недопускане на вреда за фиска, поради което според органа и cрокът на мярката се явява определен при спазване на принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК.

Налагането на ПАМ е мотивирано и с обстоятелството, че от една страна ще предотврати възможността да се осъществи отново административно нарушение от същия вид, в същия търговски обект от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга - препятства опасността от превръщане на незаконосъобразното поведение в практика, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди.