Решение № 13 от 05.04.2024, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Тервел , 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20233250200069 по описа за 2023 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Тервелски районен съд е сезиран с жалба ,чрез началника на РУ на МВР Тервел - вх. № 355000-2661 от 15.09.2023година , при съда вх. № 1552 от 19.09.2023 година.

Жалбата е депозирана от К. Н. К. с ЕГН ********** от село хххххх , общ. ххххх , ул. хххххххх , чрез адвокат В. Д. АК Добрич , със съдебен адрес за кореспонденция гр. Тервел , ул. „ Св. Св. Кирил и Методий“ № 5 против Наказателно постановление №23-0355-000259 от 16.08.2023 година, издадено от Кольо Йорданов К. на длъжност Началник на РУ на МВР Тервел,към ОД на МВР Добрич ,упълномощен с МЗ № 8121з1632/02.12.2021година, с което за установени с АУАН серия GA, акт № 889265 от 23.07.2023 година , административни нарушения в следния порядък :

В Община Тервел , на път без номер в село Войниково , на 23.07.2023 година в 09,00 часа , в покрайнините на селото , управлява личният си автомобил Пежо 307 с рег. № ТХххххххх, като при извършване на маневра – даване на заден ляв ход на автомобила , удря със задната си част паркирания на дигата на водоема лек автомобил Нисан Алмера Тино с рег. № ТХхххххх в задната му част , с което допуска ПТП с материални щети, след което го напуска . Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARP M 0838, като уреда отчета 2,37 промила алкохол, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП - предприемайки маневра създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях. ПТП;

И нарушение на разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т. 2 б. б от ЗДвП – не остава на мастото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието , поради което и за първото вменено адм. Нарушение му е наложено адм.

Наказание - „ глоба“ в размер на 200,00 / двеста / лева – на основание чл.

1

179 ал. 2 във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 от ЗДвП а за второто установено адм.

Нарушение му е наложено адм. Наказание глоба в размер на 50,00 лева и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 / два / месеца- на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП .

На съда е служебно известно , че по отношение на установеното :… Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARP M 0838, като уреда отчета 2,37 промила алкохол“… има съставен отделен АУАН – серия GA акт № 889266, като производството по образуваната адм. Наказателна преписка по същия АУАН е предмет на отделно производство.

Жалбата ведно с адм. Наказателната преписка е депозирана при съда със съпроводително писмо рег. № 355000-2699 от 19.09.2023 година .Със съпроводителното писмо АНО е изпратил становище – рег. №355р -7366 от 19.09.2023 година . По становището АНО описва действията извършено в хода на образуваната адм. Наказателна преписка –снемането на показания от определен кръг лица показанията на които са приобщени по адм.наказателната преписка. АНО описва установената от него фактическата обстановка, която е възприел анализирайки доказателствата съдържащи се по адм. Наказателната преписка и по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Със съпроводителното писмо административно-наказващият орган прилага :

Жалба входирана на

15.09.2023 година , становище , както и окомплектованата АН преписка 16 листа .

Със свое разпореждане № 107 от 20.09.2023 година съдът остави без движение жалбата предвид установеното от комисия сформирана от служители на деловодната служба при Тервелски районен съд – липса на адвокатско пълномощно установено с констативен протокол от 19.09.2023 година . С молба вх. № 1619 от 28.09.2023 година жалбоподателя чрез процесуалния си представител депозира адвокатско пълномощно съгласно и обективираното по приложенията към жалбата .

С Разпореждане № 115 от 03.10.2023 година , съдът остави без движение жалбата , като на жалбоподателя се дадоха указания да представи доказателства от което да е вино на коя именно дата е входирана при АНО жалбата срещу наказателното постановление . С молба вх. № 1730 от 11.10.2023 година процесуалния представител на жалбоподателя дава своето обяснение- според особения представител жалбата е била входирана лично от адвокат В. Д. на 14.09.2023 година – на гише в сградата на РУ на МВР гр. Тервел , като жалбата била връчена на полицейски служител - именуван от процесуалния представител на жалбоподателя с имената

М.М., който спорен обективираното по молбата уведомил процесуалния представител на жалбоподателя , че ще получат екземпляр от жалбата с входящ номер на следващия ден . С молбата си процесуалния представител на жалбоподателя представи препис от жалбата на която има изписана резолюция: „ за Г-н М. Димитров , дата 14.09.2023 година и подпис на определен полицейски служител , като адвоката сочи ,че не е изписано име и фамилия на лицето положило подписа си по екземпляра на жалбата . При липса на каквото и да е възражение за просроченост на жалбата сторено от АНО, като взе предвид обективираното по молба с вх. №1730 от 11.10.2023 година съдът е мотивиран да приеме ,че действително такава жалба е входирана на 14.09.2023 година , има на 2 единия от екземплярите поставено резолюция, което да води до извода ,че жалбата не е просрочена- входирана е в законоустановения срок като се има в предвид ,че поднадзорното НП е връчено на 31.08.2023 година .

Жалбата , като процесуално допустима според анализа на настоящия състав на съда следва да бъде разгледана по същество .

Жалбата се основава на бланкетни твърдения,като се твърди че контролните органи са имали субективна преценка , която съществено се е различавала от събрания по адм. Наказателната преписка доказателствен материал , навеждат се твърдения за нарушение на материалния закон вменените деяния на жалбоподателя се явяват несъставомерни , твърдят се нарушение които съществено затрудняват защитата на жалбоподателя , твърдят се нарушения на процесуалния такъв.

Жалбоподателя по делото К. Н. К. - редовно призован не се явява за съдебни заседания,съответно проведени на 16.11.2023 година и да 26.02.2024 година , като по делото се представлява от процесуалния си представител адвокат В. Д. - АК Добрич. Процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата , така както е депозирана – на така посочените основания .

Ответника по жалбата – Началник РУ на МВР Тервел - при ОД на МВР Добрич , редовно призован не участва лично , не се представлява по делото от упълномощен процесуален представител, но както съдът посочи по- горе АНО дава становище по жалбата – моли същата да бъде оставена без последствия и да бъде потвърдено като правилно наказателното постановление . В случай на уважаване на жалбата са твърди че размера на заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерен .

Актосъставителя - В. Н. С. - служител на РУ на МВР Тервел на длъжност младши автоконтрольор , без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично. Разпитан в качеството на свидетел същия дава пояснения за това къде- по време и място е установил определени факти , сочещи на извършени адм. Нарушения, както и извършителя им а така също и място на съставяне на АУАН.

Свидетеля при установяването на административното нарушение и при съставянето на АУАН – М. А. М. – присъствал при установяване на адм. Нарушения, както и на съставянето на АУАН , служител на РУ на МВР Тервел , без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично . Същия разпитан в качеството на свидетел обяснява как е била извършена проверката на терен ,какво е установено , време я място на съставяне на АУАН.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи приема ,че:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което същата е процесуално допустима. Не се събраха доказателства които да оспорят твърдението на процесуалния 3 представител на жалбоподателя ,че жалбата е депозирана на гише в сградата на РУ на МВР Тервел именно на 14.09.2023 година.

Съдът , след като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба , приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната преписка , от разпита на актосъставителя и свидетеля при съставянето на АУАН, прие за установено от фактическа страна следното :

Адм. наказателното производство е инициирано при и по повод сигнал на единен европейски номер -112- национална система за спешни и аварийни обаждания , подаден чрез телефонно позвъняване от мобилен телефон .

Сигнала е подаден за следното станало ПТП : около 09,00 часа на 23.07.2023 година - непосредствено на път на път без номер в село Войниково – до водоема в покрайнините на селото , при което неизвестен водач , управлява

МПС Пежо 307 с рег. № ТХххххххх, като при извършване на маневра – даване на заден ляв ход на автомобила , удря със задната си част паркирания на дигата на водоема лек автомобил Нисан Алмера Тино с рег. № ТХхххххх в задната му част , с което допуска ПТП с материални щети, при което и водача е напуснал мястото на ПТП .

След приемането на сигнала съответния център за приемане и обслужване на спешни повиквания към телефон 112 известява ОД на МВР Добрич. За станалото ПТП е бил известен полицейския патрул дежурен към момента – който е в състав – актосъставителя В. Н. С. и М. А. М. – двамата служители на на РУ на МВР Тервел,които с патрулен автомобил са се отправили за указаното им място на ПТП . На терен патрулните полицаи установили лицето подало сигнала, имали възможност визуално да установят щетите по автомобила му .

Пострадалия по

АНП идентифициран с имена и ЕГН- Борислав Пенчев Ж. с ЕГН********** обяснил за станалото ПТП , посочил при коя именно извършена маневра от страна на водача на л.а. Пежо 307 е било причинена вредата по личния му автомобил - паркиран в страни от черния път , обяснил ,че по време на разговора с виновния водач установил че същия е от село хххххх , общ. ххххх , дал на полицаите контролния номер на МПС управлявано от водача причинил ПТП .

Следва да се отбележи ,че в последствие по образуваното АНП Б. Ж. е дал писмени обяснения което са приложени по преписката . Обяснения са снети и от лицата В.И.Г. с ЕГН********** от гр. ххххх и Д.Т.Д. с ЕГН ********** от село ххххххх- свидетели на инцидента с двата автомобила .

Двамата свидетели по време на станалото ПТП с материални щети са били непосредствено до водоема – като въдичари .

Установили на терен механизма на станалото ПТП двамата полицаи – свидетелите В. Н. С. и М. А. М. – двамата служители на РУ на МВР Тервел имайки информация за автомобила , който е напуснал мястото на ПТП посредством данните получени от РСОД / работна станция с отдалечен достъп/ се отправили за село хххххх, където по получена информация от масивите на Сектор КАТ при ОД на МВР Добрич , е адресно регистриран собственика на посочения от Б. Ж. автомобил - водача на който според него станал причина за станалото. Настоящия жалбоподател е намерен от полицаите в дома си . На същия в село хххххх са съставени АУАН както следва : АУАН Серия GA № 8889265 от 23.07.2023 година ,- съставен от В.

Н. С. и в присъствието на свидетел при съставянето на акта - М. А. М. , за 4 това ,че : В Община Тервел , на път без номер в село Войниково , на 23.07.2023 година в 09,00 часа , в покрайнините на селото , управлява личният си автомобил Пежо 307 с рег. № ТХххххххх, като при извършване на маневра – даване на заден ляв ход на автомобила , удря със задната си част паркирания на дигата на водоема лек автомобил Нисан Алмера Тино с рег.

Разпечатката съдържа 39 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c1c380ef-9197-4c5b-956c-bad0ca9dd5bf