Определение № 49 от 22.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. София, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело № 20251001000829 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на Н. И. Д. – кредитор в производствто по несъстоятелност на „МЕДИКОМ“-ООД против Определение №167 от 25.08.2025г. на ОС-Перник по т.д.н.№53/2021г. в частта му, с която е отказано да бъдат възстановени изцяло привнесените от кредитора разноски за издръжка на производството по несъстоятелност в размер на 1 739,30 лв.

Жалбоподателят прави оплаквания за незаконосъобразност на определението, като жалбата е подробно мотивирана. Твърди, че в изпълнение на определение №233 от 05.12.2023г. по настоящото дело, постановено на основание чл.629б от ТЗ е привнесъл по особената сметка на синдика необходимите разноски за издръжка на производството по несъстоятелност.

Същите средства били използвани от синдика за внасяне депозит за особен представител и за експертизи по водените от него дела - т.д.№67/22г., т.д.

№69/22г. и т.д.№70/22 г., всички по описа на ОС-Перник. Впоследствие Пернишкият окръжен съд освободил тези депозити поради прекратяване на делата по искане на синдика, като разпоредил сумите /в общ размер на 5 705,63 лв./ да бъдат възстановени по особената сметка на синдика, което било направено. Затова счита, че неоснователно не му е изплатена цялата сума от 5 705,63 лева, а само сумата 4 010,70 лева с мотив, че в сметката на синдика отсъства по-голяма наличност. Моли за отмяна на определението в обжалваната част като незаконосъобразно.

Софийският Апелативен съд, като разгледа частната жалба във връзка с данните по делото и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок, но е НЕДОПУСТИМА за разглеждане поради следното:

1

Частната жалба е насочена срещу определение на съда, с което се е произнесъл по искане на кредитор в производството по несъстоятелност да му бъде възстановена по посочената от него сметка сумата, привнесена като разноски за издръжка на производството по несъстоятелност в изпълнение на определение на съда по чл.629б от ТЗ. Съдът частично е уважил искането – за сумата 4 010,70 лева, отказвайки да уважи молбата за сумата 1 739,30 лева /до общия претендиран размер от 5 705,63 лева/ с мотив, че в сметката на синдика отсъства по-голяма наличност.

СЪДЪТ намира частната жалба за недопустима за разглеждане.

Разпоредбата на чл.613а, ал.1от ТЗ изчерпателно изброява съдебните актове, които подлежат на обжалване по общия ред на ГПК. Според ал.3, извън случаите по ал.1 постановените от окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК.

От своя страна чл.274 ГПК предвижда, че срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в два случая: когато определението е преграждащо и в случаите, изрично предвидени в закона.

Несъмнено настоящият случай не попада в нито една от двете хипотези. Обжалваното определение не е преграждащо. Също така, законът не предвижда същото да подлежи на инстанционен контрол. Както бе посочено, нормата на чл.613а ТЗ е изчерпателна и не подлежи на разширително тълкуване.

По тези съображения депозираната частна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх.№5744 от 23.09.2025г., подадена от Н. И. Д. – кредитор в производствто по несъстоятелност на „МЕДИКОМ“-ООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д.№829/2025г. на САС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2