Решение № 3673 от 13.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3673 гр. София, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20251110210730 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „***“, ул. „***“ № 7, представлявано от управителя Е.А.Т., чрез адвокат Р. Т. К. от САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 817189-F795893/06.03.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 10 476,99 лева (десет хиляди четиристотин седемдесет и шест лева и 99 стотинки) за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че в процесния акт за установяване на административно нарушение (АУАН) не са посочени изрично датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение. Поддържа се, че в НП е посочена дата на извършване на нарушението, която не съответства на посочената дата на извършване на нарушението в АУАН. Твърди се, че при издаването на НП административнонаказващият орган е внесъл допълнителни елементи към фактическия състав на твърдяното нарушение, като по този начин на дружествотожалбоподател са му били предявени факти и обстоятелства, които не са му били известни при съставянето на АУАН. Излагат се аргументи, че от съдържанието на АУАН не става ясно защо след като е било установено, че стоката е била разтоварена в склада на дружествотожалбоподател на 31.05.2024 г., същото е следвало да потвърди нейното получаване не найкъсно до 23:59 часа на 01.06.2024 г., а най-късно до 23:59 на 03.06.2024 г. В тази връзка се посочва, че в АУАН липсва позоваване на чл. 8, ал. 4 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България. Поддържа се, че посочените 1 процесуални нарушения, допуснати при съставянето на процесния АУАН, са в противоречие на императивната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т 3 от ЗАНН и са ограничили съществено правото на защита на дружеството-жалбоподател. Излагат се подробни доводи за това, че в процесното НП датата на извършване на твърдяното нарушение е неправилно определена.

Излагат се и твърдения, че размерът на наложената имуществена санкция е несъответен на тежестта на твърдяното нарушение. В жалбата са изложени и пространни съображения относно приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, касаеща маловажен случай на административно нарушение. Твърди се, че Наказателното постановление № 810757-F795837/28.01.2025 г. не е връчено на дружеството-жалбоподател, поради което последното не е запознато с основанията за неговото издаване. В тази връзка се посочва, че Наказателното постановление № 810757-F795837/28.01.2025 г. е издадено във връзка с нарушение, което не е аналогично на процесното нарушение. Навежда се, че дружествотожалбоподател не е осъществило вмененото му нарушение, тъй като то е декларирало предварително транспорта на стоката, а за да бъде прието, че е извършено нарушение по чл.

127и, ал. 1 от ДОПК следва да бъдат установени две кумулативни предпоставки – липса на декларирани данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната и липса на потвърждение за получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането на място на получаване/разтоварване. Твърди се, че НП е съставено след изтичането на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Алтернативно се претендира приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се и разноски.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, дружествотожалбоподател, редовно призовано, се представлява от адвокат Р. Т. К. от САК, който моли съда при решаването на спора да приеме, че Наказателното постановление № 810757-F795837/28.01.2025 г., сочено от административнонаказващия орган като отегчаващо отговорността на жалбоподателя обстоятелство, не е представено с доказателствата по административнонаказателната преписка. В допълнение посочва, че не са представени и доказателства, от които е възможно да бъде установено, че Наказателното постановление № 810757-F795837/28.01.2025 г. е било връчено на дружеството-жалбоподател. Адвокат К. по същество пледира за отмяна на процесното наказателно постановление по изложените в жалбата съображения и претендира присъждане на разноски, като представя списък.

Алтернативно претендира приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.В., която моли съда да постанови съдебен акт, с който подадената от дружеството-жалбоподател жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Юрисконсулт В. счита, че направеното от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател възражение, досежно връчването на издаденото наказателно постановление е неотносимо към нарушението вменено на дружеството-жалбоподател. Отбелязва, че процесното нарушение е формално.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Дружеството-жалбоподател „***“ ООД, ЕИК ***, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „***“, ул. „***“ № 7, представлявано от управителя Е.А.Т..

На 30.05.2024 г. от органи по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ – К.П.М. – инспектор по приходите, и И.Х.Й. – старши инспектор по приходите, на ГКПП *** мост 2 била извършена проверка на моторно превозно средство марка „***“, с рег. № ***, и ремарке, с рег. № ***, с водач С.Б.. При извършената проверка било установено, че транспортното средство превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск „Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители: С тегловно съдържание на мазнини, превишаващо 1%, но непревишаващо 6%: превишаващо 3%: в опаковки, с нетно 2 съдържание, непревишаващо 2 l” с код НК 0401 20 91, в количество 22 520 кг. на стойност 26 192, 47 лева, с изпращач „Pomlek Grudziadz Sp. Z.O.O” с VAT № *** и получател „***“ООД.

Водачът на транспортното средство предоставил уникален номер за превоз (УНП) 2024052810260 за транспортирането на стоките. Органите по приходите съставили Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №050903088642_1 от 30.05.2024 г. и не поставили техническо средство за контрол на провереното превозно средство.

На 29.10.2024 г. на адреса на дружеството-жалбоподател била извършена проверка от органи по приходите - свидетелят А. Д. В., заемащ длъжността „главен инспектор по приходите“ и Б.М.Т., заемащ длъжността „инспектор по приходите“. Проверката била извършена в присъствието на В.Л.В., имащ качеството „упълномощено лице“. В хода на извършената проверка органите по приходи установили, че дружеството-жалбоподател не е потвърдило получаването на стоката с висок фискален риск най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането на мястото на получаване. В хода на извършената проверка упълномощеното лице В.Л.В. е обективирал обяснение, според което причина за липсата на потвърждение е както това, че дружеството-жалбоподател не е било запознато с това, че е необходимо да бъде направено потвърждение, така и това, че при предходни доставки, при които превозните средства са били пломбирани, потвърждение за доставката се е подавало служебно. Органите по приходите отразили направените в хода на проверката констатации в Протокол № 1738236/29.10.2024 г. и Приложение № 1 към Протокол № 1738236/29.10.2024 г.

На основание направените констатации в хода на извършената проверка, свидетелят А. Д. В., заемащ длъжността „главен инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, в присъствието на един свидетел, присъствал при установяването на нарушението - Б.М.Т. съставил акт за установяване на административно нарушение № F795893/29.10.2024 г. против „***инг“ ООД за това, че при превоз на стоки с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава членка на ЕС и завършва на територията на страната получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки не е потвърдило получаването на стоката найкъсно до края на деня, следващ деня на пристигането на мястото на получаване/разтоварване – в случая до 23:59:59 часа на 03.06.2024 г. (понеделник).

Нарушението било субсумирано под разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК. Актът бил подписан от съставителя, свидетеля, присъствал при установяването на нарушението, и представляващия дружеството – въззивник, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. При съставяне на акта за установяване на нарушението и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения от страна на дружеството-жалбоподател.

Въз основа на констатациите от съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено процесното

Наказателно постановление

№

817189-F795893/06.03.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството-жалбоподател „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „***“, ул. „***“ № 7, представлявано от управителя Е.А.Т., е била наложена имуществена санкция в размер на 10 476,99 лева (десет хиляди четиристотин седемдесет и шест лева и 99 стотинки) за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетеля А. Д.

В . ; писмени - Наказателно постановление № 817189-F795893/06.03.2025 г., Акт за установяване на административно нарушение № F795893/29.10.2024 г., Протокол № 1738236/29.10.2024 г., Приложение № 1 към Протокол № 1738236/29.10.2024 г.; пълномощно, по силата на което „***“ ООД упълномощава В.Л.В.; обяснение на В.Л.В., Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №050903088642_1 от 30.05.2024 г., Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., както и другите, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

При изграждането на изводите си за релевантната фактическа обстановка, настоящият съдебен състав ползва показанията на свидетеля А. Д. В.. От заявеното от свидетеля В. се установяват обстоятелствата по проверката, извършена на 29.10.2024 г., направените фактически констатации и съставянето на процесния АУАН. Съдът извърши 3 внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са обективни, логични и непротиворечиви, от тях се извлича информация както за обстоятелствата, констатирани при извършената проверка, така и за твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики. Показанията на свидетеля В. представляват пряк доказателствен източник, доколкото същият като актосъставител е възприел възпроизведените от него в съдебното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.