Решение № 9751 от 27.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9751 гр. С, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110160392 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 321926/11.10.2024 г., подадена от името на „И“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв. К. С. срещу „С“ ООД, ЕИК: ***, с която са предявени положителни установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за следните суми: 1/ сумата в общ размер на 20 542,01 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по сключени между страните договори за изработка, доставка и монтаж на мебели от 14.12.2022 г. и от 19.12.2022 г., за която сума са издадени фактури № ***/31.08.2023 г., № ***/31.08.2023 г и № ***/31.08.2023 г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 21.06.2024 г. до окончателното плащане; 2/ сумата от 2168,73 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.09.2023 г. - 21.06.2024 г., за които суми на 05.07.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 39273/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Със заявление вх. № 211530/27.06.2024 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „С“ ООД, ЕИК: *** за следните суми: сума в общ размер на 20 542,01 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по сключени между страните договори за изработка, доставка и монтаж на мебели от 14.12.2022 г. и от 19.12.2022 г., за която сума са издадени фактури № ***/31.08.2023 г., № ***/31.08.2023 г и № ***/31.08.2023 г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 21.06.2024 г. до окончателното плащане; 2/ сумата от 2168,73 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.09.2023 г. - 21.06.2024 г.

1

На 05.07.2024 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за горепосочената сума.

Препис от издадената в производството по ч.гр.д. № 39273/2024 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, е връчен на длъжника, като в законоустановения срок е депозирано възражение от името на същия срещу издадената заповед за изпълнение. В тази връзка заявителят е уведомен за възможността да предяви иск за съществуване на вземането си на 30.09.2024 г.

Исковата молба е депозирана в съда в законоустановения за това срок /на 11.10.2024 г./.

Ищецът – „И“ ЕООД, ЕИК ***, твърди, че между страните били налице облигационни отношения по силата на два договора за доставка, изработка и монтаж на мебели, съответно от 14.12.2022 г. /под наименование поръчка ** М/М П/ и от 19.12.2022 г./ поръчка *** – Н. Излага, че в съответствие с установената търговска практика между двете дружества, заплащането на договорената цена се осъществявало по следния начин: 60% се заплащало авансово, 30% - при изработката и доставката на мебелите, а останалите 10% след монтажа на мебелите. Заявява, че е изпълнил точно задълженията си по сключените договори, като за извършените услуги е издал следните фактури:

№ ***/31.08.2023 г. за сумата от 9 300 лв., № ***/31.08.2023 г. за сумата от 6 263,35 лв. и № ***/31.08.2023 г. за сумата от 4 978,66 лв., които не били изплатени от ответника и към настоящия момент. Сочи още, че длъжникът е следвало да заплати сумите по процесните фактури в законоустановения 14дневен срок от получаване на същите, като доколкото не е последвало плащане, то длъжникът е изпаднал в забава, считано от 15.09.2023 г. Ето защо претендира и лихва за забава за периода 15.09.2023 г. - 21.06.2024 г.

Моли, за уважаване на предявените искове и за признаване за установено, че „С“ ООД, ЕИК: *** дължи в полза на „И“ ЕООД, ЕИК ***, следните суми: сума в общ размер на 20 542,01 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по сключени между страните договори за изработка, доставка и монтаж на мебели от 14.12.2022 г. и от 19.12.2022 г., за която сума са издадени фактури № ***/31.08.2023 г., № ***/31.08.2023 г. и № ***/31.08.2023 г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 21.06.2024 г. до окончателното плащане; 2/ сумата от 2168,73 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.09.2023 г. - 21.06.2024 г., за които суми на 05.07.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 39273/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Претендират се разноски в исковото и заповедното производства пред Софийски районен съд.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника „С“ ООД, ЕИК: ***, с който се оспорват исковете, като в условията на евентуалност ответникът е релевирал следните 2 възражения за прихващане, които съдът счита, че следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото производство, а именно: по отношение на договор № **/14.12.2022 г.: 1) със сумата от 3488 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза в размер на последните 10 % от уговорено в полза на ответника възнаграждение по договор № 1875/12.2022 г., сключен с трето лице; 2) със сумата от 3667.07 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 15 500 лв. за периода от 13.02.2023 г. до 25.11.2024 г.; по отношение на договор №***/19.12.2022г.: 1) със сумата от 1800 лв. без ДДС, представляваща стойността, заплатена от ответника за отстраняване на некачествено извършената от ищеца работа; 2) със сумата от 8 545.20 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди, от които сумата в размер на 5964 лв., представляващи последните 10 % от уговорено в полза на ответника възнаграждение по договор № ***/21.12.2022 г., сключен с трето лице и сумата от 2581.20 лв., представляваща неустойка за забава съгласно чл. 19 от договор № ***/21.12.2022 г.; 3) със сумата от 7495,46 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 29 400 лв. за периода от 15.12.2022 г. до 25.11.2024 г. и със сумата от 2967.84 лв, представляваща лихва за забава върху главницата от 14 600 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 25.11.2024 г.

Не се оспорва обстоятелството, че между страните са били налице трайни търговски отношения, по силата на които с отделни поръчки ответникът е възлагал на ищеца като свой подизпълнител изработка, доставка и монтаж на мебели, предназначени за крайните клиенти на „С“. Не се оспорва и уговореният начин на плащане на дължимото възнаграждение, а именно:

60% - авансово, 30% - при изработката и доставката на мебелите, а останалите 10% - след монтажа на мебелите и приемане на изпълнението. Не се оспорва още, че на 14.12.2022 г. между страните е бил сключен договор по поръчка ** - М/М П, по силата на който ищецът се е задължил да изработи, достави и монтира посочените в договора мебели на обект: гр. С, ж.к. „М“ 4, срещу уговорено възнаграждение в размер на 25 841.60 лв. с ДДС. Сочи, че впоследствие договорът е претърпял промени, изразяващи се в модификация на част от параметрите, поради което представената от ищеца оферта не отразявала финалните договорки между страните. Излага, че по договор № **/14.12.2022 г. е заплатил на 13.02.2023 г. авансово сумата в размер на 15 500 лв. с ДДС, а останалите незаплатени суми по фактури № ***/31.08.2023 г. и № ***/31.08.2023 г. счита, че са недължими, доколкото ищецът не е изпълнил точно своите задължения по договора, съответно възложителят не е приел изпълнената работа. В тази връзка излага, че на 09.02.2023 г. по имейл е бил изпратен проект на ищеца относно поръчка № **, като ищецът не възразил, че даденият му проект е неподходящ и не е поискал извършване на промени в проекта. Сочи, че с два имейла от 10.07.2023 г. възложителят е уведомил изпълнителя, че изпълнената работа не отговаряла на одобрения проект и е поискал привеждането й в съответствие с проекта, като така и не последвало 3 поправянето. Излага още, че изпълнителят е направил несъгласувани промени (добавяне на преграда) и по този начин се е отклонил от поръчката, като в резултат на тези несъгласувани промени, изработеното не само не съответствало на възложеното, но и правело практически неизползваемо част от пространството в помещението. Излага, че са били констатирани и други недостатъци/ отклонения от поръчката, за които ищецът е бил своевременно уведомен чрез имейл на 14.08.2023 г. и подробно описани в отговора на исковата молба. Ето защо счита, че са налице едновременно отклонение от поръчката и недостатък, поради което под условията на евентуалност моли за пропорционално намаление на възнаграждението със сумата от 6 263.35 лв., равняваща се на последната вноска по договора, която обичайно се е задържала като гаранция срещу забава, недостатъци и тяхното ненадлежно отстраняване. Излага още, че изпълнението на ищеца било освен некачествено, а и забавено, доколкото съгласно приетата оферта общият срок за изпълнение бил 70 работни дни, ищецът бил приканен да вземе размери през м.02.2023 г., а изпълнението продължило до м.09.2023 г. Твърди, че в резултат на некачественото и забавено изпълнение от страна на ищеца, ответникът претърпял вреди в размер на 3488 лв., представляващи последните 10 % от уговорено в полза на ответника възнаграждение по договор № 1875/12.2022 г., сключен с трето лице. В тази връзка излага, че поради неточното изпълнение на задълженията на ищеца по процесния договор, крайният клиент на „С“ е отказал да заплати последната вноска от уговореното в полза на „С“ възнаграждение съгласно договор № 1875/12.2022 г., което съгласно чл. 12 от договора се дължало при условие, че работата е изпълнена в договорените срок, количество и качество. Поради което в условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата от 3488 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди. В условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата в размер на 3667.07 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 15 500 лв. за периода от 13.02.2023 г. до 25.11.2024 г. В тази връзка смята, че доколкото ищецът не е изпълнил в срок своите задължения, то изпаднал в забава, считано от деня на авансовото плащане, а именно - 13.02.2023 г.

Относно претенцията по фактура № ***/31.08.2023 г., издадено по договор от №***/19.12.2022 г. Отново не се оспорва сключването на процесния договор, по силата на който ищецът се е задължил да изработи, достави и монтира посочените в договора мебели на обект: гр. П, ул. “А” **, срещу уговорено възнаграждение в размер на 48 878.65 лв. с ДДС. Сочи, че на 15.12.2022 г. е извършил авансово плащане по договора в размер на 29 400 лв. по фактура **43/19.01.2023 г., а на 29.05.2023 г. е заплатил и сума в размер на 14 600 лв. по фактура № 65/25.05.2023 г. Сочи, че представената от ищеца оферта с вариант вратички до вградения хладилник не била приета от ответника, а окончателната оферта включвала вариант с изтегляща се кошница до вградения хладилник, която оферта не била приложена към исковата молба.

4

Счита, че претендираната сума по фактура № ***/31.08.2023 г. е недължима, доколкото ищецът не е изпълнил точно своите задължения по договора, съответно възложителят не е приел изпълнената работа. Излага, че са били констатирани множество недостатъци относно изпълнената работа, за които ищецът бил своевременно уведомен на 09.10.2023 г., а именно: плоскостта на шкафа тип „килер“, в кухнята (вдясно от фурната), се била изметнала и шкафът не се затварял в горния си край, шкафчето на кухненския остров не се затваряло в долния си край, шкафът тип „ракла“ се бил изметнал в горния си край и не се затварял, забравено било да се монтират дръжки за отваряне на шкафа тип „килер“ и вратата на хладилника, липсвал кош за вграждане и делител (рафт за шкафа в кухнята), в гардеробната не били монтирани предвидените в проекта лостове за дрехи. Излага още, че ищецът се е отклонил от поръчката, доколкото относно плота на шкафа за мивки в банята и шкафа в тоалетната бил заявен декор с дървесен цвят Н1180 ST37 EGGER, а монтираните шкафове били изработени с HPL повърхност с друг цвят на декора, отделно шкафът в банята не бил монтиран съгласно проекта.