Протокол № 1616 от 25.09.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1616 гр. П., 25.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети С. през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220101226 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

Ищцата Д. И. И. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. М. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ищецът Г. И. В. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. М. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ищецът „Банка ДСК“ АД - редовно призован чрез процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален представител. Постъпило е становище с вх. № 2342627.08.2025 г. Към него са приложени писмени доказателства – извлечение от кредитна партида № 31230166 и 2 бр. пълномощни.

Ответникът „Г. Ж.“ ЕАД - редовно призован чрез законовия си представител, се представлява от юрк. А. К. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответникът „Г. З.“ ЕАД - редовно призован чрез законовия си представител, се представлява от юрк. А. К. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.

Вещото лице П. М. М. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ. Моля да се разпитат вещите лица. Водим свидетелите.

ЮРК. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор и предоставените писмени доказателства.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ

ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ДОКЛАД С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2369/30.07.2025 г.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото доклад с определение № 2369/30.07.2025 г. ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения доклад с определение № 2369/30.07.2025 г. за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РУ-С. с вх. № 23096/21.08.2025 г., с което предоставят копие от ДП № 40/2025 г. по описа на РУ-С..

Постъпило е писмо с вх. № 22821/18.08.2025 г. от ЦСМП – П., с което уведомяват, че липсват данни да е съставян фиш № 007302 за аутопсия на лицето И. Г. В., поради което не могат да го предоставят.

Постъпило е писмо с вх. № 22280/11.08.2025 г. от ОП – П., с което изпращат по компетентност запитване на РС с изх. № 8686/02.08.2025 г.

Постъпило е писмо с вх. № 22127/07.08.2025 г. от Национална здравноосигурителна каса, с което изпращат справки за извършени медицински дейности на лицето И. Г. В.. Сочат, че при извършени проверки в регистрите на НЗОК на лицето И. В. няма издадена рецептурна книжка и 2 същият не е получавал лекарствени продукти, медицински изделия и храни за специални медицински цели, напълно или частично заплащани от НЗОК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат днес докладваните писма и справки към тях, както и приложените към становището на Банка ДСК извлечение от кредитна партида № 31230166.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените писма и справки, както и препис от извлечение от кредитна партида № 31230166, депозиран от Банка ДСК.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. д-р П. М. с вх. № 24916/15.09.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. М., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д-Р П. М. М. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Д-Р М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. М.: Да уточните на стр. 11, посл. абзац, който започва с „Безспорно от приложената справка от НЗОК за 10-годишен период е видно, че И. В. ….“ /цитира/ и вече тук има два пъти „е е“. Моля да поясните.

В.Л. Д-Р М.: Един път е „е“. „Е бил диагностициран“, съответно изследван.

АДВ. М.: При това положение ще ви помоля да посочите в справката на НЗОК къде точно в справката е посочено, че е диагностициран и съответно 3 лекуван. Моля да се предяви справката на вещото лице.

СЪДЪТ предявява на вещото лице писмо с вх. № 22127/07.08.2025 г., ведно със справка от НЗОК

В.Л. Д-Р М.: Това е обобщено. Справките са няколко.

АДВ. М.: Справката е една. Може би не ми се разбра въпросът. На стр.

11, посл. абзац, който започва с „Безспорно от приложената справка от НЗОК за 10-годишен период е видно, че И. В. ….“ /цитира/. Вещото лице каза, че е бил диагностициран и е бил изследван и лекуван по повод артериална хипертония и т. н. Затова моля да види справката, защото в нея няма такива данни.

АДВ. М.: Прегледал съм справката. Тя е описана на стр. 6, разбира се в един по-лаконичен вариант от медицинската документация от раздел ІІ за последните 10 години. Тази справка, която е предоставена от НЗОК съдържа данни, че при И. В. са извършвани профилактични прегледи и изследвания при личния му лекар. На 23.01.2029 г. е диагностициран с пневмония неуточнена.

АДВ. М.: Извинявам се, че ви прекъсвам, но не ви питам за това. Питам ви за това, което сте посочили „артериална хипертония, стенокардия, дефект на сърдечни клапи“. Според мен е техническа грешка и по-скоро не е бил диагностициран с такива заболявания, но вещото лице щом казва, че е нека да посочи защо е.

В.Л. Д-Р М.: Извинете ме. Тук въпросът е зададен по този начин - дали пострадалия е страдал от сърдечно-съдови заболявания, или заболявания на белите дробове, както и от артериална хипертония, стенокардия, дефекти на сърдечните клапи, ритъмни нарушения и др.? Данните, които изчетох преди малко безспорно показват, че в този 10-годишен период той не е диагностициран с тези заболявания. Техническа грешка е на стр. 11, посл. абзац съм имал предвид, че за 10-годишен период И. В. не е бил диагностициран и съответно лекуван за посочените заболявания във въпроса.

АДВ. М.: на стр. 12, посл. абзац сте посочили различни форми на миокардна исхемия. Коя е релевантна в нашия случай?

В.Л. Д-Р М.: Това, което е установено при аутопсията, която е извършена върху трупа на В. е, че той има остър миокарден инфаркт по предната стена на лявата сърдечна камера, развил се на базата на тежка стенозираща 4 коронаросклероза и атеросклероза на големите кръвоносни съдове. За да стане ясно, остърият миокарден инфоркт представлява остра форма на исхемичната болест на сърцето. Исхемичната болест на сърцето има различни класификации, тук аз съм избрал една, която е широко приложима в клиничната практика и съм посочил различните й форми и проявления и найотгоре това разбира се е миокардния инфаркт. Релевантната в нашия случай е остър миокарден инфаркт.

Разпечатката съдържа 60 от 147 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c1be2bf4-31f8-4c9a-9941-983f9756411b