Определение № 1253 от 26.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1253 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова като разгледа докладваното от Аделина Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20261100601894 по описа за 2026 година Настоящото производство е по реда на чл.345 ал.1 вр. чл.341 ал.2 вр. чл.249 ал.3 вр. чл.248 ал.1 т.3 НПК.

Предмет на въззивна проверка е постановено в разпоредително с.з. определение от 12.02.2026г. по НОХД № 12019/25г. по описа на СРС, 101-ви състав, с което определение по реда на чл.248 ал.1 т.3 НПК е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СРП.

За да постанови горното определение първостепенният съд е приел наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, свързани преимуществено с диспозитивната част на процесния ОА и изразяващи се в липса на пълно отразяване на всички съставомерни елементи (в частност липса на посочване на точното място на извършване на престъплението) и в липса на изрично посочване на конкретните разпоредби на Наредба № 1/2017г. за реда за установяване употребата на наркотични вещества, обосноваващи съставомерния елемент „надлежен начин“.

Срещу определението в частта му по чл.248 ал.1 т.3 НПК е подаден частен протест от СРП с изложено твърдение за незаконосъобразност и с отправено искане за неговата отмяна.Релевира се довод за липса на твърдените съществени процесуални нарушения и в тази вр. се излагат подробни аргументи – ОА отговаря на законовите изисквания на чл.246 НПК и 1 избраният от прокурора подход при структуриране на фактите по делото не рефлектират върху неговата процесуална годност.

Съдът, след като се запозна с изложените в частния протест доводи и след като прецени материалите по делото, намира за установено следното:

Частният протест е процесуално допустим, като подаден от оправомощен орган в кръга на компетенцията му, в срока по чл.342 ал.1 вр. чл.341 ал.2 вр. чл.249 ал.3 НПК и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.

Въззивният съд приема, че следва да отмени атакуваното определение на СРС, тъй като сочените нарушения не представляват съществени такива по см. на чл.249 ал.4 т.1 НПК.

СГС намира за нужно да подчертае следното:

Производството по НОХД № 12019/25г. е образувано по повод депозиран в съда ОА против подс.Ст.Д. с повдигнато му обвинение за извършено престъпление по чл.343б ал.3 НК, а именно за това, че на 18.04.24г. в гр.София е управлявал л.а. (индивидуализиран по марка, модел и рег.№) след употреба на наркотично вещество – кокаин, установена по надлежен ред – по реда на Наредба № 1/17г. за реда за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози – с химикотоксикологична експертиза № И-1411/25г.

В обстоятелствената част са посочени факти за време, място (и то с изрично отразяване не само на наименованието на конкретното населено място, но и на конкретен маршрут на движение), изложени са и факти за извършената на подсъдимия проверка (при първоначално ползване на техническо средство и последваща извършена експертиза) с отчитане на положителен резултат за ползване на наркотични вещества кокаин и негови метаболити.

В частност и относно конкретно наведените в проверяваното определение доводи СГС отбелязва следното:

- първостепенният съд твърди, че както в диспозитива на ОА, така и в Постановлението за привличане на обвиняем няма посочено точно място на извършване на инкриминираното деяние.Да, действително държавното обвинение визира само и единствено гр.София, но въпреки това в 2 обстоятелствената част на обвинителния титул е отразен конкретния маршрут на движение и конкретното място на спиране на подсъдимия и извършване на проверката.Съгласно ТР № 2/2002г. на ВКС, на което се позовава и СРС, времето, мястото и пълните данни за личността на обвиняемия са задължителни елементи от обстоятелствената част на сезиращия съда документ.В същото Тълкувателно решение еднозначно е акцентирано, че начина на осъществяване на деянието следва да бъде посочен, когато става въпрос за елементи от престъпния състав.В този смисъл съставомерните признаци на деянието следва да бъдат посочени, както и да е описано участието на обвиняемия в него.В случая, в обстоятелствената част на акта е описано именно това, като изрично е отграничено и точното място на реализиране на изпълнителното деяние по управление на МПС след употреба на наркотични вещества, а в обвинителния диспозитив е посочено само населеното място, в случая гр. София.Не е съществено процесуално нарушение, ако заключителната част е кратка, стига изложението в обстоятелствената част да е пълно и да позволява на обвиняемия да изгради защита (тъй като той се защитава по фактите), а по настоящото дело се наблюдава коментираната конкретика.

- на следващо място и по мнение на основния съд, в диспозитива на процесния ОА и в Постановлението за привличане на обвиняем не са посочени конкретните разпоредби на Наредба № 1/19.07.17г., а материалната норма на чл.343б ал.3 НК е бланкетна и запълването на елемента „по надлежен ред“ изисква изрично отразяване на тези разпоредби.Този извод на СРС се ползва с основание, но подходът е повърхностен и формален и е пренебрегнато дадено обстоятелствено описание, респ. пренебрегнати са фактите, които именно факти очертават т.нар. фактическо обвинение. Нормата на чл.343б ал.3 НК действително е бланкетна в частта й досежно способа на установяване на управление след употреба на наркотични вещества.Законодателят, с изменението от 04.08.23г. е употребил израза „установено по надлежния ред".Употребата на наркотик от водача не може да е предполагаема и в ОА е нужно да са описани определени конкретни факти в тази насока, а този „надлежен ред" на установяване е уреден в специален нормативен акт, извън НК. Този специален нормативен акт е Наредба № 1/19.07.17г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.С неговите текстове се регламентират 3 спецификите на реда за установяване употребата на наркотични вещества от водачи на МПС. И доколкото, според текста на чл. 1 ал.3 от Наредбата, установяването на алкохол и/или наркотични вещества се извършва чрез медицинско изследване или чрез техническо средство, то е необходимо в диспозитива на ОА, респ. в акта на привличане на лицето в качеството на обвиняем изрично да бъде посочен кой е законовият ред на това установяване.В случая и видно от депозирания ОА, държавното обвинение приема, че употребата на наркотични вещества е установена в резултат на медицинско изследване (извършена химикотоксикологична експертиза) – държавното обвинение визира Наредба № 1/19.07.17г. и уточнява, че се касае за установена употреба на наркотици в резултат на експертно изследване.Т.е. липсва неяснота касателно коментирания съставомерен елемент, тъй като са описани факти досежно законността на установяване употребата на наркотици в контекста на изискуемия „надлежен ред“.Прокурорът е обосновал в обвинението как е било установено това и се е позовал и в обстоятелствената част и в диспозитивната на ОА, че употребата на наркотично вещество кокаин е установена по надлежен ред - съгласно Наредба № 1/19.07.17г. с химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с рег. № И1411/10.02.25г. на ВМА. Дали въпросният надлежен ред е бил спазен е въпрос по същество на делото.Обвинението е ясно и не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.Нещо повече – процесуалният закон не изисква в диспозитива да се възпроизвеждат всички конкретни технически действия по установяване на употребата на алкохол/наркотици.Следователно формулировката „употребата е установена по надлежен ред“ в заключителната част е достатъчна, тъй като в обстоятелствената част са описани конкретните действия на контролните органи (вид проверка, техническо средство, протокол, изследване).Това съответства на изискването на чл.246 ал.2 НПК и не засяга правото на обвиняемия да узнае фактическото основание на обвинението съгл. чл.249 ал.4 т.1 НПК. Липсата на детайлно описание и липсата на визиране на конкретни норми от специалната Наредба в диспозитива не е порок, ако фактите са изложени в обстоятелствената част .

При горните мотиви СГС приема, че следва да отмени постановеното по реда на чл.248 ал.1 т.3 НПК определение

4

При изложените съображения и на осн.чл.345 ал.1 НПК, СГС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 12.02.2026г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 12019/25г. по описа на СРС, 101-ви състав, с което определение е прекратено съдебното производство по делото.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5