Решение № 496 от 11.06.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. гр. Хасково, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640103466 по описа за 2024 година

Производството е по чл.247 ГПК.

Постъпила е молба вх. рег. № 22619/17.12.2025 г. от К. З. М., ЕГН **********, чрез пълномощника – адвокат П.И.П., с която се иска изменение на Решение № 876/06.11.2025г. по гр.дело № 3466/2024г. по описа на РС Хасково, в частта за разноските като се присъдят още общо 200 лева адвокатско възнаграждение. Сочи, че в мотивите на постановеното съдебно решение съдът правилно е определил, че двамата ответника следва да заплатят на ищеца сторените от него разноски в общ размер от 575лв., дължими по равно от всеки от двамата ответници. При математическото разделяне на сумата от 575лв., дължима общо от двамата ответници на половина, резултатът е сумата от 287,50лв.. Сочи, че в диспозитива на решението съдът е допуснал грешка като вместо сумата 287,50 лева – разноски по исковото производство, е посочил сумата от 187,50лв., т.е. 100лв. по-малко, дължими от всеки от двамата ответника. При сумирането на определените за заплащане от двамата ответници суми съгласно диспозитива от по 187,50лв. се получава сумата в общ размер от 375лв., което е с 200лв. помалко от определената от съда за заплащане от страна на двамата ответника сума в общ размер от 575лв. съобразно мотивната част на решението, поради което и моли да бъдат присъдени още 200 лева, т.е. разноските за исковото производство да са в общ размер 575 лева, платими по равно от ищците или 287,50 лева - всеки от тях.

В срок е постъпил отговор от „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД на така депозираната молба.

1

В срок е постъпил отговор от „Кредит Гаранция" ЕООД на така депозираната молба.

Съдът като взе предвид изложените в молбите доводи и данните по делото, съдът намира следното:

От съдържанието на молба вх. рег. № 22619/17.12.2025 г. от К. З. М., ЕГН **********, чрез пълномощника – адвокат П.И.П., може да се направи извод, че същата съставлява такава по чл.247 ГПК, доколкото не се оспорва формираната от съда воля по отношение на разноските в размер общо на 575 лева, дължими по равно от ответниците, т.е. по 275 лева. Сочи се, че погрешно в диспозитива на решението същите са посочени като 187,50 лева (за всеки ответник), т.е. със 100 лева по-малко за всеки ответник, което сумарно прави 375 лева, а не 575 лева, поради което се иска да се присъдят още 200 лева.

За поправка на очевидна фактическа грешка, каквато съставлява погрешно посочване на размера на присъдена сума или нейното изчисляване, законът не предвижда срок, като няма пречка съдът и служебно да констатирана допуснатата грешка и да я отстрани.

В случая съдът намира, че молбата е допустима, а разгледа по същество се явява основателна. Видно от мотивите на постановеното съдебно решение, съдът правилно е формирал воля за присъждане на разноски в полза на ищеца като е определил, че двамата ответници следва да заплатят на ищеца сторените от него разноски в общ размер от 575лв. (75 лв. за държавна такса, 300 лева – за експертиза и 200 лева – адвокатско възнаграждение)., дължими по равно от всеки от двамата ответници. При математическото пресмятане при разделяне на сумата от 575лв., дължима общо от двамата ответници на половина, то получава се резултат - 287,50лв., т.е. 287,50 лева – разноски за исковото производство, дължими от всеки ответник. В диспизитива на решението обаче погрешно е посочено 187,50 лева вместо 287,50 лв.

Съдебната теория и практика са категорични, че всяко несъответствие между формираната правораздавателна воля и отразяването й в диспозитива на съдебното решение съставлява очевидна фактическа грешка. Следователно очевидна фактическа грешка е налице, когато след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е направил своите изводи във връзка с правния спор между страните, съдът е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението си тези свои изводи, т.е. когато грешката в диспозитива не е резултат от мисловна дейност на съда и от мотивите е ясно, че мисълта на съда е една, а в диспозитива е изразена друга (в този смисъл са Решение № 2192/28.12.1984 г. по гр. д. № 1124/1984 г. на ВС, II г.о., Решение № 3202/29.10.1982 г. по гр. д. № 2762/1982 г. на ВС, II г.о. и др.). Съделната практика приема за очевидна фактическа грешка погрешно посочване на размера на присъдена сума или нейното изчисляване, какъвто е настоящия случай. Предвид това и вместо 187,50 лева – разноски за исковото производтво следва да се чете 287,50 лв.

2

Съдът служебно констатира очевидна фактическа грешка и по отношение на присъдените в полза на ищеца разноски за заповедното производство. Видно от мотивите, съдът те формирал воля за присъждане на ищеца на сторените разноски за заповедното производство, като е приел, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение всеки от двамата ответници е дал повод за образуване на заповедното производство, поради което и следва да бъде ангажирана отговорността им за сторените от ищеца разноски по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, като е констатирал, че са сторените такива – 25 лева за държавна такса, т.е по 12,50 лева за всеки ответник. Също така е посочил, че в заповедното производство в полза на адв. П.И.П. е било определено възнаграждение в размер на общо 100 лева на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., което следва да се заплати поравно от длъжниците или в случая – по 50 лева от двамата ответници, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ за процесуално представителство в заповедното производство (последното дължимо на адвоката, а не на ищеца, тъй като това не са разноски сторени от ищеца, а са присъдени от съда на осн.чл.38,ал.2 ЗАдв.). В диспозитива на решението обаче на ищеца са присъдени о 62,50 лева - разноски по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, т.е. с 50 лв. повече вместо 12,50 лева, каквато воля е формирана от съда в мотивите. Тази грешка също подлежи на поправяне по реда на чл.247 ГПК, като вместо 62,50 лева – разноски по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд следва да се чете 12,50 лева.

Съдът констатира служебно очевидна фактическа грешка и по отношение на присъдените в полза на адвокат П.П. разноски за безплатна правна помощ.

Видно от мотивите, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в полза на адв.

П.И.П. е определено да се присъди адвокатско възнаграждение в размер общо на 100 лева за заповедното производство, което да се заплати поравно от ответниците или в случая – по 50 лева от всеки от двамата ответници, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ за процесуално представителство в заповедното производство. В диспозитива на решението обаче погрешно е присъдено на адвокат П. П. да се заплати и адвокатското възнаграждение за исковото производство – 100 лева, т.е. общо 150 лева от всеки ответник (50 лв. за заповедното и 100 лв. за исковото). За исковото производство е представен договор за правна помощ и адвокатското възнаграждение е било платено от ищеца, т.е. същото следва да се присъди като разноски на ищеца, а не на адвоката, каквато воля всъщност съд те формирал и в мотивите. Всъщност, адвокатското възнаграждение за исковото производство (общо 200 лева или по 100 лева от всеки от ответник) погрешно с диспозитива е присъдено на адвокат П.П. вместо като разноски на ищеца и от там и в диспозитива на решението присъдените разноски в полза на ищеца за исковото производство са с общо 200 лева по-малко. Тази грешка също следва да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК.

3

Предвид Закона за въвеждане на еврото в Р. България, обн. ДВ, бр.70 от 20.08.2024г., в сила от 01.01.2026г., то всички присъдени суми, в това число разноски, следва да бъдат превалутирани в евро предвид смяната на националната валута (лев) с евро, считано от 01.01.2026г., като бъдат преизчислени по официалния фиксиран курс (1 евро е равно на 1,95583 лева) .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА, поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 876/06.11.2025г. по гр.дело № 3466/2024г. по описа на РС Хасково, на основание чл. 247 ГПК, като в диспозитива на същото ВМЕСТО:

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Света троица", ул."Зографски манастир" № 15, вх.Г, ет.6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на К. З. М., ЕГН **********, с адрес: *******************, сумата от общо 250,00 лева, от които 187,50 лева, представляваща направени разноски по настоящото дело и 62,50 лева, представляваща направени разноски по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, за които е издадена Заповед № 28200 от 05.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, съразмерно на уважената част от исковете.

ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Манастирска" № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на К. З. М., ЕГН **********, с адрес:

*******************, сумата от общо 250 лева, от които 187,50 лева, представляваща направени разноски по настоящото дело и 62,50 лева, представляваща направени разноски по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, за които е издадена Заповед № 28200 от 05.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, съразмерно на уважената част от исковете.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Света троица", ул."Зографски манастир" № 15, вх.Г, ет.6 да заплати на адв. П.И.П. от АК - Хасково, ЕГН **********, с личен № ********** с адрес на кантората гр.******************, сумата от общо 150,00 лева, представляваща възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото производство и по заповедното производство (от тях 100 лева по исковото производство и 50 лева по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд).

ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Манастирска" № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, да заплатят поравно на адв. П.И.П. от АК - Хасково, ЕГН **********, с личен № 4

********** с адрес на кантората - гр.******************, сумата от общо 150,00 лева, представляваща възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото производство и по заповедното производство (от тях 100 лева по исковото производство и 50 лева по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд).

ДА СЕ ЧЕТЕ:

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Света троица", ул."Зографски манастир" № 15, вх.Г, ет.6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на К. З.

М., ЕГН **********, с адрес: *******************, сумата от общо 153,39 евро (300,00 лева), от които 147 евро (287,50 лева), представляваща направени разноски по настоящото дело и 6,39 евро (12,50 лева), представляваща направени разноски по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, за които е издадена Заповед № 28200 от 05.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, съразмерно на уважената част от исковете.

ОСЪЖДА „Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Манастирска" № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на К. З. М., ЕГН **********, с адрес:

*******************, сумата от общо 153,39 евро (300 лева), от които 147 евро (287,50 лева), представляваща направени разноски по настоящото дело и 6,39 евро (12,50 лева), представляваща направени разноски по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, за които е издадена Заповед № 28200 от 05.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, съразмерно на уважената част от исковете.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Света троица", ул."Зографски манастир" № 15, вх.Г, ет.6 да заплати на адв. П.И.П. от АК - Хасково, ЕГН **********, с личен № ********** с адрес на кантората гр.******************, сумата от 25,56 евро (50,00 лева), представляваща възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство, защита и съдействие по ч.гр.д. № 34656 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд).