Решение № 21 от 21.02.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Враца, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Росица Ив. Маркова

Мирослав Д. Досов при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Н. Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20221400500450 по описа за 2022 година

Производството е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от Застрахователна компания „Лев Инс“АД-гр.София, чрез юрисконсулт Н. Г., против решение № 179 от 29.07.2022 г. на Районен съд-Козлодуй, постановено по гр.дело № 826/2021 г., с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против Л. Г. М. от с.***, обл.Враца установителен иск по чл.422 от ГПК, вр. с чл.500 ал.1 т.1 от КЗ, за сумата от 1149,04 лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0621-5060-16-302417, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК - 21.12.2020 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 260216/21.10.2020 г. по ч.гр.дело № 1122/2020 г. на РС-Козлодуй.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Навеждат се доводи, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото 1 удостоверено волеизявление, като се извършва позоваване на практика на ВКС.

Поддържа се, че от доказателствата по делото – протокол за ПТП, изслушаната и приета автотехническа експертиза и събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. В. - водач на увреденото МПС, се доказва както механизмът на ПТП, така и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и щетите по процесния автомобил. Сочи се, че от показанията на свидетеля и данните от протокола за ПТП се потвърждава, че и двамата водачи са тествани за употреба на алкохол, като за участник 1 - Л. М. е отбелязано наличие на алкохол над 1,2 промила, като му е издаден талон за кръвна проба. Прави се оплакване, че в нарушение на съдопроизводствените правила районният съд не е обсъдил всички доказателства по делото, с оглед на което е достигнал до погрешни изводи и крайният му акт е немотивиран. Сочи се, че в доклада на съда изрично е записано, че е допусната техническа грешка, като в исковата молба на едно място са посочени имената на лицето Н. П., вместо тези на ответника, и доводите на съда да отхвърли иска на това основание, без дори да са дадени указания на ищеца с доклада по делото, са несъстоятелни.

Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да бъде уважен предявеният установителен иск и да бъдат присъдени направените деловодни разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от въззиваемия Л. Г. М., чрез упълномощения му представител адв.Л., е постъпил писмен отговор, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Твърди се, че обжалваното решение е обосновано и законосъобразно, като първоинстанционният съд не е допуснал твърдяните в жалбата нарушения на процесуалния и материалния закон. Поддържа се, че съдът е положил максимални усИ. да изясни спора от фактическа страна и е обсъдил в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е достигнал до правилния и обоснован извод, че Л. М. не дължи плащане на исковата сума на ищцовото дружество. Нещо повече, съдът е приел, че въззиваемият-ответник не е виновен за станалото ПТП на 06.05.2016 г. на пътя с.*** – с.***. Счита, че има разминаване между показанията на посочения от ищеца свидетел Т. В. (водач на пострадалия автомобил), който е заявил, че ПТП-то е станало около 17:00 ч. и протокола за ПТП, в който е записано, че ударът е станал в тъмната част на денонощието, както и относно обстоятелствата къде точно – отзад или отстрани е бил ударен автомобилът на Л. М., с коя част автомобилът на Т. В. е ударил този на ответника, както и какъв е обемът на щетите по автомобила на Т. В..

Въззиваемият настоява за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за въззивната инстанция.

На осн.чл.266, ал.2 от ГПК във въззивната инстанция са събрани писмени доказателства-заверени копия от наказателно постановления №16-0288-000399 и АУАН №460/06.05.2016г.

2

Настоящият съдебен състав приема, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от страна с право на обжалване, срещу акт от категорията на обжалваемите. Жалбата отговаря на изискванията по чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на обжалваното решение, а по допустимостта – в обжалваните му части, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

Пред първоинстанционния съд въззивникът

ЗАСТРАХОВАТЕЛНА

КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД със седалище гр.София, е предявил иск против Л. Г. М. от село ***, област Враца за признаване за установено, че същият дължи на ищеца сумите присъдени в заповедното производство по ч.гр.д. № 1122/2020г. по описа на РС-Козлодуй със заповед по чл. 410 от ГПК, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по щета/1149 лв./ № 0621-5060-16-302417, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК - 21.12.2020г., до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените съдебно деловодни разноски в заповедното и в исковото производство.

Искът е с правно основание чл. 422 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл. 500 ал. 1 т.1 от КЗ.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и по размер, като твърди, че не са налице предпоставките, които да пораждат правото на регрес на ищеца в качеството му на застраховател. Оспорва твърдението на ищеца, че на 06.05.2016г. около 21.30ч. при маневра на заден ход на 1.5 км. от изхода на с. *** в посока с. *** при управлението на л.а. „Фолксваген пасат“ ответникът е причинил процесното ПТП. Оспорва също и твърдението на ищеца, че ответникът е управлявал л.а. „Фолксваген пасат“ с алкохол в кръвта над допустимото по закон. Оспорват се и констатациите в Протокол за ПТП № 1339346 от 06.05.2016 г. относно описания в него механизъм на ПТП, тъй като е записано, че причината за ПТП е, че ответникът бил извършил движение на заден ход, без да се е убедил, че няма да застраши останалите участници в движението. Според ответника механизмът на реализиране на ПТП не съответства на посочения такъв в Протокола за ПТП и уврежданията по автомобила, посочени в него, не са в причинна връзка с реализираното ПТП. Оспорва наличието на причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди, чието обезщетяване ищецът е заплатил на водача на л.а „Сеат Толедо“. Възникването на всички тези щети не може да бъде свързано с ПТП, настъпило по механизъм, описан и скициран в протокола за ПТП от 3

06.05.2016 г. Според ответника протоколът не отразява действителната обстановка на пътя в деня на ПТП.

По делото са събирани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза. От въззивната инстанция е изискана и приложена административно-наказателната преписка във връзка с реализираното ПТП.

Поддържа се в исковата си молба, че на 06.05.2016г. около 21.30 часа, при маневра на заден ход на 1.5 км. от изхода на село *** с посока към с. ***, лек автомобил марка ФОЛКСВАГЕН модел ПАСАТ с рег. № ВР *** ВС, управляван от ответника реализира пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка СЕАТ модел ТОЛЕДА с рег.№ ВР *** АР За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1339346 от 06.05.2016г.,в който е отразено, че виновния водач – ответника е управлявал л.а.с алкохол в кръвта над допустимото по закон. Съставен му е акт за административно нарушение № Г422554. Излага се,че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка ФОЛКСВАГЕН модел ПАСАТ с рег.№ ВР *** ВС, е застрахована по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗК „Лев Инс” АД, обективирана в застрахователна полица № ***, със срок на валидност от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 0621- 5060-16- 302417 въз основа на подадено уведомление на основание чл. 226 ал. 1 от КЗ /отм./ за настъпило застрахователно събитие и нанесени щети по лек автомобил марка СЕАТ модел ТОЛЕДА с рег.№ ВР *** АР, както и за заплащане на обезщетение. В съответствие с установените по вид и степен щети, ЗК “Лев Инс“ АД изплатило на собственика на увреденото МПС, Т. Р. застрахователно обезщетение в размер на 1129.04 лева с платежно нареждане BORD 04496048 от дата 03.08.2016г. Излага се,че с оглед на горното и във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането, във вр. с чл. 45 от ЗЗД с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, ЗК “Лев Ине“ АД придобива право на регрес срещу виновния водач – настоящия ответник, до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 1 149.04 лева, с включени 20 лв. ликвидационни разходи по щета № 0621-5060-16-302417. Излага се също, че за вземането на ищеца била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1122/2020 г. по описа на Козлодуйския районен съд, срещу която било подадено възражение от ответника в срока по чл.414 ГПК.Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът му дължи сумата 1149,04 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 21.12.2020г. до окончателното й изплащане и направените разноски по делото включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът счита,както се изложи, че предявеният иск е неоснователен. Поддържа, че не са налице 4 предпоставките, които да пораждат правото на регрес на ищеца в качеството му на застраховател.Не оспорва,че между страните е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” по представената по делото полица № *** *** с посочения от ищеца срок на валидност.Оспорва представения от ищеца протокол за ПТП и изложените в исковата молба факти и обстоятелства по делото.

Установено е от доказателствата по делото, че на 06.05.2016г. около 21.30 часа, при маневра на заден ход на 1.5 км. от изхода на село *** с посока към с. ***, лек автомобил марка ФОЛКСВАГЕН модел ПАСАТ с рег. № ВР *** ВС, управляван от ответника реализира пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка СЕАТ модел ТОЛЕДА с рег.№ ВР *** АР За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1339346 от 06.05.2016г.,в който е отразено, че виновния водач – ответника е управлявал л.а.с алкохол в кръвта над допустимото по закон. Съставен му е акт за административно нарушение № Г422554. Установено е също,че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка ФОЛКСВАГЕН модел ПАСАТ с рег.№ ВР *** ВС, е застрахована по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗК „Лев Инс” АД, обективирана в застрахователна полица № ***, със срок на валидност от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 0621- 5060-16- 302417 въз основа на подадено уведомление на основание чл. 226 ал. 1 от КЗ /отм./ за настъпило застрахователно събитие и нанесени щети по лек автомобил марка СЕАТ модел ТОЛЕДА с рег.№ ВР *** АР, както и за заплащане на обезщетение. В съответствие с установените по вид и степен щети, ЗК “Лев Инс“ АД изплатило на собственика на увреденото МПС Т. Р. застрахователно обезщетение в размер на 1129.04 лева с платежно нареждане BORD 04496048 от дата 03.08.2016г. С оглед на горното и във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането, във вр. с чл.