Решение № 6674 от 09.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6674 гр. София, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110125332 по описа за 2025 година

Предявен е от ищеца И. И. Ц., ЕГН **********, срещу ответника ******************, ЕИК *********, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД вр. чл. 87 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 4693,92 лв. / левовата равностойност на 2400 евро/, представляваща подлежаща на връщане цена / вноска в размер на 10 % от продажната цена/ по развален на основание чл. 25 от същия Предварителен договор за изграждане на недвижим имот от 20.05.2018 г., ведно със законната лихва от 05.05.2025 г. до окончателното й плащане.

Ищецът И. И. Ц., ЕГН **********, поддържа, че на 20.05.2018 г. с ответника са сключили Предварителен договор за изграждане на недвижим имот – *********, с площ 51,42 кв.м., находящ се на първи жилищен етаж е предвидена за построяване Жилищна сграда в Поземлен имот с идентификатор ************* / стар/ - нов идентификатор ************ на адрес *******************************************, при уговорена продажна цена в размер на 24000 евро. Твърди, че на 18.05.2018 г. е заплатил първа вноска от продажната цена – 2400 евро, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 от договора, а на 23.10.2018 г. – и втората вноска в размер на 9360 лв. / левова равностойност на 4800 евро/ съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 от договора. Сочи, че на основание чл. 25 от договора същият бил развален от ответното дружество поради неизплащане на последващите вноски от страна на ищеца. Твърди се, че в чл. 25 от договора било уговорено, че продавачът ответник има право да развали договора, като върне изплатените до момента средства минус стойността на задатъка, като неустойка, след продажба на имота на трето лице. Съгласно чл. 23 от договора обезщетителната неустойка била в размер на 20 % от продажната цена, с оглед което ответникът следвало да възстанови 1 разликата между внесените 30 % и неустойката 20 %, т.е. 10 % , представляващи процесната сума от 2400 евро. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******************, ЕИК *********, редовно уведомен на 30.09.2025 г. при условията на чл. 50, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК, не подава отговор на исковата молба, не прави доказателствени искания, нито възражения.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

За уважаване на исковете в тежест на ищеца е да установи сключения между страните договор със сочения в исковата молба предмет и съдържание; извършено от него плащане на уговорената цена по договора; надлежно упражнено право на разваляне на договора с изрично волеизявление от ответника, поради неизпълнение на задълженията на ищеца по договора за заплащане на последващи вноски; наличието на изрична уговорка по чл. 25 с посоченото в исковата молба съдържание. В тежест на ответника е да докаже, че е платил процесната сума, като е указано на ответника, че не сочи доказателства за този факт. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не са е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 ГПК, на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК решението не се мотивира.

Исковата претенция следва да бъде уважена за сумата от 2400 евро . С оглед влизане в сила на Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г., всички суми се превалутират от лева в евро.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца се следват разноски в размер на 500 лева – адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 02.05.2025 г., заплатено в брой и държавна такса в размер на 187,76 лева или сума в общ размер на 351,65 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА ******************, ЕИК ********* на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД вр. чл. 87 ЗЗД да заплати на И. И. Ц., ЕГН ********** сумата от 2 400 евро ( две хиляди и четиристотин евро), представляваща подлежаща на връщане сума по развален предварителен договор за изграждане на недвижим имот от 20.05.2018 г., ведно със законната лихва от 05.05.2025 г. до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА ******************, ЕИК ********* на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на И. И. Ц., ЕГН ********** сумата от 351,65 евро (триста петдесет и едно евро и 65 евроцента)- разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна пред Софийски градски съд на основанията, посочени в чл. 240, ал. 1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3