Определение № 15176 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15176 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110104274 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Д. Н. Д. против М.Р.Р.Б. с искане да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 3915,34 евро, претендирани от ответника на основание чл. 220, ал. 1 КТ. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за недопустимост и неоснователност на иска. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна с оглед диспозитивното начало в гражданския процес и възможността ищецът да избира вида и обема на търсената от него защита. Представените с нея и с отговора документи следва да се приемат като доказателства по делото.

На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните доклада си по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18 май 2026 г. от 13:45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМ А приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства както са описани в тях.

СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:

Делото е образувано по искова молба от Д. Н. Д. против М.Р.Р.Б. с искане да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 3915,34 евро, претендирани от ответника на основание чл. 220, ал. 1 КТ. Ищецът 1 твърди, че бил служител на ответника на длъжност „експерт по управление на проекти“. Със Заповед № РД-02-16 от 30.03.2023 г. работодателят прекратил това трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1 КТ като изплатил на ищеца обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ за неспазване на предизвестието в размер на 7657,74 лева или 3915,34 евро. С решение по Гражданско дело № 1138 от 2023 г. по описа на РС – Хасково, влязло в сила на 30.05.2024 г. прекратяването на трудовото правоотношение било отменено като незаконно, ищецът бил възстановен на заеманата от него длъжност, а ответникът бил осъден да му изплати обезщетение на основание чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 11567,96 лева. С писмо, получено от ответника, ищецът бил уведомен, че ответникът счита, че сумата от 3915,34 евро заплатени на основание чл. 220, ал. 1 КТ му е дължима, поради което извършва прихващане с тази сума спрямо дължимото от него обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. Ищецът счита, че не дължи тази сума, като излага юридически съображения в тази насока. Моли съда да признае несъществуването на това вземане на ответника. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва фактите, че ищецът е бил негов служител на посочената длъжност, прекратяването на трудовото правоотношение, изплащането на обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ, признаването на прекратяването за незаконно, вземането в полза на ищеца на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ и извършеното прихващане. Счита, че ищецът му дължи връщане на сумата от 3915,34 евро – изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ като излага юридически съображения в тази насока. Поради това прихващането било извършено законно. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищецът е бил служител към ответника на длъжност „експерт по управление на проекти“, прекратяването на трудовото правоотношение, изплащането на обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ, признаването на прекратяването за незаконно, вземането в полза на ищеца на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ и извършеното прихващане. С оглед на това страните не са длъжни да доказват факти. Единственият спорен въпрос – за законосъобразността на извършеното прихващане – е юридически и по него съдът ще се произнесе с крайния си акт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2