Решение № 5 от 11.01.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Варна, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Станчо Р. Савов

Румяна П. П. при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова в присъствието на прокурора С. Ив. Д. като разгледа докладваното от Румяна П. П. Въззивно административно наказателно дело № 20223100601245 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано въз основа на жалба, депозирана от адв. Д. П. срещу Решение № 1282/ 29.09.2022г. по АНД № 3069/2022г. по описа на ВРС, с която обв. Ш. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343ал.1б. „б“пр.2 във вр. с чл.342ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК е бил освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание Глоба в размер на 1000лв. Осъден е да заплати разноските по делото. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, несъобразена със събраните факти и доказателства по делото, постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание било явно несправедливо. В допълнението към жалбата са развити подробни съображения против решението на ВРС, обсъдени са свидетелски показания и обясненията на обвиняемия, оспорват се заключенията по назначените на ДП експертизи с посочване на конкретни доводи, досежно направените изчисления, последните от които се считат за погрешни и се изразява становище, че било недопустимо съдът да основава решението си на тях. В заключение се твърди, че в хода на съдебното производство не била установена описаната в постановлението на ВРП фактическа обстановка. Алтернативно се иска, ако не бъде постановена оправдателна присъда въззивния съд да отчете извършеното съпричиняване на ПТП в значителна степен от пострадалия.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на същите основания, поради 1 което моли съда да я уважи.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд правилно и законосъобразно и като такова моли съда да го потвърди. Счита, че при произнасянето си съдът е взел предвид всички налични доказателства по делото и е анализирал същите.

Въззивният съд, като взе предвид наведените в жалбата, допълнението към същата и в съдебно заседание доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, извършена по реда на чл. 314 от НПК, прие следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустим а, а разгледана по същество, се явява неоснователна.

Първоинстанционният съд е установил обективната истина по делото, като е анализирал събраните по предвидения в НПК ред гласни доказателствени средства и писмени доказателства, като е приел, че от обективна страна обв. Ш. е осъществил престъплението, в което е обвинен, предвид това, че виновно е нарушил правилата по ЗДвП, които са му вменени и вследствие на това е настъпил и противоправният резултат.

Съобразявайки доказателствената съвкупност по делото, ВОС намира, че фактическата обстановка е била изяснена в пълнота от първостепенния съд, като са установени следните релевантни факти:

Обв. Ш. притежавал правоспособност за управление на МПС.

На 05.09.2020г., малко преди 19:30 часа той управлявал лек автомобил „Опел Корса“ рег.

№ *******, като с него била и св. В ., братовчедка на съпругата му. Тя седяла на задната дясна седалка. Обв. Ш. се движел по бул.“Васил Левски“ в посока към центъра на гр. Варна.

Движението по булеварда се осъществявало вляво и дясно пътни платна, които били еднопосочни, всяко с по четири пътни ленти. Времето било ясно, с добра видимост, а пътната настилка била суха. В началото на бул. “Васил Левски“, на първия възможен обръщач за обратен завой, обв. Ш. се пристроил в мястото, предназначено за завой в обратна посока, като целта му била да пресече през булеварда и да продължи към бл.59 на ж.к.“Чайка“.

Обв. Ш. предприел маневра „обратен завой“, преминавайки през разделителния остров.

На метален стълб на разделителния остров, един върху друг били поставени пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!" и Г1 - „Движение само направо след знака". След като осъществил маневрата обратен завой, въпреки задължително предписание за движение само направо, обв.Ш. пресякъл двойната непрекъсната линия на пътната маркировка и преминал последователно косо от своята лява лента в дясно, през двете пътни ленти на булеварда. Обв. Ш. предприел маневрата без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и без да се съобрази с преминаващите по пътя с предимство превозни средства.

В същото време по бул.“Васил Левски“ в посока от центъра на гр. Варна към курортен 2 комплекс „Златни пясъци“ се движел мотоциклет „Кавазаки“ с рег.№ ********, управляван от св. Н.. Мотоциклетистът се движел в дясната пътна лента, предназначена за автомобили на пътното платно, състоящо се от 4 пътни ленти за движение в едната посока, като крайна дясна била бус лента. Св.Н. опитал да спре движението на мотора, с цел да избегне удар с навлезлия в неговата лента на движение л.а. „Опел Корса“, но не успял. В резултат на навлизането на лекия автомобил в пътното платно и пътната лента, по която се движил мотоциклетът и пресичайки траекторията му на движение, предната лява част на мотоциклета се блъснала в дясна странична част на л.а. „Опел Корса“ в областта на централна колонка и двете десни врати. В следствие на удара, тялото на мотоциклетиста изхвърчало, претърколило се и се установило в покой в тревната площ зад мантинелата.

След удара обв. Ш. спрял автомобила. За да не пречи на движението, изместил колата в лентата за движение на автобуси.

Случилото се било възприето от св. К., служител на СОТ 161, който по това време бил пред офиса на фирмата, намиращ се непосредствено до платното на бул. „Васил Левски“ , в посока центъра.

Ударът бил възприет от св. Н., колега на св. К., който по това време също бил пред офиса на фирмата. Свидетелите К. и Н. незабавно пресекли булеварда и се насочили към моториста, който лежал по гръб в тревната площ зад мантинелата. Св. Н. се обадил на тел.112, това сторил и св. К., който по това време минавал с личния си автомобил по бул.

“В. Левски“. Той чул силен шум и видял обърнат мотор на пътя в бус лентата до мантинелата. Свидетел станал и св. А., който се движел по посока движението на мотора, след него.

Съобразно заключенията на изготвените химически експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, обв. Ш. и св. Н. не са употребили алкохол преди управлението на МПС.

Изготвената съдебно-медицинската експертиза дала заключение, че в резултат на ПТП пострадалият А.Н. - е получил следните механични увреждания: Съчетана травма. Контузия на гръдния кош. Фрактура на 1-12 леви ребра. Хемопневмоторакс - вляво (излив на кръв и въздух в лявата плеврална кухина). Фрактура на лявата раменна кост (хумерус). Състояние след две операции на лявото рамо. Контузия на главата, мозъчно сътресение. Счупване на процесус трансверзи Тн7 синистри (счупване на напречния израстък на 7-ми гръден прешлен). Травматичен хемоторакс. Операция: Торакоцентеза с дренаж на лява плеврална кухина. Луксация /изкълчване/ на лявата акромиоклавикуларна става, счупване на лявата лопатка. Счупването на левите ребра е обусловило трайно затрудняване движенията на снагата за период около 3-3,5 месеца при неусложнен оздравителен процес. Счупването на лявата раменна кост, на лявата лопатка с изкълчване на лявата акромиоклавикуларна става поотделно и в съвкупност е обусловило трайно затрудняване движенията на лявата ръка за период около 3.5-4 месеца при обичаен оздравителен процес. Съчетаната травма и хемопневмотораксът в ляво са обусловили разстройство наздравето, временно опасно за живота. Неразместеното счупване само на един напречен израстък на гръден прешлен - в 3 случая на седми такъв, не може да обуслови самостоятелно затруднение движенията на снагата. Непосредствено след инцидента пострадалият Н. не е губил съзнание – според показания на свидетелите. Описаните механични увреждания са получени по общия механизъм на удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да се получат по начина, описан при конкретното ПТП. Счупванията на левите ребра до гръбнака са резултат от падане и удряне върху широка равна плоскост - земната повърхност в областта на лявата гръбна половина (падане по гръб) или при удара в мантинелата. Така са причинени и травмите в областта на лявото рамо и лопатката.

Видно от заключението на автотехническата експертиза, мястото на удара между лекият автомобил марка“ Опел Корса“ с рег. № ******* и мотоциклет „Кавазаки“ с peг. № ******** се намира на около 14 метра след ориентира и на около 4,5 -5 метра в ляво от него на пътното платно на бул. „Васил Левски“ в дясната пътна лента по посока на огледа /предназначена за автомобили в ляво от бус лентата/. Скоростта на лекия автомобил марка „Опел Корса“ с peг. номер *******, непосредствено преди удара с мотоциклет „Кавазаки“ с peг.№ ********, е около 21 км/ч. Преди да реагира водачът на мотоциклет „Кавазаки“ на опасността, се е движил със скорост около 77 км/ч. Скоростта на движение на мотоциклета към момента на произшествието е била около 73-74 км/ч. Дължината на опасната зона на спиране на мотоциклет марка „Кавазаки“ при движение със скорост около 77 км/ч. е около 57 м. Ако мотоциклет марка „Кавазаки“ с peг. № ******** се е движил със скорост от 50 км/ч., то дължината на опасната му зона на спиране би била около 30-31 м. При скорост на движение около 21 км/ч., опасната зона на спиране на лек автомобил марка „Опел Корса“ с рег.№ ******* е с дължина около 10-11 м. Отстоянието, на което се е намирал мотоциклетиста в момента на навлизане на автомобила в платното за движение на бул. „В.

Левски“ в посока к.к. „Златни Пясъци“, по което се движи мотоциклетиста от мястото на удара е около 22 м. Водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с peг. № ******* е имал техническа възможност да предотврати удара с мотоциклет „Кавазаки“ с рег.№ ********, а по този начин и да предотврати настъпването на произшествието, ако преди да навлезе в платното за движение на бул. “Васил Левски“ бе пропуснал движещият се по този път в този момент мотоциклет „Кавазаки“ с рег.№ ********. Водачът на мотоциклет „Кавазаки“ с peг.

№ ******** не е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки управлявания от него мотоциклет преди мястото на удара, нито със скоростта с която е управлявал, нито ако се е движел с позволената за дадения пътен участък скорост, в момента в който предната част на автомобила навлиза в пътната лента, по която се е движил мотоциклетиста. Причина за настъпване на произшествието от технически характер е пресичането на траекториите на движение на лек автомобил „Опел Корса“ с pег.№ ******* и мотоциклет „Кавазаки“ с рег.№ ********, поради навлизането на лек автомобил „Опел Корса“ в пътното платно и пътната лента по която се е движел мотоциклета, и пресичайки траекторията му на движение по бул.“Васил Левски“.

Видно от допълнителната автотехническа експертиза, преди да реагира водачът на мотоциклет „Кавазаки“ на опасността, се е движил със скорост около 75-76км/ч. Скоростта 4 на движение на мотоциклета към момента на произшествието е била около 72-73 км/ч. При конкретните условия, необходимото минимално надлъжно разстояние за странично преместване на масовия център на мотоциклет „Кавазаки“ за безопасно предприемане на „спасителна маневра" /за преминаване в странична лява лента за движение/ с цел да заобиколи, за да избегне удар с пресичащия траекторията му на движение лек автомобил „Опел Корса“ е с дължина около 48 м. Ако водачът на мотоциклет „Кавазаки“ с рег. № ******** се е движил със скорост от 50 км/ч., то за лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******* не е съществувала техническа възможност да премине преди мотоциклета и да приключи маневрата си, напускайки пътната лента на пътното платно, по което се движи мотоциклета. Водачът на мотоциклет „Кавазаки“ е имал възможност да предотврати произшествието при движение със скорост не по-голяма от 38 км/ч. и своевременна реакция от негова страна. Произшествието е било непредотвратимо за мотоциклетиста в конкретната пътна ситуация.