Решение № 2 от 06.01.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ловеч, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА в присъствието на прокурора Кирил Енчев Петров (ОП-Ловеч) като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214300600468 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

С присъда № 260013/12.05.2020 г. по НОХ дело № 1063/2020 г., Ловешкият районен съд е признал ХР. Н. ХР., с ЕГН **********, за невиновен в това за периода 12.07.2013 г. до 18.08.2013 г. в местностите „Л.", „Бл.", „Стр." и „Пр.", всичките в землището на село К., обл.

Ловешка, в отдел ***, подотдел „*", имот с кадастрален №******, в отдел *** подотдел „*"имот с кад. №******, в отдел **, подотдел „*" имот с кад №****** и в отдел ***, подотдел „*"- имот с кад. №******, собственост на наследниците на М. Д. К. /бивш жител на с.Б., обл.Ловеч/, при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство с неустановени в хода на разследването лица, с редовно писмено позволително за сеч и извоз, но извън указаното в него количество от общо 34.60 плътни кубически метра дърва за огрев, да е отсякъл и извозил с неустановени в хода на разследването товарни автомобили от горския фонд - над разрешените, още 25.20 плътни куб. м. дърва за огрев от цер, габър, келяв габър и благун на обща стойност 2 520. 00 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 235, ал.1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

1

Съдът е постановил на основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка на държавата.

Пред настоящата инстанция е постъпил протест от Красимир Йоловски - прокурор при Районна прокуратура – Ловеч, с който моли да бъде отменена присъдата и да бъде постановена нова присъда, с която да се признае ХР. Н. ХР. за виновен в извършване на престъплението по чл. 235, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 от НК и му се наложи предвиденото в закона наказание.

Счита, че присъдата е неправилна и за да е оправдае подсъдимият, съдът е приел, че отсичането в повече на посоченото в разрешителното за сеч количество дървесина се дължи на допустима разлика, както и че по делото не са били представени доказателства, че добитата в повече дървесина надхвърля тази допустима разлика. Посочва, че съдът е приел, че по делото не са били събрани доказателства, че отсичаните в повече няколко кубични метра дърва над позволителното за сеч за всеки от имотите се дължи на умишлени действия от страна на подсъдимия и с оглед на това съдът е формирал окончателния извод, че подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението и го е оправдал.

Излага, че не споделя изводите на съда относно приетите факти, тъй като от детайлния анализа на събраните по делото доказателства и назначената експертиза е прието, че за имот с кад. № ****** имало издадено позволително за сеч с № 121216/11.07.201З г. по предвидена в ЛУП краткосрочно-постепенна сеч, осеменителна фаза, с интензивност 20% и добив от 11пл. куб.м. дърва за огрев, записан бил и обем за вършина от 4 куб.м., но такава не била добивана, като с протокол за освидетелстване на сечище № 97289/18.08.201Зг. е бил отчете добив от 18.40 пл.куб. м. дърва за огрев, които са били експедиране с 4 бр. превозни билети. Според показателите на лесоустройствения план/ ЛУП/ от 2004г. е следвало да се добият при тази интензивност 6 пл.куб. м. дърва за огрев. В карнет-описа от досието на поземления имот е бил записан обем за сеч от 9 пл.куб.м., като е бил изчислен и запас от благун, който нямал участие по ЛУП. От експертизата е видно, че са били изсечени около 40% от стоящата на корен дървесина, а по превозни билети и протокол за освидетелстване на сечище е установено, че е добито с 67% повече от отразеното в позволителното за сеч.

Посочва, че съдът в мотивите е приел, че е следвало да се добият общо 15 пл. куб.м. дърва и вършина, а са били добити 18.40 пл. куб. м. дърва за огрев. Налага довод, че съдът неправилно е интерпретирал доказателствата, като е приел вършината за дърва за огрев, тъй като вършина не е добивана, с оглед протокола за освидетелстване на сечище, и същата не е включена в обвинението. Твърди, че в обвинението е включено само дървата за огрев, така както е по протокола за освидетелстване на сечището. Налага довод, че разликата от 11 пл. куб. м. дърва за огрев до 18.40 пл. куб. м. дърва за огрев е 7.40 плътни куб. м. дърва за огрев, което излиза извън пределите на допустима разлика при добив на дърва за огрев.

Посочва, че за поземлен имот с кад. № ****** е имало издадено позволително за сеч №124526/27.07.2013 г. до 20% от запаса на насажденията и добив от 6 пл. куб. м. дърва за огрев. Било е записано и обем за добив на вършина от 3 куб.м., но такава не е била добивана.

2

С протокол за освидетелстване на сечище № 97291/18.08.2013 г. е бил отчетен добив от 13.

80 пл.куб. м. дърва за огрев, за които имало издадени 4 бр. превозни билети. Според вещото лице от показателите на лесоустройствения план / ЛУП/ от 2004 г. е следвало да се добият при тази интензивност около 5 пл. куб.м. дърва за огрев. В карнет- описа на досието на имота е бил записан обем за сеч от 6 пл. куб. дърва за огрев. От експертизата е видно, че са били изсечени около 40% от стоящата на корен дървесина, а по превозни билети и протокол за освидетелстване на сечище е установено, че е добито със 130% повече от отразеното в позволителното за сеч. Съдът в мотивите си е приел, че е следвало да се добият 9 пл. куб. м. дърва за огрев и вършина. Налага довод, че съдът неправилно е интерпретирал събраните доказателства, тъй като с оглед протокола за освидетелстване на сечището вършина не е била добивана и не е била включена в обвинението. Твърди, че в обвинението е включено само дървата за огрев така, както са по протокола за освидетелстването. Сочи, че при прибавяне и на вършината, кубиците дърва за огрев биха били не 13.80 пл. куб. м., а 16.80 пл. куб. м., което е извън пределите на допустима разлика при добив на дърва за огрев.

Излага, че за поземлен имот с кад. № ****** е било издадено позволително за сеч с № 121212/11.07.201З г.до 20% от запаса на насажденията и добив от 10 пл. куб. м. дърва за огрев. Записан бил и обем за вършина от 4 куб.м., но такава не била добивана. С протокол за освидетелстване на сечище № 97286/18.08.2013 г. е бил отчете добив от 18.40 пл. куб. м. дърва за огрев, които са били експедиране с 4 бр. превозни билети. Според показателите на лесоустройствения план / ЛУП/ от 2004 г. е следвало да се добият при тази интензивност 6 пл. куб. м. дърва за огрев. В карнет-описа от досието на поземления имот е бил записан обем за сеч от 8 пл. куб.м. От експертизата е видно, че са били изсечени около 29% от стоящата на корен дървесина, а по превозни билети и протокол за освидетелстване на сечище е установено, че е добито с 84% повече от отразеното в позволителното за сеч. Посочва, че съдът е приел, че общо са добити 14 пл. куб. м. дърва за огрев и вършина, което не отговаря на действителността, тъй като по протокол за освидетелстване на сечище вършина не е добивана, а само дърва за огрев и разликата между 10 пл. куб. м. дърва за огрев и 18. 40 пл. куб. м. дърва надвишава разумните предели за допустима разлика при добив на дърва за огрев.

Сочи, че за поземлен имот с кад. № ****** е било издадено позволително за сеч с № 120783/08.07.2013 г. до 20% от запаса на насажденията и добив от 7. 60 пл. куб. м. дърва за огрев и вършина 2 пл. куб. м. С протокол за освидетелстване на сечище № 97284/18.08.2013 г. е бил отчете добив от 9. 20 пл. куб. м., от които дърва за огрев 8.50 пл. куб. м. и вършина 0,7 пл. куб. м., които са били експедиране с 4 бр. превозни билети. Според показателите на лесоустройствения план / ЛУП/ от 2004г . е следвало да се добият при тази интензивност 6 пл. куб. м. дърва за огрев. В карнет-описа от досието на поземления имот е бил записан обем за сеч от 8 пл.куб.м. От експертизата е видно, че са били изсечени около 39% от стоящата на корен дървесина, а по превозни билети и протокол за освидетелстване на сечище е установено, че е добито с 4% по-малко от отразеното в позволителното за сеч. Заема позиция, че след анализа на събраните по делото доказателства, единствено за този имот 3 може да се приеме, че са налице разумни предели за допустима разлика при добив на дърва за огрев, тъй като разликата от 7.60 пл. куб. м дърва за огрев до 8.50 пл. куб. метра дърва за огрев е действително под един плътен куб. метър, а е отразено и добита вършина, но помалко от разрешеното.

Представителят на РП Ловеч изразява съгласие, че по досъдебното производство е била назначена лесотехническа експертиза четири години след деянието, но дори и да не се приеме заключението на вещото лице за процентното изсичане на стоящата на корен дървесина поради изминалия период от време, заключението му за добитата и превозена дървесина е въз основа на превозните билети, позволителното за сеч и протокола за освидетелстване на сечището, които са документи, приложени по досъдебното производство и не би следвало да има съмнения в тяхната достоверност. Налага довод, че точно количество дърва за огрев, което е изсечено, се установява от тези документи.

Налага довод, че от анализа на всички събрани по делото доказателства следва извод, че не е налице допустима разлика при добиване на дървесината, с изключение на имот с per. № ******, а целенасочена дейност за добиване на дървесина извън рамките на позволеното, която е доказана и е извършена през непродължителен период от време, в период на месец и няколко дни.

Счита за неоснователно и приетото от съда, че след като отсечените в повече куб. метра дърва за огрев са отразени в протоколите за освидетелстване на сечищата и в превозните билети, то същите не са извършени умишлено и не е престъпление. Приема, че отразяването на отсечените в повече дърва за огрев в протокола за освидетелстване на сечището и в превозните билети не освобождава лицето, извършило деянието, от наказателна отговорност, а е само смегчаващо вината обстоятелство.

Представителят на ОП Ловеч в съдебно заседание поддържа попадения протест, приема го за основателен и моли да бъде уважен. Предлага, ако съдът счете, че с оглед показанията на разпитания свидетел пред тази инстанция, се получава една неяснота относно фактическата обстановка, да се отмени присъдата и да се върне делото за ново разглеждане с указания за изясняване на обстоятелствата, които бяха разясняване днес.

В съдебно заседание въззиваемият се явява лично и с адв. П. и молят да се постанови решение, с което да се потвърди присъдата на първата инстанция.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна жалба, становищата на страните, заявени пред нас и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

ХР. Н. ХР. живее в село М., област Ловешка и работел като барман във фирма „Никстар 2020“ ЕООД с. М..

Свидетелите М. И. Иванов и Даню Минков Данков притежавали в съсобственост горски имоти, намиращи се в землището на с. К., обл. Ловеч и останали им в наследство от техен общ наследодател М. Д. К., бивш жител на село Б., обл. Ловеч. Имотите им били възстановени с Решение №66 за Възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи 4 от горския фонд в землището на село К., обл.Ловеч. Сред възстановени имоти били и следните поземлени имоти от горския фонд: № ****** с площ от 2.399 дка, намиращ се в местността „Л.", отдел ***, подотдел „В“; № ****** с площ от 3.701 дка, намиращ се в местността „Бл.", отдел ***, подотдел „Р"; № ****** с площ от 4 дка, намиращ се в местността „Стр.", отдел 201, подотдел „А“; № ****** с площ от 1.401 дка, намиращ се в местността „Пр.“, отдел ***, подотдел „*“.

През пролетта на 2013 г. М. И. се свързал с въззиваемия Х.Х., за когото знаел, че извършва сеч на гори и продажба на дървесина, с цел да продаде дървата от въпросните имоти.