Решение № 379 от 04.07.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Благоевград, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Вера Г. Коева при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210102687 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от ЗД “Б.И.” АД, ЕИК гр. С., бул.’’Д.

В.” №, представлявано от С.П. и К. К., чрез адв. М.Г., с която срещу АЛ. АС. Б., с ЕГН **********, с адрес: град Б., ул. „Б.“ № е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4813,52 лева, представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение в размер на 4788,52 лева и ликвидационни разноски в размер от 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение - правно основание чл.500, ал.1 КЗ.

Препис от ИМ е връчена на ответната страна, която в срока по чл.131 ГПК е подала писмен отговор.

Твърди се от ищеца, че на 18.06.2018 г., на път Е79 км 375, в посока Симитли - Б., е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „М.“, модел „ЦЛК240“ с ДК № със собственик и водач ответната страна - АЛ. АС. Б., и лек автомобил марка „Ф.н“, модел „П.т“ с ДК № , със собственик и водач М. Г. М..

Сочи се, че според представения протокол за ПТП № 1383293/23.06.2018 ., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача АЛ. АС. Б., който при управление на лек автомобил марка „М.“, модел „ЦЛК240“ с ДК № в посока С. - Б.е извършил маневра изпреварване, на разрешен участък от пътя на движещия се пред него лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с ДК № , без да осигури достатъчно странично разстояние от изпреварвания автомобил, вследствие на което го удря странично. Сочи се, че водачът на автомобил марка „М.“, модел „ЦЛК240“ с ДК № не изпълнява задължението си като участник в ПТП и напуска мястото без да уведоми органите на МВР.

Твърди се, че лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с ДК № е бил застрахован по застраховка “Каско” в ЗАД “А.” АД със застрахователна полица № 0000501001, с валиден срок на действие от 30.07.2015 г. до 29.07.2020 г., като въз основа на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение в ЗАД “А. АД е заведена щета с № 10018030117338 от собственика на увредения лек автомобил марка „Ф.“, модел „П. с ДК - М. Г. М.. Сочи се, че по щета № 10018030117338 с преводно нареждане за кредитен превод и възлагателно писмо ремонтът на лек автомобил марка „Ф., модел „П. с ДК № е бил извършен в автосервиз „П.И.А. БГ“ ЕООД, като след отремонтиране на автомобила ЗАД “А. АД е платило по 1 банков път на автосервиз „П.И. А. БГ“ ЕООД сумата в размер на 4773,52 лева. Представени са по щетата преводно нареждане за кредитен превод за сумата от 4773,52 лева, платена по банков път на автосервиз „П. И.А. БГ“ ЕООД и фактура № от 16/08/2018 г. за сумата от 4773,52 лева, като се поддържа твърдението ,че лек автомобил марка „М.“, модел „ЦЛК240“ с ДК № Е е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД “Б.И. АД със застрахователна полица № BG/02/118001614971, с валиден срок на действие от 01.06.2018 г. до 31.05.2019 г.

На основание чл. 412 от КЗ с изплащането на застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, станало на 18.06.2018 г. се сочи, че застрахователят ЗАД “А.” АД е предявил претенцията си срещу ищцовото дружество, като застраховател на гражданската отговорност на виновния водач на лек автомобил марка „М.“, модел „ЦЛК240“ с ДК № за сумата в размер на 4788,52 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4773,52 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева. В компанията е заведена щета № 1810036720, като ищецът твърди, че е изплатило по банков път на ЗАД “А. АД сумата в размер на 4788,52 лева.

На основание чл. 500 от КЗ, ищецът претендира правото да получи платеното застрахователно обезщетение, като се позовава на твърдението че от представения протокол за ПТП № 1383293/23.06.2018 г. АЛ. АС. Б. е напуснал ПТП, която сума не е платена и след покана.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от осъдителния иск.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за допускане и назначаване на САТЕ с посочени задачи, а в случай на оспорване от ответника на плащането на премиите по застрахователната полица ГО или на застрахователното обезщетение по процесната щета е поискано назначаване на ССЕ с поставени задачи.

Поискано е събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при призоваване: на водача на лек автомобил Ф. П.с Рег.№ - М.Г. М. като е поискано и изискване на данни за адреса му за призоваване от Наредба НБД, както и на актосъставителя на протокола за ПТП № 1383293 от 23.06.2018г. Я.В. по месторабота Пътна полиция при ОД на МВР Б.

При оспорване от ответника на факта, че е управлявал лек автомобил Мерцедес с рег.

№ Е 5848 КХ и че е напуснал мястото на ПТП от Пътна полиция Благоевград се иска изискване на административно наказателната преписка за ПТП от 03.06.2018г.

ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.

В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор.

Не се възразява по допустимостта, а по съществото на иска - както по основание, така и по размер.

Оспорва се правото на регрес на застрахователя по чл.500 КЗ. Твърди се, че не са налице предвидените от закона предпоставки за застрахователя да изисква платеното от него обезщетение.

Искът се оспорва и по размер. Сочи се, че размера на платеното обезщетение не съответства на действителната стойност на причинените вреди и същият е неоснователно завишен. Твърди се, че обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителна /при частична/ стойност на застрахованото имущество. В случая се твърди, че изплатеното обезщетение значително надвишава действителния размер на причинените вреди. Сочи се, че неоснователно се иска възстановяване на автомобила по сервизни цени, а не по средни пазарни цени за части и ремонт.

По изложеното се иска отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан с присъждане на разноските по делото.

Възразява се по приемането като писмени доказателства на представените към исковата молба писмени документи, като се възразява по редовността на това действие, поради непосочване от ищеца какви факти и обстоятелства ще установява с тях, а така също на основание чл.183 ГПК се иска задължава ищецът да ги представи в оригинал, а при непредставяне да се изключат като доказателства по делото.

2

Оспорва се формалната доказателствена сила и съдържание на общо 5 описани документа и в случай , че съдът прецени, че същите имат и обвързваща материална доказателствена сила да се открие производство по чл. 193 ГПК.

Противопоставя се по искането за назначаване на САТЕ по изложени съображения.

Иска се вещото лице да отговори на поставен от ответната страна въпрос относно стойността на вложените детайли, стойност на вложения труд и стойност на вложените материали по средни пазарни цени към датата на ПТП.

Не се оспорва плащането на застрахователното обезщетение и поради това се сочи, че не е необходимо допускане и назначаване на ССЕ.

Не се оспорва механизма на настъпване на ПТП, поради което се сочи за ненужно разпит на водача на лек автомобил Ф. - М. М.и актосъставителя на протокола за ПТП.

Не се оспорва от ответника и твърдения от ищеца факт, че е управлявал лек автомобил М. с рег.№ при настъпване на процесното ПТП, поради което да не се изисква преписката от Пътна полиция при ОД на МВР Б..

Правна квалификация на спора - осъдителен иск - регресното право на застрахователя по чл.500, ал.1, т.3 КЗ.

По делото са приети писмени доказателства. Допусната и назначена е съдебно – автотехническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.

Анализа на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

На 23.06.2018г. е съставен протокол за ПТП от служители при СПП към ОДП Благоевград, в който протокол за ПТП, с № 1383293 е отразено, че на 18.06.2018г. в 00:30 часа на ПП Е 79 км 375 в посока Симитли – Благоевград е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Мерцедес“ , модел „ЦЛК 240“ с ДК № Е 5848 КХ, със собственик и водач АЛ. АС. Б. и лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДК№ СВ 8168 МК, със собственик и водач Мартин еГ Георгиев Мавров.

В протокола на ПТП са описани следните обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП – на посочения път участник 1 при управление на лек автомобил , като извършва маневра изпреварване на разрешен участък от пътя на движещия се пред него участник 2 с лек автомобил без да осигури достатъчно странично разстояние от изпреварваното ППС, в следствие на което го удря странично, като водачът на автомобил марка „М.“ , модел „ЦЛК 240“ с ДК не изпълнява задължението си като участник в ПТП и напуска мястото без да уведоми органите на МВР.

Протоколът съдържа подписи, както на съставител, така и на участници № 1 и № 2, т..е. съдържа подписи и на двамата участника в ПТП, включително и на ответника, като вписан в протокола като участник № 1 .

От комбинирана застрахователна полица 0000501001 за застраховка Каско и злополука от 29.07.2015г. се установява, че към датата на настъпване на застрахователното събитие – процесното ПТП – на 18.06.2018г. собственикът на увредения автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДК№ СВ 8168 МК, е имал валидна – до 29.07.2020г. застраховка Пълно Каско при ЗД „Армеец“.

На 18.06.2018г. водачът на увредения л.а. „Ф.“, модел „П. с ДК№ със собственик и водач М. Г. М.е подал уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ при застрахователя си – ЗД „А.“.

В уведомлението – декларация водача на увредения автомобил е описал като механизъм на причиняване на вредите, идентичен с този, описан в протокола за ПТП, както и в опис претенция № 10018030117338 от 18.06.2018г. са описани като причинени вреди – увреждане на заден калник, лява задна врата, лява предна врата, ляво огледало за обратно виждане, преден калник.

По подаденото уведомление при ЗД „А.“ е образувана щета № 10018030117338, с доклад от 27.087.2018г., с който застрахователят е съставил опис – заключение по щета и приел да изплати на собственика на увредения автомобил сумата от 4773,52 лв.

С Възлагателно писма от 26.06.2018г. застрахователното дружество е възложило но 3

Автосервиз П. И. А. БГ – С., съгласно сключен договор за извършване на атосервизни услуги, извършването на ремонт на лек автомобил марка Ф., модел П. с рег.№ Ремонтът е извършен, за което е издадена фактура на стойност 4773,52 лв. с ДДС.

С Приемно – предавателен протокол от 09.08.2018г. увреденият автомобил е предаден на собственика без забележки.

С преводно нареждане от 29.10.2018г. ЗД „А. е превело по сметка на П. И. А. БГ ЕООД - /л.26/ сумата от 4773,52 лв., на основание щета № 10018030117338.

Видно от Застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № BG/02/118001614971 е, че ответникът е имал сключена валидна /считано от 14:46 на 01.06.2018г. със срок на валидност до 23:59часа на 31.05.2019г./ към датата на настъпване на процесното ПТП на 18.06.2018г. застраховка при ищеца - ЗД „Б.И. АД, касаеща лек автомобил марка М., с рег.

№

От ЗД „А. до ищцовото дружество ЗД „Б.И. АД – е изпратена на 08.07.2019г. покана и на 27.11.2018г. регресен иск – за заплащане на сумата от 4788,52 лв., от които 4773,52 лв. одобрена сума и 15 лв. ликвидационни разходи.

На 13.11.2018г. до ищеца са изпратени от ЗД „Армеец“ ликвидационни преписки по регресни щети, сред които и по щета № 10018030117338.

Видно от Споразумение за разсрочено плащане на регресни претенции, сключено на 08.03.2018г. между ЗАД „А.“ АД и ЗД „Б.И. АД е, че между двете застрахователни дружества е подписано споразумение за разсрочено плащане от ищеца ЗД „Б.И. АД на ЗАД „А. АД сума в размер на 468 921,02 лв., представляваща сбор на предявените от ЗАД „А.“ АД към 31.12.2018г. и одобрени от ЗД „Б.И. АД за плащане общо 284 регресни претенции по щети, подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от споразумението.